Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mailinfo@faszso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А81-72/2014
Резолютивная часть постановления объявлена января 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме января 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 07.07.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление
от 08.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-72/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» (628406 Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургут, ул.Университетская, 4, ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, пр. Мира, 94, ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600) о признании недействительными решений, об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2009-2010 годы в сумме 5 898 345 руб.
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» - Борисова К.И. по доверенности от 26.11.2014.
Суд установил:
открытое акционерное общество «Тюменьэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений
от 31.05.2013 №№ 173, 174, 175, 176 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Кроме того, Общество просило обязать Инспекцию произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2009-2010 годы в сумме
5 898 345 руб.
Решением от 07.07.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 08.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее,заслушав представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 27.12.2012 Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год (2 декларации) и за 2010 год (2 декларации), в которых заявлена налоговая льгота в отношении следующих объектов:
- Административно-бытовой корпус МРЭС (код ОКОФ 110001120);
-Административно-лабораторный корпус МРЭС (код ОКОФ 110001120);
- Здание диспетчерской МРЭС (код ОКОФ 110001120);
- ГСМ и маслохозяйство (код ОКОФ 110001140);
- Цех подготовки зданий на базе НЭС (код ОКОФ 110001190);
- Котельная РПБ НЭС (код ОКОФ 114521127);
- Асфальтовое покрытие (код ОКОФ 120001121);
- Покрытие из ж/б плит (код ОКОФ 120001121);
- Кабельная линия связи г. Ноябрьск (код ОКОФ 124526080);
- ВОЛС НПГЭС-ПС летняя (код ОКОФ 124526080);
- Внутриплощадочные проезды (код ОКОФ 124526111);
- Линия связи НЭС-МРЭС-ПРЭС (код ОКОФ 143222010);
- Оборудование связи (код ОКОФ 143222260);
- Система контроля управления (код ОКОФ 143312000);
- Радио-релейная линия связи «Мини-Линк» (код ОКОФ 143312000).
Руководствуясь положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями от 29.12.2012 о возврате излишне уплаченного налога на имущество.
В период с 27.12.2012 по 27.03.2013 Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки указанных уточненных налоговых деклараций, по результатам которых налоговый орган пришел к выводам о том, что функциональное назначение указанных объектов не позволяет отнести их к имуществу, которое в соответствии со статьей 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от налогообложения налогом на имущество организаций.
По результатам налоговых проверок составлены акты камеральных налоговых проверок от 09.04.2013 №№ 635, 636, 637, 638.
31.05.2013 Инспекцией вынесены решения №№ 173, 174, 175, 176 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которыми налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 5 898 345 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.09.2013 № 240 оспариваемые решения Инспекции от 31.05.2013 оставлены без изменения.
Основанием для доначисления налога на имущество послужил отказ налогового органа в применении налогоплательщиком льготы налогообложения в отношении отдельных объектов, принадлежащих Обществу, ввиду недоказанности функциональной принадлежности объектов обложения налогом к имуществу, относящемуся к линиям энергопередачи, и несовпадение функционального назначения спорных объектов с примечаниями к заявленным кодам ОКОФ.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 373, 374, пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2013), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» (далее – Перечень), исходили из того, что право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 1 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации; имущество поименовано в Перечне; имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что льгота в отношении спорных объектов Обществом применена обоснованно.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае Обществу налоговым органом отказано в применении льготы в отношении следующих объектов:
1) административно-бытовой корпус МРЭС (код ОКОФ 110001120), административно-лабораторный корпус МРЭС (код ОКОФ 110001120), здание диспетчерской МРЭС (код ОКОФ 110001120);
2) ГСМ и маслохозяйство (код ОКОФ 110001140);
3) цех подготовки зданий на базе НЭС (код ОКОФ 110001190);
4) котельная РПБ НЭС (код ОКОФ 114521127);
5) асфальтовое покрытие (код ОКОФ 120001121), покрытие из ж/б плит (код ОКОФ 120001121), внутриплощадочные проезды (код ОКОФ 124526111):
6) кабельная линия связи г. Ноябрьск (код ОКОФ 124526080), ВОЛС НПГЭС-ПС летняя (код ОКОФ 124526080), линия связи НЭС-МРЭС-ПРЭС (код ОКОФ 143222010);
7) оборудование связи (код ОКОФ 143222260);
8) система контроля управления (код ОКОФ 143312000);
9) радио-релейная линия связи «Мини-Линк» (код ОКОФ 143312000);
10) сети тепловодоснабжения КНБ (инв. № 1207), наружные сети теплоснабжения (инв. № 6086), теплосети РПБ (инв. № 11058).
При этом факт принадлежности перечисленных выше объектов Обществу, а также факт надлежащего учета таких объектов на балансе
ОАО «Тюменьэнерго» в качестве объектов основных средств, установлен налоговым органом и им не оспаривается, как и то, что на балансе у налогоплательщика имеются линии энергопередачи и (или) сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.
Проанализировав Перечень имущества с учетом структуры ОКОФ, и установив, что коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, содержащими полную информацию об объектах основных средств, используемых организациями различных отраслей, чем указанные в Перечне имущества, суды правомерно исходили из того, что для применения льготы по налогу на имущество необходимо, чтобы:
- коды ОКОФ льготируемого имущества содержались в Перечне имущества с учетом иерархической структуры кодов;
- объектом классификации материальных основных фондов в соответствии с ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов;
- имелось совпадение фактического наименования имущества с примечаниями Перечня имущества;
- имущество являлось неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в Перечень имущества.
Проанализировав положения Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», приказ Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 № 295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса», приказ Минэнерго России от 30.06.2003 № 288 «Об утверждении Рекомендаций по технологическому проектированию подстанций переменного тока с высшим напряжением
35-750 кВ», Правила устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, во взаимосвязи с экспликациями к паспортам на спорные здания, инвентарными карточками учета объекта основных средств, техническими документами, суды установили, что:
- спорные объекты (административно-бытовой корпус, здание диспетчерской, здание административно-лабораторного корпуса) являются неотъемлемой частью линий энергопередачи, а также средств телемеханики для контроля и регулирования технологических процессов - диспетчерского щита, поэтому льгота могла быть заявлена, как по коду ОКОФ 11 4521012 «здания электрических и тепловых сетей», поскольку все три объекта являются зданиями электрических сетей, так и по коду ОКОФ 14 3313040 «средства телемеханики для контроля и регулирования технологических процессов»,
- ГСМ и маслохозяйство является неотъемлемой технологической частью трансформатора электрического силового мощного, поскольку маслохозяйство необходимо исключительно для подпитки качественным трансформаторным маслом (прошедшим технологическую процедуру очистки и/или регенерации) трансформаторов, то есть представляет собой маслоподпитывающую аппаратуру (трансформаторы надлежит заправлять - подпитывать, очищенным маслом), соответствующую коду ОКОФ
12 4521010 и не несет никаких иных функций кроме подпитки трансформаторов очищенным маслом;
- цех подготовки зданий на базе НЭС представляет собой производственно-технологическое здание, является неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи;
- котельная РПБ НЭС (инв. № 10072) является неотъемлемой технологической частью линии энергопередачи, так как основным назначением котельной РПБ НЭС является подогрев воды для создания нормативного температурного режима в эксплуатируемых энергопредприятием зданиях и сооружениях, ремонтно-механических мастерских и складских помещений и обеспечение горячим водоснабжением; при этом согласно графе примечания по коду ОКОФ 11 4521012 основным средством является «инженерное сооружение для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей»;
- асфальтовое покрытие (инв. № 1278), внутриплощадочные проезды (инв. № 1208), Ж/б покрытие на РПБ (инв. № 1469), покрытие из ж/б плит РПБ являются неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи, поскольку данные объекты сооружены в соответствии с приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.06.2003 № 288, являются неотъемлемой технологической частью инженерных сооружений для размещения специального оборудования электрических сетей и без данных объектов эксплуатация оборудования электрических сетей невозможна;
- согласно примечанию Перечня по коду ОКОФ 12 4521010 «кабельные линии электропередачи напряжением до 500 кВ включительно, кабель, стопоры, соединительные и концевые муфты, крепежные детали, устройства защиты, устройства сигнализации и связи, высокочастотные заградители, компенсирующие устройства и элементы, входящие в состав линий электропередачи, маслоподпитывающая аппаратура» основные средства, которые являются неотъемлемой технологической частью устройств сигнализации и связи (кабельная линия связи) - сооружения электроэнергетики, относятся к сооружениям электроэнергетики.
Кроме того, перечисленные объекты могут быть отнесены к коду ОКОФ
14 3222040 «системы связи оптоволоконные» - «системы связи оптоволоконные, входящие в состав линии электропередачи», так как представляют собой совокупность оптического кабеля, подвешенного на опоры ЛЭП, или к коду ОКОФ 14 3313040 «средства телемеханики для контроля и регулирования технологических процессов», поскольку кабельная линия связи предназначается для организации каналов телемеханики, релейной защиты, коммерческого учета электроэнергии и организации диспетчерских каналов связи;
- оборудование связи (инв. № 6108) является средством телемеханики для контроля и регулирования технологических процессов и соответствует описанию графы «Примечания» Перечня по коду ОКОФ 14 3313040;
- система контроля управления (инв. № 6432) служит для сбора и отображения сигналов телемеханики с объектов электроэнергетики НЭС, представляет собой совокупность вычислительного оборудования и системы отображения получаемой информации и является неотделимой частью процесса управления передачей электроэнергии; диспетчерский щит МРЭС предназначен для оперативного визуального контроля и регистрации информации о состоянии объектов подстанций, входящих в систему диспетчерского управления, с расположенными на ней мнемоническими схемами и подвижными элементами, то есть, отнесение данного объекта к системе контроля управления может быть основанием к обозначению кодом ОКОФ 14 3313040. Указанный объект полностью соответствует функциональному назначению основного средства графы «Примечания» Перечня по коду ОКОФ 14 3313040 «средства телемеханики для контроля и регулирования технологических процессов», поскольку система контроля управления служит для сбора и отображения сигналов телемеханики с объектов электроэнергетики НЭС;
- радио-релейная линия связи «Мини-Линк» (инв. № 6536) соединяет объекты электроэнергетики: ПС Янга-Яха, РДП НЭС, представляет собой совокупность оптического кабеля, подвешенного на опоры для организации каналов телемеханики, релейной защиты, коммерческого учета электроэнергии и организации диспетчерских каналов связи, является неотъемлемой частью процесса управления передачей электроэнергии; указанный объект полностью соответствует основному средству и его функциональному назначению по графе «Примечания» Перечня по коду ОКОФ 14 3313040 «средства телемеханики для контроля и регулирования технологических процессов».
Исходя из изложенного, учитывая, что фактические наименования спорных объектов соответствуют положениям примечаний Перечня и такие объекты в соответствии с проектно-сметной документацией на них являются неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в Перечень, суды пришли к правильному выводу о наличии всех предусмотренных законодательством условий для применения льготы при обложении налогом на имущество спорных объектов, принадлежащих Обществу.
Учитывая, что Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, что спорные объекты не относятся к линиям энергопередач, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью; налоговым органом в ходе проверки не установлено иного использования спорных объектов, суды обоснованно удовлетворили требования заявителя.
При этом судами справедливо отмечено, что при условии соответствия наименования объекта и его функционального назначения критериям, поименованным в Перечне имущества, формальное несоответствие кодов ОКОФ не может служить основанием для лишения налогоплательщика права на налоговую льготу.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих вывод судов, кассационная жалоба не содержит.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного конкретного спора судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.07.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-72/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Перминова
Судьи А.А. Бурова
Е.В. Поликарпов
