8 жилых + 1 технический этаж, что соответствует данным декларации. Таким образом, согласно пояснениям проектировщика, ошибки и неточности были допущены самим проектировщиком при заполнении проекта, а в декларации о начале выполнения строительных работ указаны достоверные значения технико-экономических показателей относительно общей площади жилых и нежилых помещений, а также этажности, определенные согласно проекту с учетом указанных пояснений. То обстоятельство, что в связи с выявлением арифметическихошибок при подсчете общей площади жилых и нежилых помещений в проект не были внесены изменения, не свидетельствует о несоответствии действительности (недостоверности) внесенных в декларацию сведений, поскольку площадь и количество жилых и нежилых помещений, а также количество этажей по декларации оставались неизменными, соответствуют данным проекта, получившего положительное заключение. Указание количества этажей вместо этажности носит технический характер не повлияло на конструктивные элементы здания, количество строящихся квартир, а также этажность многоквартирного жилого дома. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о
4100000,00 руб., в т.ч. НДС 625423,73 руб., «пороки» контрагента ООО «Стройпроект» (имеет «массового» учредителя и руководителя, зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации) не являются основанием для отказа в возмещении налогоплательщику суммы НДС. Признаки взаимозависимости, аффилированности ООО «Стройпроект» с АО «Нефтехимпром» в ходе проверки не установлены. Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2015 г. анализировался налоговый период 4 квартал 2014 г., что является нарушением ст. 88 НК РФ. « Арифметическая» ошибка в декларации по НДС за 4 квартал 2014 г. на сумму 306 849,09 руб. налоговым органом не доказана, документально не подтверждена. Налогоплательщик правомерно отразил счет-фактуры предыдущих периодов (стр. 12-13 Решения) в декларации по НДС за 4 квартал 2014г. АО «Нефтехимпром» находится в процедуре банкротства с февраля 2015г. расчеты по НДС за 4 квартал 2014г. не являются текущими обязательствами. В случае доначисления указанная задолженность должна взыскиваться в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности
Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ), в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу. Счет-фактура № 227 от 06.08.2002 г., выставленная налогоплательщиком, не была отражена в книге продаж. Из объяснительной записки главного бухгалтера ФИО6 следует, что при подсчете валового дохода была допущена арифметическая ошибка в декларации о доходах за 2002 г. в сумме 190500 руб. (л.д.12 том 2). В своих возражениях по акту выездной налоговой проверки налогоплательщик указывает, что сумма 190500 руб., поступившая на расчетный счет 06.08.2002 г., была возвращена ИП ФИО5 в полном объеме, но документы, подтверждающие возврат товара, налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки и суду первой инстанции не были представлены. В пункте 1 статьи 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы
междугородних переговоров по стационарному телефону, оплаты услуг почтовой связи; необоснованно исключены из расходов оплата услуг по рекламе ООО «РА Медиа-тайм», оплата коммунальных услуг, услуг банка, а также затраты на канцелярские товары. Адвокат Родненко О.И. считает, что он, как налогоплательщик занимающийся адвокатской деятельностью, при определении налоговой базы вправе был включить в состав расходов затраты, связанные с извлечением доходов от профессиональной деятельности, подтвержденные документально. Нарушение порядка ведения журнала учета адвокат считает формальным и незначительным. Наличие арифметической ошибки в декларации по НДФЛ за 2005 год в размере 6000 руб. податель жалобы отрицает. Адвокат Родненко О.И. считает, что судом при принятии решении были допущены нарушения норм процессуального права, что выразилось в освобождении налогового органа от доказывания фактов, установленных в решении № 12/34 от 11.05.2007. МИФНС № 7 по ХМАО – Югре согласно письменному отзыву считает решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Адвокат Родненко О.И., надлежащим образом извещенный о месте и
лица. В силу п.6 ст.346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом неверно был определен размер налога, подлежащего уплате в бюджет за 2005 год ввиду допущенной им арифметической ошибки в декларации по единому налогу за 2005 год (сумма единого налога исчислена в размере 10 процентов налоговой базы вместо установленного указанной нормой 1 процента налоговой базы). Названное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается. Таким образом, суд считает, что заинтересованным лицом допущена неполная уплата единого налога за 2005 год в сумме 48562 руб. в результате неправильного исчисления налога. В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного
что уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговые правонарушения выразились в несвоевременном представлении Ответчиком налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года (срок представления до 20.04.06, фактически представлена 29.06.06) и в неверном расчете (в результате арифметической ошибки) в декларациях за 1-2 кварталы 2006 года суммы ЕНВД. Данное нарушение привело к занижению суммы налога и возникновению недоимки 7 334 руб. Факт нарушения подтверждается имеющимися в деле копиями налоговых деклараций с отметками о представлении. Результаты проверки оформлены докладными записками №1124 от 08.08.2006 и №1294 от 03.08.06. Заявителем, по факту выявленных нарушений налогового законодательства в адрес Ответчика было направлено уведомление о необходимости явиться в налоговый орган. Однако Ответчик не явился. В соответствии с п.1ст.122 НК
пределах трех финансовых лет, составляет 80,86 %. Доля неуплаченного НДС ООО «Стройгарант» в размере 13864809 руб. за 2013-2015 с учетом арифметической ошибки составляет 80,86 % от общей суммы налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет за 2013 - 2015г. Доля неуплаченного НДС ООО «<данные изъяты>» в размере 13864809,00 руб. за 2013-2015 с учетом арифметическойошибки составляет 88,34 % от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за 2013 - 2015. Как установлено в ходе расследования уголовного дела, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 сам лично составлял и предоставлял в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2014-2015 год и сам как бухгалтер ООО «<данные изъяты>» уклонился от уплаты налогов и в составе группы лиц не действовал. ФИО1 имел право подписи банковских документов. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в качестве возмещения имущественного ущерба,
