Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 № 08АП-3023/07

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  декабря 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3023/2007 ) адвоката Родненко Олега Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.10.2007 по делу № А75-4863/2007 (судья Загоруйко Н.Б.),

принятое по заявлению адвоката Родненко Олега Ивановича

к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным и отмене решения № 12/34 от 11.05.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Родненко Олега Ивановича – не явился, извещен;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - Вайда Е.М. по доверенности от 19.10.2007 № 01/10648 (удостоверение УР № 428514 действительно до 31.12.2009).

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Родненко Олег Иванович (далее по тексту – Адвокат Родненко О.И., заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС № 7 по ХМАО – Югре) о признании незаконным и отмене решения № 12/34 от 11.05.2007 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на доходы физических лиц в размере 4545,68 руб., пени в размере 499,72 руб. 

Решением от 01.10.2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на необоснованность доводов заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях при определении налоговой базы по налогу, неведение заявителем регистров бухгалтерского учета и отсутствие необходимых первичных документов в целях подтверждения обоснованности расходов, заявленных в налоговой декларации.

В апелляционной жалобе Адвокат Родненко О.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права: необоснован вывод о правомерности непризнания налоговым органом в качестве расходов оплаты услуг сотовой связи адвокатского кабинета, оплаты абонентской связи и междугородних переговоров по стационарному телефону, оплаты услуг почтовой связи; необоснованно исключены из расходов оплата услуг по рекламе ООО «РА Медиа-тайм», оплата коммунальных услуг, услуг банка, а также затраты на канцелярские товары.

Адвокат Родненко О.И. считает, что он, как налогоплательщик занимающийся адвокатской деятельностью, при определении налоговой базы вправе был включить в состав расходов затраты, связанные с извлечением доходов от профессиональной деятельности, подтвержденные документально.  

Нарушение порядка ведения журнала учета адвокат считает формальным и незначительным.

Наличие арифметической ошибки в декларации по НДФЛ за 2005 год в размере 6000 руб. податель жалобы отрицает.

Адвокат Родненко О.И. считает, что судом при принятии решении были допущены нарушения норм процессуального права, что выразилось в освобождении налогового органа от доказывания фактов, установленных в решении № 12/34 от 11.05.2007.

МИФНС № 7 по ХМАО – Югре согласно письменному отзыву считает решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Адвокат Родненко О.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.

11.05.2007 по результатам выездной налоговой проверки МИФНС № 7 по ХМАО – Югре принято решение № 12/34 о привлечении адвоката Родненко О.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику были начислены пени в размере 499,72 руб. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2005 год и ЕСН за 2005 год в размере 4545,68 руб.

Считая, что решением № 12/34 нарушаются права и законные интересы адвоката Родненко О.И., последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 01.10.2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении заявленного требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, а производство по делу № А75-4863/2007 подлежащим прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный  в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предпринимательская деятельность в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Адвокатская деятельность в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатской деятельности) не признается предпринимательской, поскольку осуществляется в целях защиты прав, свобод и интересов физических и юридических лиц, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно статье 21 указанного закона, адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет. Адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что сведения об адвокате Родненко О.И. внесены в реестр адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа, реестровый номер 86/417 (лист дела 22). При этом форма адвокатского образования – адвокатский кабинет.

Ссылка налогового органа в отзыве на апелляционную жалобу на пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации по отношению к заявителю является необоснованной.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

Из текста приведенной нормы следует, что адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, рассматриваются как индивидуальные предприниматели только для целей налогообложения, а не в целях придания им того или иного процессуального статуса.

Этот вывод подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 116-О, согласно пункту 2 которого данное в Налоговом кодексе Российской Федерации определение индивидуальных предпринимателей имеет специально-терминологическое значение, а содержащиеся в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации нормы-дефиниции предназначены для применения исключительно в целях налогообложения. Самостоятельного же регулятивного значения - как норма прямого действия - абзац 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет.

Исходя из вышесказанного, можно прийти к выводу, что спор с учатием адвоката, не являющегося индивидуальным предпринимателем, то есть с участием физического лица, арбитражному суду неподведомственен.

Указанный вывод подтверждается арбитражной практикой по аналогичным спорам, в том числе Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, согласно которому налоговые споры между налоговыми органами и частными нотариусами, а также адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено, поскольку принятие Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа заявления адвоката Родненко О.И. и рассмотрение его по существу состоялось с нарушением правил подведомственности.

Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.10.2007 по делу № А75-4863/2007 отменить, производство по делу № А75-4863/2007 по заявлению адвоката Родненко Олега Ивановича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене решения № 12/34 от 11.05.2007 прекратить.

Возвратить адвокату Родненко Олегу Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную при подаче заявления в арбитражный суд первой инстанции по квитанции от 26.07.2007, и в размере 50 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 27.10.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.