АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-11714/2016
13 марта 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2017г.
Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2017г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М.Долговой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Нефтехимпром» г.Ижевск об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: конкурсного управляющего ФИО1(паспорт), ФИО2 по доверенности от 07.10.2016, ФИО3 по доверенности от 12.12.2016, ФИО4 по доверенности от 02.03.2017, ФИО5 по доверенности от 02.03.2017;
от инспекции: ФИО6 по доверенности от 11.01.2017, ФИО7 по доверенности от 11.01.2017,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общества «Нефтехимпром» г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике от 06.06.2016 № 251 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
В обоснование заявленных требований АО «Нефтехимпром» указало, что заявителем были выполнены все требования, предусмотренные главой 21 НК РФ (т.1 л.д. 10-28, т.4 л.д. 45-46, 101-104).
Предъявление АО «Нефтехимпром» к вычету НДС за 3 квартал 2015г. в сумме 567 365,00 руб. законно и обоснованно.
Налоговым органом не доказаны в совокупности обстоятельства свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, злоупотреблении им правом, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Протоколами допросов сотрудников АО «Нефтехимпром», конкурсного управляющего, представленными в ходе проверки документами, подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО «Стройпроект».
Неотражение в книге продаж ООО «Стройпроект» за 3 квартал 2015года счет-фактур на сумму 4100000,00 руб., в т.ч. НДС 625423,73 руб., «пороки» контрагента ООО «Стройпроект» (имеет «массового» учредителя и руководителя, зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации) не являются основанием для отказа в возмещении налогоплательщику суммы НДС. Признаки взаимозависимости, аффилированности ООО «Стройпроект» с АО «Нефтехимпром» в ходе проверки не установлены.
Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2015 г. анализировался налоговый период 4 квартал 2014 г., что является нарушением ст. 88 НК РФ.
«Арифметическая» ошибка в декларации по НДС за 4 квартал 2014 г. на сумму 306 849,09 руб. налоговым органом не доказана, документально не подтверждена.
Налогоплательщик правомерно отразил счет-фактуры предыдущих периодов (стр. 12-13 Решения) в декларации по НДС за 4 квартал 2014г.
АО «Нефтехимпром» находится в процедуре банкротства с февраля 2015г. расчеты по НДС за 4 квартал 2014г. не являются текущими обязательствами. В случае доначисления указанная задолженность должна взыскиваться в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем направления соответствующего требования в реестр кредиторов.
Налоговым органом не исследован вопрос о возмещении ООО «Стройпроект» со спорных сделок с налогоплательщиком НДС в 4 квартале 2014 г. в сумме 892 373,00 руб., что имеет значение для принятия решения по итогам данной проверки. В случае не возмещения покупателем НДС в 4 квартале 2014г. не будет иметь правового значения, сдавало ли ООО «Стройпроект» декларацию по НДС за 3 квартал 2015г. и уплатило ли НДС по расторгнутым сделкам в бюджет.
Акт осмотра помещения от 18.03.2016 не может являться надлежащим доказательством в рамках проверки в силу его дефектности, так как осмотр проводился в течение 14 минут, по другому адресу.
По заключению эксперта. Выводы эксперта сделаны на основании копий документов при минимальном количестве образцов для сравнения и носят вероятностный характер, эксперт не ответил ни на один из поставленных перед ним вопросов, в том числе не установил, что подписи на исследуемых документах выполнены не Николаевой А.В., а иным лицом.
Факт того, что счет-фактуры и иные документы подписаны не Николаевной А.В., либо неустановленным лицом, не доказан, следовательно, оснований для отказа в принятии спорных сумм на вычет не имеется.
Заявителем в налоговый орган была представлена декларация за 2 кв. 2015г., книга покупок и продаж за 2 кв. 2015г., в которой отражена УПД от 01.06.2015 №20150601 на сумму 250000 руб., в том числе НДС 38135,59 руб. Данный УПД выставлен в связи с возвратом ООО «Стройпроект» в адрес АО «Нефтехимпром» агрегата пильного ПА -15Г по причине его неоплаты и расторжения договора конкурсным управляющим ФИО1 Налоговая декларация инспекцией проверена, акт по итогам проверки не составлялся.
Протокол допроса ФИО8. не является допустимым доказательством по делу, т.к. допрос проведен вне рамок камеральной налоговой проверки.
Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014г. налогоплательщиком сдана в срок, инспекцией принята. Камеральная проверка декларации налоговым органом не проводилась, следовательно, каких - либо замечаний к налогоплательщику по перечисленным в оспариваемом решении позициям не было, нарушения законодательства о налогах и сборах не выявлены, инспекция согласилась с заявленными суммами НДС
То обстоятельство, что АО «Нефтехимпром» заявило налоговый вычет в другом налоговом периоде не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета, поскольку установленный п.2 ст.173 НК РФ трехлетний срок для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС, заявителем соблюден.
Налоговый орган заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д.141-144), в пояснениях по делу (т.4 л.д.20, 57-59, т.5 л.д.54-56, 60).
В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года инспекцией установлено, что принят к вычету НДС в общей сумме 625423 рубля по универсальным передаточным документам (УПД) от 01.07.2015 №№ 20150702, 20150701, оформленным от имени ООО «Стройпроект» в связи с расторжением договоров купли-продажи и возвратом оборудования.
В данных универсальных передаточных документах указан адрес продавца: <...> .
В ходе проведенных контрольных мероприятий (истребования документов (информации) у собственника недвижимого имущества и осмотра помещения) установлено, что по указанному адресу ООО «Стройпроект» никогда не располагалось.
Соответственно, счета-фактуры, предъявленные в обоснование правомерности заявления вычета по НДС, содержат недостоверные сведения в части указания юридического адреса поставщика ООО «Стройпроект».
У ООО «Стройпроект» отсутствуют наемные работники, основные средства, имущество и транспортные средства, по месту государственной регистрации ООО «Стройпроект» не находилось, директор и учредитель ООО «Стройпроект» ФИО9 является «массовым» директором и учредителем. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «Стройпроект» реальной хозяйственной деятельности.
По спорным операциям суммы НДС ООО «Стройпроект» в бюджет не исчислены и не уплачены.
В ходе проверки установлено, что фактически спорное оборудование (сушилка СУР-4 комплектная и пресс гидравлический №1), в связи с возвратом которого заявлено право на налоговый вычет, в адрес ООО «Стройпроект» не отгружалось, из владения АО «Нефтехимпром» не выбывало, документы, оформленные при реализации и возврате оборудования, подписаны неустановленными лицами.
Экспертом сделан вывод о «полном различии исследуемых подписей и образцов подписи ФИО9».
Таким образом, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что АО «Нефтехимпром» фактически не реализовало в 4 квартале 2014 года в адрес ООО «Стройпроект» спорное оборудование и соответственно не могло его возвратить в проверяемом периоде, источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован.
В ходе допросов должностные лица АО «Нефтехимпром» показали, что с должностными лицами и работниками спорного контрагента никогда не встречались, по адресу государственной регистрации, а также фактическому месту нахождения ООО «Стройпроект» никогда не были.
Заявитель, совершая крупные по стоимости и важные для основной деятельности хозяйственные операции без оценки деловой репутации контрагентов, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.
В декларации по НДС за 4 кв.2014г. общество занизило сумму налога при переносе данных их книги продаж за 4 кв.2014г в декларацию, допустив арифметическую ошибку на сумму НДС 270542,23 руб. В налоговой декларации данная сумма НДС не отражена. Обязанность заявителя по уплате данной суммы налога в бюджет однозначно не исполнена, НДС в бюджет не уплачен.
Инспекция полагает, что налогоплательщиком была изменена книга продаж за 4 кв.2014г. с целью создания видимости отражения для целей налогообложения реализации в адрес ООО «Стройпроект» за счет замены ранее выставленных контрагентам счетов-фактур с номерами 393,394,399 на счета-фактуры с указанием ООО «Стройпроект». В книге продаж за 4 кв.2014г. суммы налога, подлежащие восстановлению на основании подп.3 п.3 ст.173 НК РФ с указанием счетов-фактур, на основании которых они были приняты к вычету, отсутствуют.
Порядок формирования номера счет-фактуры от имени ООО «Стройпроект» полностью совпадает с порядком нумерования счетов-фактур, которые использует заявитель.
Представленная заявителем техническая документация и отчет об определении рыночной стоимости от 07.10.2014 содержат противоречивую информацию.
Налоговым органом приняты возражения в отношении отказа в возмещении в 3 кв.2015г. НДС в сумме 342 руб.22 коп. со стоимости проживания в гостинице сотрудника ФИО4
Довод заявителя о том, что сумма уплаченного НДС за 4 кв.2014г. в размере 1752952 руб. является реестровой и конкурсный управляющий вправе истребовать данную сумму из бюджета не может быть принят. Действия по уплате НДС не могут быть оспорены конкурсным управляющим, так как один процент от суммы активов в значительной мере превышает сумму уплаченного НДС за 4 кв.2014г.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, представленной 26.10.2015.
Результаты налоговой проверки оформлены актом налоговой проверки от 08.02.2016 №4291 (т. 1 л.д.29-45). На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 06.06.2016 №251 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислена сумма НДС в размере 58402 руб.
Решением от 06.06.2016 № 24 АО «Нефтехимпром» отказано в возмещении НДС в сумме 567 365,00 рублей.
Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих в совокупности о недобросовестности налогоплательщика, злоупотреблении им правом, предоставленным ст. 176 НК РФ, о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с тем, что АО «Нефтехимпром» фактически не реализовало в 4 кв.2014г. в адрес ООО «Стройпроект» спорное оборудование (агрегат пильный ПА-15; пресс гидравлический № 1; станок шпонопочиночный ПШ-2АМГ; теплонагревающая установка ФТ-5; сушилка СУР-4 комплектная) и соответственно, не могло возвратить его в проверяемом периоде; источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 22.08.2016 № 06-07/12055 в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю было отказано, решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республики от 06.06.2016 №251 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №24 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлены без изменения.
Несогласие налогоплательщика с решением инспекции от 06.06.2016 №251 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 №№ 168-О, 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения НДС.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.
Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Из материалов дела следует, что 22.10.2014 между ЗАО «Нефтехимпром» (продавец) и ООО «Стройпроект» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования №14-КП/14, по которому продавец обязался продать и передать покупателю в собственность бывшее в эксплуатации оборудование, находящееся в рабочем состоянии, а покупатель обязался оплатить и принять в собственность на условиях, предусмотренных настоящим договором сушилку СУР-4 комплектная, 1995 года изготовления, производства ОАО Завод «Пролетарская свобода» по цене 2400000,00 руб., в т.ч. НДС.
В соответствии с п.1.8 договора покупатель хранит товар в неотапливаемом помещении склада «Модуль», расположенном по адресу: <...>.
Согласно п.2.1 договора цена товара является окончательной и изменению не подлежит, составляет 2400000,00 руб., в том числе НДС 18%-366101,69 руб.
Оплата цены товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующие сроки в сумме:
до 15.01.2015 - 1200000,00 руб., в том числе НДС 18 %;
до 25.01.2015 - 1200000,00 руб., в том числе НДС 18 % (п.2.3 договора).
22.10.2014 между ЗАО «Нефтехимпром» (Продавец) и ООО«Стройпроект» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования №15-КП/14, по которому продавец обязался продать и передать покупателю в собственность бывшее в эксплуатации оборудование, находящееся в рабочем состоянии, а покупатель обязался
оплатить и принять в собственность на условиях, предусмотренных настоящим договором, оборудование: агрегат пильный ПА-15Г, 2006 года изготовления по цене 250000,00 руб., в том числе НДС; пресс гидравлический № 1, 2006 года изготовления по цене 1700000,00 руб., в том числе НДС; станок шпонопочиночный ПШ-2АМГ, 2007 года изготовления по цене 300000,00 руб., в том числе НДС; теплогенерирующая установка ФТ-5, 2006 года изготовления, по цене 1200000,00 руб., в том числе НДС.
В соответствии с п. 1.8 договора покупатель хранит товар в неотапливаемом помещении склада «Модуль», расположенном по адресу: <...>.
Согласно п. 2.1 договора общая цена товара является окончательной и изменению не подлежит, составляет 3450000,00 руб. с учетом НДС 18 % - 526271,19 руб.
Оплата цены товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующие сроки:
-до 15.01.2015 - 1725000,00 руб., в том числе НДС 18%;
-до 25.01.2015 - 1725000,00 руб., в том числе НДС 18 % (п.2.3 договора).
Сторонами договоров подписаны спецификации и передаточные акты к договорам.
02.06.2015 конкурсным управляющим АО «Нефтехимпром» в адрес ООО «Стройпроект» направлены уведомления №№25, 26 о расторжении договоров от 22.10.2014 №№14-КП/14 и 15-КП/14 (т.3 л.д.71, 77), согласно которым договор купли-продажи оборудования от 22.10.2014 № 14-КП/14 считается расторгнутым со дня направления настоящего уведомления; договор купли-продажи оборудования от 22.10.2014 № 15-КП/14 считается расторгнутым со дня направления настоящего уведомления в части обязательства АО «Нефтехимпром» по поставке следующего оборудования: агрегат пильный ПА-15Г (2006 г.в.), пресс гидравлический № 1 (2006 г.в.).
01.07.2015 ООО «Стройпроект» в адрес АО «Нефтехимпром» выставлены счета-фактуры №№20150701 и 20150702 (т.3 л.д.72,78).
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд, исходя из того, что налоговым органом не опровергнута реальность сделки между заявителем и ООО «СтройПроект»; материалы камеральной налоговой проверки не указывают на недобросовестность общества; согласованность действий общества и его контрагента не подтверждена, приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии оснований для отказа налогоплательщику в применении права на налоговые вычеты по НДС.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Реализация спорного оборудования в адрес ООО «Стройпроект» отражена в книге продаж и декларации по НДС за 4 кв.2014г. в размере 5850000 руб., в том числе НДС в сумме 893373 руб. С суммы реализации в полном объеме исчислен и уплачен в бюджет НДС, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2015 №10 (т.4 л.д.36), в том числе со сделок с ООО «Стройпроект» в размере 893373 руб.
Таким образом, налогоплательщиком в бюджете сформирован источник для возмещения НДС. В связи с чем, вывод инспекции об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС судом отклоняется.
В связи с частичной неоплатой проданного оборудования, на основании уведомлений конкурсного управляющего АО «Нефтехимпром» был произведен возврат неоплаченного оборудования от ООО «Стройпроект», который отражен в книге покупок и декларации по НДС за 3 кв. 2015г. в размере 4100000 руб., в том числе НДС в сумме 625423,72 руб.
Фактическое наличие спорного оборудования подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра территорий (т.3 л.д.95-96), фотоснимками к протоколу осмотра (т.6 л.д.1), инспекцией не опровергнуто.
Факта взаимозависимости заявителя и ООО «Стройпроект» инспекцией не установлено. Установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о «проблемности» ООО «Стройпроект» (регистрация по массовой регистрации, руководитель и учредитель ООО «Стройпроект» ФИО9 является массовым учредителем и руководителем), сами по себе не могут свидетельствовать о том, что заявителю указанные обстоятельства были известны.
Из протоколов допросов свидетелей ФИО1 и ФИО8 следует, что с ООО «Стройпроект» возможно связаться по юридическому адресу (т.3 л.д.104-105, 107-109).
Согласно заключению эксперта от 06.05.2016 (т.3 л.д.35-38), решить вопрос, выполнены ли исследуемые подписи от имени ФИО9 самой ФИО9 или иным лицом (лицами) не представляется возможным в связи с несопоставимостью, то есть полным различием исследуемых подписей и образцов подписей ФИО9
Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, содержащие подписи от имени ФИО9, визуально отличающиеся от подписей на документах, исследованных экспертом (т.3 л.д.118,119, 139).
Доводы инспекции о нарушении порядка нумерации счетов-фактур судом отклоняются, так как данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в вычете по НДС.
Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что на основании имеющихся материалов дела нельзя сделать бесспорный вывод о том, что продажа оборудования, а впоследствии возврат неоплаченного оборудования, осуществлено заявителем исключительно с целью возмещения НДС из бюджета. Инспекцией установлены лишь отдельные обстоятельства, косвенно свидетельствующие о возможности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, в совокупности бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.
В связи с чем, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике от 06.06.2016 №251 признается судом несоответствующим Налоговому кодексу РФ, нарушающим права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования заявителя подлежат удовлетворению.
В силу статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Учитывая изложенное, ответчика следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
р е ш и л :
1. Требование Акционерного общества «Нефтехимпром» г.Ижевск удовлетворить. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике г.Ижевск об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2016 №251, как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ, признать недействительным.
2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике г.Ижевск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Нефтехимпром» г.Ижевск.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике г.Ижевск в пользу Акционерного общества «Нефтехимпром» г.Ижевск 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Т.С.Коковихина
