арендныхплатежей. Общество не доказало, каким образом передачей прав и обязанностей по договору аренды были нарушены его права и законные интересы. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с заявителя. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333. 21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» в доход
г.". В последующем, 11.07.2017 арендодатель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по указанному выше договору, где был представлен расчет задолженности и пеней, в котором была учтена только сумма платежа, поступившая от общества в размере 50 296 руб. 60 коп. по платежному поручению N 59 от 08.07.2016. Платеж арендатора в размере 53 187 руб. 21 коп. по платежному поручению от 10.10.2016 N 100 не был учтен в расчете, в связи с чем, решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2017 по делу N А57-15316/2017 с общества была взыскана сумма задолженности в размере 109 248 руб. 87 коп. без учета вышеуказанной оплаты, в том числе задолженность за 3 квартал 2016 г. Вынесенное решение было исполнено в принудительном порядке, с расчетного счета общества в доход муниципального бюджета списана сумма задолженности в размере 109 248 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2018
аренды законодательством, руководствуясь положениями статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о зачете арендныхплатежей в счет стоимости выкупа арендуемых помещений. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2020 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы. Исходя
о том, что норма пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса не может быть применима к спорным правоотношениям, основанным на договоре об ипотеке от 05.06.2014, в связи с чем правомерно указали на отсутствие у истца основанного на законе права на получение арендных платежей от залогового имущества. Банк указал на наличие у него права на получение арендныхплатежей от залогового имущества на основании условия пункта 3.8. договора об ипотеке. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса (в редакции, действующей на момент заключения договора об ипотеке) на полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы право залога распространяется в случаях, предусмотренных договором. Из положений пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодатель вправе извлекать из имущества, заложенного по договору об ипотеке, плоды и доходы. Залогодержатель не приобретает прав на эти плоды и доходы, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
«Версаль+» распоряжаться, в том числе сдавать от своего имени помещения, расположенные в ТВЦ «Версаль», в аренду третьим лицам с получением арендной платы. Несмотря на отсутствие полномочий на передачу помещений в здании в аренду, ООО «Версаль+» 01.01.2016 заключило с предпринимателем Павлинской О.В. договор аренды № 53 на аренду помещения общей площадью 57 кв.м., расположенного на 1 этаже здания торгово-выставочного центра «Версаль», и в период с июня 2016 по июль 2017 года получало от последнего арендные платежи (доходы от использования имущества). Общий размер доходов от использования помещения общей площадью 57 кв.м. исходя из согласованного в договоре аренды от 01.01.2016 № 53 условия о стоимости арендной платы – 144 210 руб. в месяц (п. 5.1) составил 2 018 940 руб. (14 мес.*144 210 руб.). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации
распоряжаться, в том числе сдавать от своего имени помещения, расположенные в ТВЦ «Версаль», в аренду третьим лицам с получением арендной платы. Несмотря на отсутствие полномочий на передачу помещений в здании в аренду, ООО «Версаль+» 01.01.2016 заключило с ООО «Гранд Мастер» договор аренды № 50 на аренду помещения общей площадью 24 кв.м., расположенного на 1 этаже здания торгово- выставочного центра «Версаль», и в период с января 2017 по март 2018 года получало от последнего арендные платежи (доходы от использования имущества). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи
по предоставлению помещений торгового центра в пользование третьим лицам от своего имени. Согласия на распоряжение имуществом как этого требуют статьи 246-247 Гражданского кодекса РФ лицам, подписавшим договор, истец не давала. Заключенные истцом ранее с арендаторами договора ответчиком (ООО «Версаль+») были перезаключены на свое имя. За период январь 2016 ООО «Версаль+» (согласно представленной выписи с расчетного счета ООО «Версаль+») в качестве арендных платежей получило более 17 689 144 руб. Поступившие в январе 2016 года арендные платежи (доходы от использования имущества) пропорционально доли Распутиной Г.Н. в долевой собственности ООО «Версаль+» последней не передало. Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 166, 246, 248, 303, 1102, 1108, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Суд апелляционной
числе по текущим платежам. Кроме того, кредитор в обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего указал, что Шарипов И.Э. не перечислял денежные средства, полученные по договорам аренды, на специальный залоговый счет должника. Удовлетворяя жалобу в указанной части, суд первой инстанции руководствовался следующим. Как следует из выписки по залоговому счету ООО «Экофарм-Сервис» с 19.12.2017 по 24.09.2019 за периоды с ноября 2017 по май 2019 на специальный счет должника денежные средства по арендным платежам не поступали. Арендные платежи (доходы , извлеченные от использования предмета залога), равно как средства, вырученные от реализации предмета залога, подлежат перечислению на специальный банковский счет должника в порядке п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, из суммы которых залоговый кредитор вправе получить удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами. В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника, залогодержатель, в целях преимущественного удовлетворения залогового требования, вправе требовать получения соответствующего удовлетворения за счет арендных платежей, поступающих от третьих лиц на счет должника в качестве
«Версаль+» распоряжаться, в том числе сдавать от своего имени помещения, расположенные в ТВЦ «Версаль», в аренду третьим лицам с получением арендной платы. Несмотря на отсутствие полномочий на передачу помещений в здании в аренду, ООО «Версаль+» 01.01.2016 заключило с предпринимателем Павлинской О.В. договор аренды № 53 на аренду помещения общей площадью 57 кв.м., расположенного на 1 этаже здания торгово-выставочного центра «Версаль», и в период с июня 2016 по июль 2017 года получало от последнего арендные платежи (доходы от использования имущества), в то время как арендные платежи (доходы от использования имущества) должны были получать непосредственно предприниматели Распутина А.Ф., Распутина Г.Н., Гордеева Г.А. Общий размер доходов от использования помещения общей площадью 57 кв.м. исходя из согласованного в договоре аренды от 01.01.2016 № 53 условия о стоимости арендной платы – 144 210 руб. в месяц (п. 5.1) составил 2 018 940 руб. (14 мес.*144 210 руб.). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12
или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пользование лицом общим имуществом без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что Ж.О. распорядился общим имуществом, сдал его в аренду и получал от этого арендные платежи (доходы ), которые в силу ст. 248 ГК РФ должны были быть распределены между ним и ООО «Весна» пропорционально долям в праве собственности на арендуемое имущество. Полученные Ж.О. доходы, которые должны были поступить другому участнику общей долевой собственности, являются его неосновательным обогащением. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ
