ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-21052

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росток» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020 по делу № А40-67143/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) об обязании департамента заключить договор купли-продажи нежилого помещения (1 этаж комн. 2, 3, 3б, 4, 5, 8, 9, 11, 11а, 11б, 11в, 11г, 13, 16) площадью 100,7 кв. м; нежилого помещения (подвал комн. 1-6) площадью 56,1 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 16, по цене 11 545 393 руб. 00 коп. без учета НДС, согласно предоставленному проекту договора купли-продажи с изменениями и уточнениями; о зачете в стоимость выкупа арендных платежей в сумме 9 795 548 руб. 68 коп. согласно пункту 5 договора аренды и статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020, иск удовлетворен частично: суд обязал департамент заключить договор купли-продажи на условиях истца. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права в части отказа в удовлетворении требования о зачете арендных платежей в счет стоимости выкупа арендуемых помещений.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 20.01.1993 № 0-82/93 (впоследствии измененного на договор от 18.12.1995 № 06-00757/95), дополнительного соглашения от 11.10.2004 к договору аренды от 18.12.1995 № 06-00757/95, суд установил, что правоотношения сторон по вопросу выкупа арендованного истцом нежилого помещения возникли в связи с реализацией последним права на выкуп, предоставленного субъектам малого предпринимательства Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и, указав, что указанный Закон предусматривает иной порядок определения цены выкупаемого субъектом малого предпринимательства имущества и не устанавливает возможности зачета уплаченных арендатором арендных платежей в счет оплаты выкупа нежилого помещения, а общество при этом не обращалось в департамент с просьбой о реализации права на выкуп арендованного помещения в порядке, предусмотренном действующим на момент заключения договора аренды законодательством, руководствуясь положениями статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о зачете арендных платежей в счет стоимости выкупа арендуемых помещений.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2020 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Росток» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росток» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова