ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС19-6280
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва27.05.2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) публичного акционерного общества «МТС- Банк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2018 (судья Тагирова Л.М.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2019 (судьи Беляева Н.Г., Торопова М.В., Татаринова И.А.) по делу № А07-2570/2018,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «МТС-Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Монолит» (далее – Общество) о признании преимущественным правом истца на получение арендных платежей по договору аренды от 05.07.2017 № 16, заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем Файзуллиной Инной Валерьевной (далее – Предприниматель) с июля 2017 года; о взыскании с Общества арендной платы по договору аренды от 05.07.2017 № 16 с июля 2017 года в размере 437 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 750 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Предприниматель.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, приняв новый акт, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что изменения в гражданском законодательстве, содержащиеся в Федеральном законе от 21.12.2013 № 367-ФЗ, не подлежат применению к правам и обязанностям банка-залогодержателя в рассматриваемом споре.
Банк полагает, что при отклонении возможности применения к спорным правоотношениям нормы абзаца 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) судами не дана иная правовая квалификация правоотношениям сторон, а также необоснованно не применены нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» и пункта 2 статьи 58 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (действовавшего до 01.07.2014) в редакции на момент возникновения спорных правоотношений с учетом согласованных в пункте 3.8 договора ипотеки условий, предусматривающих право Банка на получение всего, что будет получено в результате или в процессе использования предмета залога.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между открытым акционерным обществом «МТС-Банк» (правопредшественник Банка, кредитор, залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 05.06.2014 № 0061-13-1/14-К-З-8, согласно пункта 3.1 которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика - общества с ограниченной ответственностью «БашПромКомплект» по основному обязательству залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество и права: операторная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 191 кв. м, лит. В, находящееся по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район,
Красногвардейский сельсовет, на федеральной автодороги ПК 194 км подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 «Урал», кадастровый (или условный) номер 56-01/08-36/2004-30; контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 42,4 кв. м, лит. В1, находящееся по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, Красногвардейский сельсовет, на федеральной автодороге ПК 194 км подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 «Урал», кадастровый (или условный) номер 56-01/08-36/2004-31.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2016 удовлетворено исковое заявление Банка к обществу «БашПромКомплект» о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество; обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге у Банка на основании договора об ипотеке от 05.06.2014 № 0061-13-01/14-К-З-8.
В рамках исполнительного производства № 10491/17/02006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 017885476 от 31.01.2017, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан об обращении взыскания на заложенное имущество, залоговое имущество реализовано.
Между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 05.07.2017 № 16, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принимает в аренду - одноэтажную операторную, литера В, общей площадью 192,3 кв. м, двухэтажный контрольно-пропускной пункт, литера В1, общей площадью 42,4 кв. м, а также иное имущество, расположенное по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, Красногвардейский сельсовет, на федеральной автодороге ПК 194 км подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 «Урал» (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора он действует с 05.07.2017 по 31.05.2018.
В пункте 4.1 договора предусмотрено, что за использование указанных объектов по настоящему договору арендатор обязуется вносить ежемесячную арендную плату в размере 62 500 рублей.
В силу пункта 4.2 договора оплата вносится ежемесячно путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.
Банк направило в адрес Общества претензию от 26.12.2017 с требованием перечислить арендные платежи, полученные последним по договору аренды от 05.07.2017 № 16; указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Банк, ссылаясь на наличие преимущественного права на получение арендных платежей по договору аренды от 05.07.2017 № 16, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательств, суды отказали в удовлетворении требований, руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи
должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна стороназалогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Как установили суды, между Банком и Обществом (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 05.06.2014 № 0061-13-1/14-К-З-8, согласно пункту 3.1 которого в обеспечение исполнения обязательств заемщикаобщества «БашПромКомплект» по основному обязательству залогодатель предоставляет залогодержателю в залог объекты недвижимого имущества (операторная, контрольно-пропускной пункт).
При исследовании обстоятельств настоящего спора судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2016 удовлетворено исковое заявление Банка к Обществу взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество; обращено взыскание на имущество. При этом в рамках исполнительного производства залоговое имущество реализовано и передано в аренду Предпринимателю на основании договора аренды от 05.07.2017 № 16.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.
Указанная норма в вышеизложенной редакции включена в Гражданский кодекс Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014.
Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что положения Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ соответствующей оговорки о распространении нормы статьи 334 Гражданского кодекса в новой редакции на правоотношения, возникшие до ее вступления в силу, не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о том, что норма пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса не может быть применима к спорным правоотношениям, основанным на договоре об ипотеке от 05.06.2014, в связи с чем правомерно указали на отсутствие у истца основанного на законе права на получение арендных платежей от залогового имущества.
Банк указал на наличие у него права на получение арендных платежей от залогового имущества на основании условия пункта 3.8. договора об ипотеке.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса (в редакции, действующей на момент заключения договора об ипотеке) на полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы право залога распространяется в случаях, предусмотренных договором.
Из положений пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодатель вправе извлекать из имущества, заложенного по договору об ипотеке, плоды и доходы. Залогодержатель не приобретает прав на эти плоды и доходы, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
В пункте 2 статьи 58 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (действовавшего до 01.07.2014) предусмотрено, что при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель обязан по требованию залогодержателя перечислить соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если иное не установлено договором о залоге.
Исходя из буквального толкования пункта 3.8 договора об ипотеке, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу о том, что сторонами не согласованы условия, предусматривающие порядок распределения доходов от сдачи в аренду залогового имущества.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином толковании условий пункта 3.8 договора, а также доказательства, подтверждающие распространение права залога на полученные в результате использования
заложенного имущества доходы (абзац второй пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса в редакции, действующей на момент заключения договора об ипотеке), Банком представлены не были.
При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «МТС-Банк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова
