Судья Моисеева И.В. Дело № 33-491/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Киселевой Е.А.
Маклашова В.И.
С участием адвоката Казанцевой Е.В.
при секретаре Цыбульской К.Д.
рассмотрев 1 апреля 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе представителя Ж.Е. – Х. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 февраля 2013 года по делу по иску ООО «Весна» к Ж.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней Ж.И., о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Весна» обратилось в суд с данным иском, указав, что является собственником 19095/44150 доли здания (торгового центра «Весна»), расположенного по адресу: <адрес> Оставшиеся 25055/44150 доли здания принадлежали Ж.О. на праве собственности. Доли в натуре выделены не были, порядок пользования не определен.
В период с 2007 года по 2011 год Ж.О. на различные этажи здания были заключены договоры аренды, начислялась арендная плата, которая перечислялась Ж.О. единолично.
Поскольку ООО «Весна» является сособственником указанных в договоре помещений, то оно должно было получать арендную плату за используемые помещения пропорционально его доли в праве общей долевой собственности.
Ж.О. были неосновательно получены денежные средства в размере 12 692 322 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ж.О. погиб. После его смерти наследство приняли родители Ж.О. - Ж.Г. и Ж.В., супруга Ж.Е. и дочь Ж.И.
После уточнения исковых требований истец на основании ст.1112 ГК РФ просил взыскать сумму неосновательного обогащения с наследников Ж.О. - Ж.Г., Ж.В., Ж.Е., Ж.И. в размере 7606204 рубля по договору с ООО «Кристалл-Брянск», 137500 руб. по договору с ООО «Мансарда», 322000 руб. по договору с ООО «Санторини 32».
Определением суда от 18 февраля 2012 года был принят отказ истца от требований к ответчикам Ж.Г., Ж.В. Производство по делу в данной части прекращено.
Решением суда исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Весна» к Ж.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней Ж.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворены частично.
Суд постановил с учетом определений суда об исправлении описок от 26 апреля 2013г, от 30 августа 2013г., от 28 ноября 2013г.
С Ж.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней Ж.И. взысканы солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Весна» неполученная арендная плата в сумме 7 879 704 рубля 50 копеек, а также судебные расходы в виде частичного возмещения оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 5000 рублей.
С Ж.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней Ж.И., взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 37599 руб.
С общества с ограниченной ответственностью «Весна» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12401 руб.
В остальной части заявленных требований - отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ж.Е. - Х. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о получении истцом за аренду наличных денежных средств, что подтверждается копиями объявлений о взносе наличными.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Ж.Е. - Х. указывает, что глава 60 ГПК РФ о неосновательном обогащении не подлежит применению к сложившимся отношениям сторон. Между сторонами сложился фактический порядок пользования долевым имуществом. Денежные средства, полученные Ж.О., не являются неосновательным обогащением, поскольку получены на основании договоров. ООО «Весна» единолично заключало договора аренды на другие площади помещения.
В заседание судебной коллегии Ж.Е., Ж.И. не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения представителей Ж.Е. по доверенностям Х. и Б., которые поддержали доводы апелляционной и дополнительной жалобы, возражения на жалобу представителей ООО «Весна» по доверенности И. и адвоката К., которые просили оставить решение районного суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 02 мая 2007 года между ИП Ж.О. и ООО «Кристалл» был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 349,9 кв.м., расположенного на 1 этаже 6 этажного здания торгового центра общей площадью 2560,8 кв.м по адресу: <адрес> согласно прилагаемого плана сроком на 10 лет (п. 4.1. договора). Арендная плата составляла 525000 рублей в месяц (п. 3.1 договора). Дополнительным соглашением б\н от 01.01.2008 года размер арендной платы был увеличен до 577500 рублей (п. 2), а дополнительным соглашением № 5 от 24.12.2010 года с 01.01.2011 года до 629820 рублей (п. 1).
Согласно ответу Управления Россреестра по Брянской области от 2.03.2012 года и выписке из ЕГРП данное помещение на момент заключения договора принадлежало на праве собственности Ж.О. Впоследствии был образован новый объект площадью 441,5 кв.м, право собственности на который было зарегистрировано за ООО «Весна» с 26.11.2008г. до 13.02.2009г. С 13.02.2009г. до 02.12.2011 года право собственности было зарегистрировано за ООО «Весна» - 19095/44150 долей и Ж.О. – 25055/44150 долей.
Как установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе, за аренду данного помещения за период с декабря 2008 года по апрель 2011 года Ж.О. были получены денежные средства в размере 17 586 600 рублей.
11 марта 2008 года между ИП Ж.О. и ООО «Мансарда» был заключен договор аренды 6 этажа 6 этажного здания площадью 250 кв.м, в том числе торговой 146 кв.м, с адресными ориентирами: <адрес>, с приложением копии поэтажного плана (п.п.1.1, 1.3 договора) сроком на 11 месяцев. Арендная плата составляла 100000 рублей в месяц (п. 3.1 договора).
По материалам дела, данное здание является 6 этажным, в котором 5 и 6 этажи представляют собой двухэтажную мансарду, площадью 1107,3 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРП данное помещение с 13.03.2008 г. до 20.05.2008 г. принадлежало на праве собственности Ж.О. С 20.05.2008г. стало принадлежать Ж.О. и ООО «Весна» на праве собственности по ? доли каждому.
Как установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе, за аренду части данного помещения, указанной в договоре, за период с 1.11.2008 года по 31.12.2011 года денежные средства были получены Ж.О. в размере 187000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ж.О. погиб. После его смерти наследство приняли Ж.Г., Ж.В., Ж.Е., Ж.И.
Определением суда от 18 февраля 2012 года был принят отказ истца от требований к ответчикам Ж.Г., Ж.В. Производство по делу в данной части прекращено.
Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования ООО «Весна», исходил из того, что на ответчиков, принявших в установленном порядке наследство, принадлежащее Ж.О., законом возложена обязанность по возврату неосновательно полученных наследодателем денежных сумм.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела.
Так, статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).
В соответствии со ст.248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Письменного соглашения, заключенного между ООО «Весна» и Ж.О. о порядке пользования долевым имуществом, ответчиком не представлено.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пользование лицом общим имуществом без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что Ж.О. распорядился общим имуществом, сдал его в аренду и получал от этого арендные платежи (доходы), которые в силу ст. 248 ГК РФ должны были быть распределены между ним и ООО «Весна» пропорционально долям в праве собственности на арендуемое имущество. Полученные Ж.О. доходы, которые должны были поступить другому участнику общей долевой собственности, являются его неосновательным обогащением.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Соответственно истец был вправе требовать возврата причитающейся ему доли дохода от сдачи в аренду вышеназванного имущества от Ж.О. Однако, ввиду смерти последнего, его обязательства по возврату данного дохода перешли к наследникам в виде долга наследодателя, который в свою очередь, наследники обязаны вернуть в соответствии со ст. 1175 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что глава 60 ГК РФ о неосновательном обогащении не подлежит применению к сложившимся отношениям сторон, основан на неверном толковании норм материального права по изложенным выше основаниям.
Суд первой инстанции, установив, что доля каждого из наследников в наследственном имуществе достаточна для погашения требований кредитора, исковые требования удовлетворил, взыскав с Ж.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней Ж.И., солидарно в пользу истца сумму 7879704 рубля 50 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данным решением суда, за исключением той его части, в которой суд произвел взыскание с наследников неосновательного обогащения в виде доли дохода, полученного за сдачу наследодателем в аренду 5 этажа 6 этажного здания площадью 400 кв.м, по договору с ООО «Санторини-32» от 05 ноября 2008 года и последующих его перезаключений. Судебная коллегия не может согласиться с решением в данной части, поскольку истцом не представлен подлинник данного договора.
Так, согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Более того, ответчик против удовлетворения иска возражал, а представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражали против исключения данного требования.
Соответсвенно сумма взысканного неосновательного обогащения подлежит уменьшению на размер удовлетворенных судом первой инстанции требований по данному договору, то есть на 180 000 рублей.
На основании изложенного решение суда подлежит изменению с уменьшением взысканной в пользу истца суммы до 7 699 704 рубля 50 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Весна» единолично заключало договора аренды на другие площади помещения, не имеет значения для дела, так как оценка действий общества по сдаче в аренду других помещений не является предметом настоящего судебного разбирательства.
В связи с изменением взысканной суммы, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с Ж.Е. и Ж.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 20 849 рублей (13200 + 0,5 % (6699704р.) – 5000 р)/2 с каждого ответчика.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 февраля 2013 года изменить в части размера взысканного с Ж.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней Ж.И., солидарно в пользу ООО «Весна» неполученной арендной платы и размера взысканной государственной пошлины.
Взыскать с Ж.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней Ж.И., и с Ж.И. солидарно в пользу ООО «Весна» неполученную арендную плату в сумме 7 699 704 рубля 50 копеек.
Взыскать с Ж.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней Ж.И., и с Ж.И. в доход местного бюджета государственную пошлину по 20 849 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи областного суда Е.А. Киселева
В.И. Маклашов
