ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
25 мая 2021 года Дело №А65-36224/2017
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.О.,
судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.
при участии:
от арбитражного управляющего - Шарипов И.Э., лично, паспорт,
от АО СГ «Спасские ворота» - представитель Гаджиев И.Х., по доверенности от 20.08.2020,
от иных лиц - не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1
апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шарипова Ильдара Эмировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 по жалобе ООО Брокерское агентство «Олимп» на действия (бездействия) арбитражного управляющего Шарипова И.Э. и взыскании убытков
в рамках дела № А65-36224/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экофарм-Сервис», ИНН 1660051910, ОГРН 1021603616847, 420029, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сибирский тракт, дом 34, помещение 1002,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 по делу №А65- 36224/2017 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Экофарм-Сервис» (ИНН 1660051910, ОГРН 1021603616847, признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шарипов Ильдар Эмирович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 по делу №А65-36224/2017 Шарипов Ильдар Эмирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экофарм-Сервис». Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович (ИНН 166010663312, адрес для корреспонденции: 420107, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 170).
В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.10.2019 поступило жалоба общества с ограниченной ответственностью (ООО) Брокерское агентство «Олимп», г. Казань на действия арбитражного управляющего Шарипова Ильдара Эмировича (ИНН 166005191, ОГРН 1021603616847), с участием в деле в качестве третьих лиц: ОАО СГ «Спасские Ворота», ООО «Страховая компания «Арсеналъ».
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 по делу №А65-36224/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО Брокерская компания «Олимп», требования которого обеспечены залогом имущества должника, на его правопреемника - ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ИНН 1653018661, ОГРН 1021600000014, 420066, г. Казань, ул. Солдатская, д. 1).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Шарипова И.Э. о фальсификации отказано, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Шарипова И.Э. о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Экофарм-Сервис» Кузьмина А.А. отказано. Признаны незаконными действия (бездействие) лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Экофарм-Сервис» Шарипова И.Э., выразившиеся в: передаче имущества должника в аренду без получения согласия залоговых кредиторов; не включении арендных платежей в конкурсную массу должника; необоснованном привлечении лиц, для оказания услуг по уборке и охране помещений; нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам. С арбитражного управляющего Шарипова И.Э. в пользу ООО «Экофарм-Сервис» взысканы убытки в размере 2 241 772 рубля 77 копеек.
Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Шарипов И.Э. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021, в удовлетворении жалобы отказать, мотивируя тем, что не представлено доказательств незаконности действий арбитражного управляющего, не доказана причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание арбитражный управляющий Шарипов И.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявил ходатайство о фальсификации, а также ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего дополнительных документов.
Представитель АО СГ «Спасские ворота» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям представленного отзыва и письменных пояснений.
Иные лица, участвующие в деле и надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.
Конкурсный управляющий Кузьмин А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.
Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
Суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции арбитражный управляющий Шариповым И.Э. заявлял ходатайство о фальсификации доказательства, просил признать выписку по специальному залоговому счету №40702810329070006726 должника за период с 19.12.2017 по 24.09.2019, открытому в АО «Альфа-банк», а также выписку по основному счету должника №40702810229070006648, за период с 19.12.2017 по 24.09.2019, открытому в АО «Альфа-банк», сфальфицированным доказательством.
Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство по основаниям, указанным в обжалуемом определении.
В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства о фальсификации доказательств на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется применительно к полномочиям апелляционного суда и разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
В связи с изложенным ходатайство арбитражного управляющего Шарипова И.Э. о фальсификации судом апелляционной инстанции не подлежат рассмотрению.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, рассмотрев заявленное ходатайство арбитражного управляющего Шарипова И.Э., определила отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании документов от конкурсного управляющего ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 в рамках дела № А65-36224/2017 в связи со следующим.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150.
Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, требования кредитора ООО КБЭР «Банк Казани» (правопреемника ООО Брокерская компания «Олимп») к ООО «Экофарм-Сервис» основаны на кредитном договоре №30/16-ЛЗ-МБ от 17.03.2016.
В обеспечение обязательств по указанному договору, заключен договор поручительства №30/16-П2-МБ от 17.03.2016, договор залога недвижимого имущества от 10.04.2015 на залог прав требования: 21980/472160 доли в праве на земельный участок, общая площадь: 6 507 кв.м., кадастровый номер: 16:50:050202:21, адрес (местонахождение) объекта: г. Казань, ул. Сибирский Тракт, 34., помещение, общая площадь: 835,3 кв.м., кадастровый номер: 16:50:050202:222, адрес (местонахождение) объекта: г. Казань, ул. Сибирский Тракт, 34, пом. 1002.
В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, Шариповым И.Э. заключен ряд договоров аренды нежилых помещений, принадлежащих должнику и обремененных залогом в пользу ООО КБЭР «Банк Казани»: №СТ23/18 от 01.11.2018, №2/18 от 01.01.2018, №СТ20/18 от 07.11.2018, №СТ21/18 от 07.11.2018, №5 от 05.12.2017, №1/18 от 01.01.2018, №6 от 01.11.2017, №1 от 01.11.2017, №4/18 от 12.04.2018, №А-02 от 01.04.2018, №ТС 22/18 от 16.11.2018, №108-К от 05.09.2018, №СТ05/19 от 23.05.2019, №СТ03/19 от 25.03.2019, б/н от 19.07.2019, №А-03 от 01.07.2019.
Факт заключения договоров аренды арбитражным управляющим Шариповым И.Э. не отрицался и подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Согласно п. 1.6 договора о залоге от 10.04.2015 между ООО «Экофарм-Сервис» и ООО КБЭР «Банк Казани» заложенное имущество не может быть передано в аренду другим лицам без письменного согласия залогодержателя.
Из анализа указанных норм следует, что арбитражный управляющий обязан был согласовать передачу залогового имущества в аренду третьим лицам с кредитором, чьи требования обеспечены данным залогом.
Ссылка арбитражного управляющего Шарипова И.Э. на направление 22.06.2018 в адрес залогового кредитора (правопредшественника) Положения о сохранности и содержании предмета залога, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного направления Положения о сохранности в адрес кредитора и участия кредитора в его согласовании.
При этом отсутствие какого-либо письменного несогласия со стороны кредитора по вопросу сдачи в аренду объектов залога и фактическое принятие залоговым кредитором Положения о сохранности и содержании предмета залога, не может быть расценено как согласование на передачу залогового имущества в аренду третьим лицам с кредитором, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.
Утверждение Положения о сохранности имущества и содержания предмета залога, в котором выражено намерение на заключение договоров аренды и привлечение третьих лиц, к случаям, установленным в законе, не относится.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается, что, если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (п. 2 ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), считается, что в даче согласия отказано.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие выраженного несогласия о порядке использования предмета залога со стороны кредитора, в рассматриваемом случае, не влечет признание действий арбитражного управляющего правомерными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Кузьмин А.А. заключает аналогичные договоры без согласия залогового кредитора, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный и противоречащий материалам дела, поскольку доказательств заключения договора аренды не представлено, заявлено ходатайство конкурсным управляющим Кузьминым А.А. о разрешении разногласий в части заключения договора аренды залогового имущества (т.к. залоговый кредитор всячески отказывался давать согласие на заключение договора).
При этом, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экофарм-Сервис», Шарипов И.Э. не воспользовался предоставленным ему правом и не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредиторов в части заключения договоров аренды помещений.
В качестве доводов апелляционной жалобы также указано на необходимость передачи предмета залога в аренду третьим лицам, целью получения дохода для покрытия постоянных расходов, связанных с его содержанием и сохранностью.
Однако, в соответствии с абз. 16 ст. 2 Закона о банкротстве, п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Отсутствие последующего согласия на передачу залогового имущества в аренду не может восприниматься как злоупотребление правом и причинение ущерба интересам текущих кредиторов, так как их требования удовлетворяются, в том числе, из стоимости реализации данного имущества.
При этом арбитражным управляющим Шариповым И.Э. не исполнена обязанность по обеспечению соразмерного удовлетворения требований кредиторов в кратчайшие сроки.
Вместо принятия мер для реализации имущества в кратчайшие сроки с целью погашения требований кредиторов, залоговое имущество было передано в аренду третьим лицам, продажа залогового имущества не осуществлена за все время исполнения обязанностей.
Указание арбитражным управляющим Шариповым И.Э. на направление Порядка об условиях продажи залогового имущества ООО «Экофарм-Сервис» в адрес ООО Брокерское агентство «Олимп» 25.12.2018 и 27.05.2019, не может быть подтверждать правомерность действий арбитражного управляющего Шарипова И.Э., поскольку первоначальный Порядок об условиях продажи залогового имущества не содержал первоначальную стоимость продажи, в связи с отсутствием на тот момент оценки залогового имущества.
Так уточненный Порядок об условиях продажи залогового имущества направлен в адрес ООО Брокерское агентство «Олимп» 27.05.2019, при этом отчет об оценке имущества ООО «Экофарм-Сервис», расположенного по адресу г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 34 опубликован в ЕФРСБ 19.03.2019.
С учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач.
Арбитражным управляющим Шариповым И.Э., было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, просил признать выписку по специальному залоговому счету №40702810329070006726 должника за период с 19.12.2017 по 24.09.2019, открытому в АО «Альфа-банк», а также выписку по основному счету должника №40702810229070006648, за период с 19.12.2017 по 24.09.2019, открытому в АО «Альфа-банк», сфальфицированным доказательством.
В обосновании указано, что указанные расчетные счета, были открыты в кредитной организации 24.05.2019, соответственно выписки не могли быть сформированы за период ранее, чем дата открытия соответствующего счета.
Рассмотрев, заявленное ходатайство, по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что на отсутствие оснований для признания выписок по расчетным счетам сфальсифицированными, поскольку представленные выписки хотя и содержат указанный заявителем период, однако движение денежных средств было осуществлено не ранее даты открытия соответствующего расчетного счета.
В обоснование доводов жалобы кредитор указал, что привлечение лиц для обеспечения сохранности залогового имущества также не была согласована с залогодержателем.
Так из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Шариповым И.Э. привлечены следующие лица:
- Вьюшков Александр Сергеевич на должность сторожа – сумма начисленной заработной платы с 30.04.2018 по 11.04.2019 составляет 180 711,10 рублей;
- Загидуллина Миляуша Мунибовна на должность уборщицы – сумма начисленной заработной платы с 02.07.2018 по 01.09.2019 составляет 434 212,10 рублей;
- Закиров Тимур Зиннурович на должность сторожа – сумма начисленной заработной платы с 30.04.2018 по 11.04.2019 составляет 181 144,49 рублей;
- Зиганшин Асхат Рафкатович на должность сторожа – сумма начисленной заработной платы с 16.10.2018 по 01.09.2019 составляет 156 422,67 рублей;
- Назаров Альберт Михайлович на должность главного инженера – сумма начисленной заработной платы с 01.06.2018 по 05.03.2019 составляет 414 952,33 рублей;
- Пантелеев Денис Николаевич на должность сторожа – сумма начисленной заработной платы с 30.04.2018 по 11.04.2019 составляет 182 452,74 рублей;
- Читальников Андрей Геннадьевич на должность сторожа – сумма начисленной заработной платы с 30.04.2018 по 05.03.2019 составляет 180 217,67 рублей;
- Якупов Вадим Ильнурович на должность вахтера – сумма начисленной заработной платы с 04.12.2017 по 12.10.2018 составляет 144 449,36 рублей;
- Каримова Гульчачак Тауфиковна на должность бухгалтера – сумма начисленной заработной платы с 15.07.2019 по 01.09.2019 составляет 49 099,70 рублей;
- Барункин Сергей Демидович на должность сторожа – сумма начисленной заработной платы с 12.07.2019 по 01.09.2019 составляет 459,27 рублей.
Согласно отчету конкурсного управляющего, общая сумма заработной платы, начисленной привлеченным Шариповым И.Э. работникам, составляет 1 947 121,43 рублей.
Начисленная работникам заработная плата выплачена частично в размере 1 202 732,49 рублей, в оставшейся части задолженность не погашена.
Из материалов дела усматривается, что по условиям договоров аренды нежилых помещений, уборка помещений осуществляется арендаторами за свой счет, при этом арендаторы обязуются неукоснительно следовать требованиям по обслуживанию технических средств охраны помещений.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.
В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными; в свою очередь, управляющий в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве представляет обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.
Принимая во внимание, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, а также учитывая, что минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае, с учетом условий, установленных договорами аренды, привлечение указанных в жалобе работников является необоснованным и фактически является следствием неправомерной передачи предмета залога в аренду третьим лицам без согласия залогового кредитора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения главного инженера в связи с «необходимостью поддержания оборудования в работоспособном состоянии, предотвращения техногенных катастроф», оклад которого определен как ½ ставки с окладом в 16 950 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается фактическая выплата полного оклада Назарову A.M., кроме, того, у должника отсутствует какое-либо оборудование для поддержания рабочего состояния которого, был привлечен главный инженер, что подтверждается отчетом о движении денежных средств из которого следует, что 31.07.2018 Назарову A.M. перечислен аванс в размере 7 700 рублей за период с 01 по 31 июля 2018; 31.07.2018 перечислено 14 746, 50 рублей зарплата за период с 01 по 31 июля 2018; 13.08.2018 зарплата с 15 по 31 июля в размере 7 700 рублей, итого за июль 30 146,20 рублей, а также инвентаризационной описью №3 от 05.12.2018.
Кроме того, в соответствии с Приказом №2 от 15.07.2017 о приеме работника на работу, арбитражным управляющим Шариповым И.Э. привлечена Каримова Гульчачак Тауфиковна на должность бухгалтера с окладом 17 500 рублей, в отсутствие доказательств необходимости заключения указанного договора, а также в отсутствует трудового договора, из которого можно было бы установить права и обязанности сторон, а также возможности анализа деятельности привлеченного лица.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что о признании незаконными действий арбитражного управляющего Шарипова И.Э. принятии работников без учета реальной необходимости в их труде, поскольку, согласно условий договора аренды, обязанность по уборке помещений и охране лежала на арендаторах, при этом арбитражным управляющим не доказана необходимость привлечения работников.
Обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего Шарипова И.Э., кредитор также указал на нарушение порядка погашения требований по текущим платежам установленным, в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
Требования кредиторов по текущим платежам в порядке ст. 134 Закона о банкротстве удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Как следует из материалов дела, 04.07.2019 арбитражный управляющий возместил себе судебные расходы в размере 92 155, 55 рублей за период с 16.04.2018 по 01.06.2019.
05.07.2019 арбитражный управляющий выплатил себе вознаграждение в размере 460 545, 22 рублей за период с 09.03.2018 по 19.06.2019.
12.02.2019 оплачена тепловая энергия за период с 01 по 31 января 2019.
19.02.2019 оплачена электроэнергия за период с 01 по 31 января 2019.
Вместе с тем, на момент выплаты вознаграждения арбитражному управляющему имелась задолженность по заработной плате привлеченным работникам: Назарову А.М. за период с 01.01.2019 по 05.03.2019, Пантелееву Д.Н. за период с 01.02.2019 по 11.04.2019, Читальникову А.Г. за период с 01.02.2019 по 11.04.2019, Закирову Т.З. за период с 01.02.2019 по 11.04.2019, Вьюшкову А.С. за период с 01.02.2019 по 11.04.2019.
При этом, как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что конкурсный управляющий Шарипов И.Э. осуществлял выплату коммунальных платежей (4 очередь текущих) фактически при наличии долга перед работниками.
При этом, арбитражный управляющий Шарипов И.Э., несмотря на наличие долга перед работниками за январь-март 2019, также выплатил себе вознаграждение за январь-июнь 2019.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приоритетном удовлетворении задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно норм действующего законодательства, конкурсный управляющий не вправе выплачивать себе вознаграждение при наличии непогашенных текущих требований пусть более низкой очереди, но более ранней календарной даты.
Следовательно, осуществить выплату вознаграждения за период с 09.03.2018 по 19.06.2019 в размере 460 545,22 рублей арбитражный управляющий Шарипов И.Э. мог только после погашения задолженности по заработной плате с 01.01.2019 по 11.04.2019.
Согласно п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротства не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Следовательно, кредитор, требования которого обеспеченны залогом имущества должника, имеет право рассчитывать на удовлетворение своих требований в полном размере, и он вправе указывать на нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований, в том числе по текущим платежам.
Кроме того, кредитор в обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего указал, что Шарипов И.Э. не перечислял денежные средства, полученные по договорам аренды, на специальный залоговый счет должника.
Удовлетворяя жалобу в указанной части, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Как следует из выписки по залоговому счету ООО «Экофарм-Сервис» с 19.12.2017 по 24.09.2019 за периоды с ноября 2017 по май 2019 на специальный счет должника денежные средства по арендным платежам не поступали.
Арендные платежи (доходы, извлеченные от использования предмета залога), равно как средства, вырученные от реализации предмета залога, подлежат перечислению на специальный банковский счет должника в порядке п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, из суммы которых залоговый кредитор вправе получить удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами.
В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника, залогодержатель, в целях преимущественного удовлетворения залогового требования, вправе требовать получения соответствующего удовлетворения за счет арендных платежей, поступающих от третьих лиц на счет должника в качестве оплаты за предоставленные во временное владение и пользование предметы аренды, находящиеся в залоге.
В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 по делу №А21-3107/2015).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства не поступали на специальный залоговый счет в связи с тем, что ПАО «Сбербанк» препятствовал проведению операций по залоговому счету должника, отклоняется судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, 13.08.2019 решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-8391/2019 удовлетворено заявление Шарипова И.Э. о признании незаконным бездействия ПАО «Сбербанк» в виде отказа проведения платежа №16 от 19.02.2019 в сумме 7 430 рублей за электроэнергию в пользу АО «Татэнергосбыт».
Таким образом, установлено, что кредитная организация отказывалась проводить не все платежи по залоговому счету, а только платеж от 19.02.2019 №16 на сумму 7 430 рублей на оплату электроэнергии.
При этом иные платежи по специальному залоговому счету должника в указанный период не проводились.
Иные доказательства, подтверждающие поступление арендной платы, либо ее перечисление залоговому кредитору в материалы дела не представлены.
В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога,
- для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция, разъясняющая порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества.
К отношениям, возникшим из договоров залога, заключенным с 01.07.2014, применяются положения п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).
Согласно абзацу четвертому п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Указанная норма включена в Гражданский кодекс Законом № 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014.
Договор о залоге между ООО «Экофарм-Сервис» и ООО КБЭР «Банк Казани» заключен 10.04.2015.
Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу ООО «Экофарм-Сервис» от сдачи в аренду залогового имущества ООО КБЭР «Банк Казани», определяется на основании ст. 138 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с п. 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.
В соответствии с уточненным расчетом, проверенным судом, размер причиненных арбитражным управляющим Шариповым И.Э. убытков в части привлечения работников, в целях обеспечения сохранности и охраны предмета залога составляет 1 947 121,43 рублей, в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве размер убытков по арендным платежам составляет 2 315 435,60 рублей (за период исполнения арбитражным управляющим Шариповым Э.И. возложенных на него обязанностей, исходя из условий договоров аренды, с учетом дополнительных соглашений).
Таким образом, размер арендных платежей, согласно представленному расчету, которые подлежали перечислению в конкурсную массу в период действия соответствующих договоров аренды, но не были перечислены, составляет 2 315 435 рублей 60 копеек.
В остальной части (2 315 435,60 – 1 947 121,43 = 368 314,17 рублей), денежные средства, полученные от сдачи в аренду залогового имущества, исходя из вышеуказанных норм, подлежали распределению:
восемьдесят процентов – направляются для погашения требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (368 314,17 × 0,8 = 294 651,34 рублей);
двадцать процентов (15% + 5%) – направляются для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (368 314,17 × 0,2 = 73 662,83 рублей).
Из материалов дела следует, что залоговым кредитором не были получены какие-либо денежные средства от сдачи предмета залога в аренду третьим лицам.
Исходя из представленного расчета, размер причиненных арбитражным управляющим Шариповым И.Э. убытков составляет сумму убытков по арендным платежам (2 315 435,60 рублей), включая сумму убытков, причиненных привлечением работников (1 947 121,43 рублей), сумму восьмидесяти процентов от оставшихся денежных средств для погашения требований залогового кредитора (294 651,34 рублей), и исключая сумму двадцати процентов для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему (73 662,83 рублей).
Следовательно, размер причиненных Шариповым И.Э. убытков составляет 2 315 435,60 – 73 662,83 = 2 241 772,77 рублей.
Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что действиями арбитражного управляющего Шарипова И.Э. уменьшена конкурсная масса должника, привлечение штата работников для обеспечения сохранности и охраны предмета залога увеличило расходы в процедуре конкурсного производства.
Заработная плата привлеченными работниками была выплачена частично, в оставшейся части задолженность ООО «Экофарм-Сервис» не погашена до настоящего времени.
Как следует из п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
В силу прямого указания данные разъяснения подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющих.
Противоправность поведения (нарушение запретов или предписаний закона), как один из обязательных элементов, заключается, как правило, в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, а в данном случае, обязанностей арбитражного управляющего.
Недопустимо извлечение кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правомерно указано судом первой инстанции, вина арбитражного управляющего Шарипова И.Э. заключается в распоряжении предметом залога и привлечении работников без обязательного согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества, а также нарушением порядка удовлетворения требований текущих платежей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действиями арбитражного управляющего Шарипова И.Э. не причинены убытки, поскольку конкурный управляющий Кузнецов А.А. в настоящее время подал исковые заявления о взыскании указанной задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не препятствует обращению в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.
Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 по делу №А65-4480/2019 удовлетворено заявление Управления Росреестра по Республике Татарстан о привлечении Шарипова Ильдара Эмировича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Основаниями для обращения Управления Росреестра по Республике Татарстан с данным заявлением послужило: нарушение срока размещения сведений на сайте ЕФРСБ о поступлении требования кредитора ООО Брокерская компания «Олимп»; искажение при подготовке отчета о результатах работы, отсутствие ряда сведений; не получение Шариповым И.Э. согласия от залоговых кредиторов при заключении договора аренды в отношении залогового имущества и порядке его сохранности; составление Шариповым И.Э. неполных протоколов собраний кредиторов с недостоверными сведениями; нарушение порядка заполнения реестра требований кредиторов.
На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, в том числе отказывая в применении срока исковой давности, сделал правомерный вывод о возникновении у должника убытков и наличии причинно-следственной связи между этими убытками и противоправным поведением арбитражного управляющего Шарипова И.Э., которые были совершены в 2017-2018 годах.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствовали у суда первой инстанции основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Шарипова И.Э. о привлечении конкурсного управляющего Кузьмина А.А. в качестве соответчика, в соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 по делу №А65-36224/2017 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 по делу №А65-36224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О. Попова
Судьи А.И. Александров
Д.К. Гольдштейн
