соглашения); договор действует 25 лет со дня подписания; арендодатель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих существенные нарушения предпринимателем условий договора аренды, в связи с чем отсутствуют основания для досрочного расторжения договора аренды с правомвыкупа; пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется выплачивать арендную плату до 10 числа каждого месяца, которая составляет 5% от остаточной стоимости здания на период подписания договора; арендатор вправе выкупить помещения по истечении срока аренды или до его истечения; при выкупе помещений по истечении срока аренды выкупная цена составляет остаточную стоимость помещений на момент их выкупа и увеличивается на сумму арендных платежей за период с момента выкупа до окончания установленного срока аренды; согласно заключению судебной экспертизы по состоянию на 22.02.2018 размер остаточной стоимости (по данным бухгалтерскогоучета с учетом сведений инвентарных карточек) указанных зданий составляет 74 553 руб. 57 коп.; арендатор перечислил арендодателю выкупную стоимость данных зданий, состоящую из остаточной стоимости зданий и суммы арендных платежей за
после окончания договора аренды. Более того, данный срок полезного использования каждого из объектов имущества согласно представленным актам по форме ОС-1 намного превышает срок действия договоров аренды. В данном случае, общество, заключая договор аренды с правомвыкупа, фактически изменило действующий порядок налогообложения при приобретении основных средств, что нельзя признать допустимым. В отношении налога на имущество организаций налогоплательщик также неправомерно уменьшил сформированную после перехода права собственности на каждый объект, принятый в состав основных средств, первоначальную стоимость на сумму износа, равную этой же первоначальной стоимости, ввиду следующего. Согласно пункту 3 статьи 375 НК РФ при определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерскогоучета , утвержденным в учетной политике организации, которая рассчитывается как разница между первоначальной стоимостью объекта и начисленной суммой износа (подпункт «б» пункта 54 Методических указаний). В силу пункта 4 статьи 376 НК РФ
под действие вышеуказанной статьи Закона №82-КЗ. Довод налогоплательщика, со ссылкой на Постановление Высшего Арбитражного суда РФ от 123.07.2011 №17389/10 по делу А28-732/2010-31/18 о том, что включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешенный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и купли-продажи, что позволяет к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применять норма ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле- продажи, считаем несостоятельными ввиду следующего. Ссылка заявителя на вышеуказанное постановление, не имеют значения при оценке законности обжалуемого решения, поскольку названное постановление не относится к законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и к законодательству Российской Федерации о бухгалтерскомучете и не содержит разъяснений о практике применения норм налогового и бухгалтерского законодательства. Согласно положениям ст. 665 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды, по
11.11.2004г. передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без прававыкупа произведенные Обществом расходы возмещению не подлежат, Общество вправе на основании п.1, п.2 ст. 260 НК РФ отнести расходы, связанные с неотделимыми улучшениями арендованного недвижимого имущества, в сумме 938 352 рублей на прочие расходы в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. С учетом того, что указанные затраты произведены в рамках договора аренды и связаны с предпринимательской деятельностью общества, являются экономически обоснованными и документально подтверждены, доначисление налоговым органом с указанных сумм налога на прибыль в сумме 225 204, 48 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 45040, 90 руб., соответствующих пени является необоснованным. 3. Налог на добавленную стоимость 3.1. По мнению налогового органа, Общество в нарушение п.1 ст. 146, 153, 154, 162, 167 НК РФ, ст.9 Закона РФ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерскомучете » в результате расхождения данных налоговых деклараций
перепродажи, а для получения дохода от сдачи его в финансовую аренду (лизинг). Довод заявителя о том, что при заключении договоров лизинга с правомвыкупа уже фактически осуществлена перепродажа предмета лизинга, не соответствует условиям договоров и основан на ошибочном толковании законодательства. Переход права собственности на лизинговое имущество будет осуществлен после истечения срока действия договора и выплаты всех лизинговых платежей, на момент заключения договоров переход права собственности отсутствует. Поскольку переданное в лизинг спорное имущество в проверяемый период находилось в собственности ООО "АВА-Инвест", учитывалось на балансе Общества, поэтому оно обязано было исчислять и уплачивать с этого имущества в 2007 году налог на имущество организаций. Суд не принимает ссылку заявителя на разъяснения Минфина России, поскольку они касаются налогообложения налога на прибыль, при котором ведется налоговый учет. В спорной ситуации налогообложение налогом на имущество организаций, согласно ст.274 НК РФ, осуществляется на основании бухгалтерскогоучета . В отношении расчета суммы доначисленного налога суд полагает следующее.
руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> руб., удержано - <данные изъяты> руб. Задолженность МСХУП «Дигилевское» по заработной плате перед работниками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Ответить на вопросы о том, поступали ли в МСХУП «Дигилевское» какие-либо платежи от КФХ «Тройка», Тришкина А.А., Тришкиной Н.В. по договорам аренды с правомвыкупа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным из-за отсутствия бухгалтерских документов МСХУП «Дигилевское» и КФХ «Тройка». По той же причине эксперт не смог ответить на вопрос о том, нашла ли отражение в бухгалтерском учете МСХУП «Дигилевское» стоимость работ, отраженная в актах выполненных работ за период октябрь 2002 года - сентябрь 2005 года, а также подтвердить бухгалтерскими документами сведения, отраженные в справке МСХУП «Дигилевское» от ДД.ММ.ГГГГ и в справке МСХУП «Дигилевское» без даты о движении задолженности по заработной плате. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ за 2002-2004 гг.
приговоре необоснованно признал заключенный между ОАО «ДЭП №» и ООО «<данные изъяты>» договор аренды подложным, а также не имел права считать арендные платежи, как расчет по указанному договору, истолкованному судом как договор купли- продажи. Отмечает, что об отсутствии у него умысла в момент заключения указанного договора на хищение фрезы путем мошенничества свидетельствуют следующие обстоятельства: хозяйственные операции в виде заключения договора аренды с правомвыкупа фрезы, выкуп фрезы ОАО ДЭП №, и дальнейшая ее продажа в ООО ДЭП №, были совершены в рамках действующего Гражданского кодекса РФ и требований бухгалтерскогоучета с целью сохранить предприятие в стабильном рабочем состоянии и оплатить обязательства по кредитному договору- овердрафт; сделка купли-продажи фрезы ФГУ ДЭП № в ООО «ДЭП №» была отражена в годовом отчете, бухгалтерском балансе, отчете распределения и перечисления чистой прибыли, и утверждена решением годового собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем собственник не был введен в заблуждение и осведомлен о сделке;
