Апелляционное определение Тверского областного суда (Тверская область) от 11.05.2016 № 22-1098/2016

Дело № судья Ворожебская И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Тверь 11 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Конина В.И.,

судей областного суда Сергеева А.В. и Солдатовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Чернолецкой Ю.И.,

с участием прокурора Пахомовой Н.И.,

осужденного Чистякова Н.В. и его адвокатов Севастьянова А.Е., Веселовой Н.А. и Качурина Д.В., заинтересованного лица ФИО38 и его адвоката Томашова В.О., также представляющего интересы заинтересованного лица ФИО39,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Афанасьева С.М., апелляционным жалобам осужденного Чистякова Н.В. и его адвоката Качурина Д.В., а также ФИО38 и ФИО39 на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 30 декабря 2015 года, которым:

Чистяков Николай Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый:

осужден:

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ - к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

-по ч. 3 ст. 160 УК РФ - к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

-по ч. 4 ст. 160 УК РФ - три преступления - к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей за каждое;

-по ч. 2 ст. 201 УК РФ - к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом 60000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 04 года и на Чистякова Н.В. возложены следующие обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа, в течение испытательного срока возместить материальный ущерб.

Меру пресечения Чистякову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск Открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о возмещении материального ущерба удовлетворен на сумму 49120 261 руб. 62 коп.

В целях обеспечения гражданского иска обращено взыскание на арестованное имущество в виде:

-земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, д. <адрес> кадастровый номер – <адрес>; хозяйственное строение или сооружение, нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, д. <адрес>, кадастровый номер – <адрес>

-автомобиль грузовой фургон «MAN TGM 18.240 4Х2 BL», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № рег., VIN №, № двигателя №

-автомобиль легковой «TOYOTA CAMRY», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № рег., VIN №, № двигателя №

-денежные средства: № рублей, № долларов США, № евро (EURO), № фунтов стерлингов (GBP),;

-машиноместо, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, строен. <адрес>, кадастровый (или условный) №;

-дорожную фрезу марки «WIRTGEN W100F», заводской № ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя № года выпуска;

-асфальтоукладчик марки «VOGELE SUPER 1900-2», заводской №, № двигателя № года выпуска, находящиеся по адресу: <адрес>.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, прокурора Пахомову Н.И., поддержавшую апелляционное представление государственного обвинителя Афанасьева С.М., осужденного Чистякова Н.В. и его адвокатов Качурина Д.В., Севастьянова А.Е. и Веселову Н.А., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, а также заинтересованное лицо ФИО38 и его адвоката Томашова В.О., поддержавшего доводы апелляционных жалоб ФИО38 и ФИО39, судебная коллегия

установила:

приговором суда Чистяков Н.В. признан виновным в совершении: мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; растраты, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чистяков Н.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Афанасьев С.М. с приговором не согласен, поскольку размер наказания, назначенного Чистякову Н.В. является чрезмерно мягким, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

Просит приговор отменить, назначить Чистякову Н.В. наказание в размере, предложенной стороной государственного обвинения (согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель Афанасьев С.М. в прениях просил назначить Чистякову Н.В. окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 3 млн. руб. и лишением права занимать должности руководителя коммерческих организаций сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чистяков Н.В. просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Считает, что по делу отсутствуют доказательства его умысла на хищение холодной гусеничной фрезы путем обмана или злоупотребления доверием, поскольку фреза была отдана в аренду с правом ее выкупа.Суд в приговоре необоснованно признал заключенный между ОАО «ДЭП №» и ООО «<данные изъяты>» договор аренды подложным, а также не имел права считать арендные платежи, как расчет по указанному договору, истолкованному судом как договор купли- продажи.

Отмечает, что об отсутствии у него умысла в момент заключения указанного договора на хищение фрезы путем мошенничества свидетельствуют следующие обстоятельства: хозяйственные операции в виде заключения договора аренды с правом выкупа фрезы, выкуп фрезы ОАО ДЭП №, и дальнейшая ее продажа в ООО ДЭП №, были совершены в рамках действующего Гражданского кодекса РФ и требований бухгалтерского учета с целью сохранить предприятие в стабильном рабочем состоянии и оплатить обязательства по кредитному договору- овердрафт; сделка купли-продажи фрезы ФГУ ДЭП № в ООО «ДЭП №» была отражена в годовом отчете, бухгалтерском балансе, отчете распределения и перечисления чистой прибыли, и утверждена решением годового собрания от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем собственник не был введен в заблуждение и осведомлен о сделке; размер ущерба 6 801 785 руб. необоснован, так как фреза принадлежала на праве собственности ООО «<данные изъяты> и использовалась в производственной деятельности ФГУ (ОАО) ДЭП № по договору аренды с правом выкупа, в связи с чем арендная плата, перечисленная собственнику, предусмотрена законом и является обязательной, при этом ее выкупная стоимость соответственно снижается.

Далее осужденный в жалобе оспаривает вывод суда о преднамеренном занижении стоимости фрезы, который, по мнению автора, опровергается его показаниями и показаниями свидетеля ФИО11, при этом приводит содержание показаний, а также ссылается на положения Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Также Чистяков Н.В. считает, что вывод суда о подложности договора купли - продажи движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема -передачи к нему является необоснованным, поскольку никаких возражений относительно данного договора ОАО «ДЭП №» не выдвигалось. ООО «ДЭП №» совершило действия, прямо свидетельствующие об одобрении данной сделки, а именно: фактически приняло фрезу, поставило ее на учет в соответствующих государственных органах, а также приняло на баланс, отразило в бухгалтерском учете, а впоследствии заключило договор I купли - продажи данной фрезы с ФИО38

По факту растраты чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности его действий по заключению договора аренды дорожной фрезы, а также умысла на растрату денежных средств.

Утверждает, что фреза была передана в аренду из ОАО «ДЭП №» в ООО «№» надлежащим образом по договору аренды, арендная плата 450 000 рублей определена равными фиксированными платежами в течение 11 месяцев в соответствии с нормами гражданского законодательства. Полагает, что неиспользование объекта аренды при наличии действующего договора не освобождает арендатора от обязанностей по внесению арендной платы. Поскольку арендная плата подлежит уплате при любых условиях, перечисление денежных средств из ОАО в ООО в виде внесения арендной платы в рамках заключенного договора аренды не является преступлением.

Целью заключения договора являлась необходимость обеспечения безопасности движения на трассе М 10, М 9, которая могла быть обеспечена только постоянным нахождением фрезы в пригодном для работы состоянии.

Обращает внимание, что в приговоре отсутствует суждение о признании договора аренды недействительным, а также на то, что ФИО12 и ФИО13, чьи показания изложены в приговоре, не имеют специального технического образования и отношения к эксплуатации дорожной фрезы. Принятые судом в качестве доказательства справки по фрезерованию противоречат показаниям свидетеля ФИО14, однако имеющиеся противоречия судом не устранены, что является нарушением его прав на защиту. Считает, что факт простоя фрезы с января по март 2012 года не доказан и опровергается заключением бухгалтерской экспертизы, согласно которой в феврале 2012 года имелся расход дизельного топлива на фрезу в количестве 100 литров.

С учетом изложенного, а также того, что между ОАО «ДЭП №» и ООО «ДЭП №» в исследуемый период проводились взаимозачеты осужденный находит, что вывод суда о совершении им растраты денежных средств в особо крупном размере является ошибочным.

По факту растраты чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности его действий по заключению договора субаренды асфальтоукладчика, а также его умысла на растрату денежных средств, то есть на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку согласно контракта, заключенного в 2011 году между ОАО «Мостоотряд №» и ФГУ ДЭП №, условием выполнения работ по которому является требование использование нового асфальтоукладчика с трамбующим брусом. Такого в ФГУ ДЭП № не было. Возникла необходимость приобретения асфальтоукладчика, чтобы не потерять объем работ и заказчиков. В виду отсутствия в организации денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ ДЭП № и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор субаренды № с правом выкупа, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты> передало ФГУ ДЭП № асфальтоукладчик марки «Vogele Super 1900-2». Общая сумма денежных средств, перечисленных ФГУ ДЭП № в качестве арендных платежей в ООО «<данные изъяты>», составляет 10 696 838,07 рублей. Полагает, что данная сумма не может являться ущербом для ФГУ ДЭП №, так как платежи поступали согласно заключенному договору за аренду асфальтоукладчика, который использовался ОАО «ДЭП №» при ремонте дорог и соответственно оплачивалось его использование. Экономическая обстановка на предприятии в 1 квартале 2012 года не позволила предприятию выкупить асфальтоукладчик в ООО «<данные изъяты>», в связи с тем, что в наличии не было достаточно денежных средств для этого, имелась просрочка арендных платежей, что влекло за собой применение штрафных санкций в размере 500 000,00 рублей. Во избежание этого, 25 апреля 2012 года договор субаренды асфальтоукладчика между ООО «<данные изъяты>» и ФГУ ДЭП № был расторгнут.

Считает, что судом ошибочно не учтено, что указанный договор между ФГУ ДЭП № и ООО «<данные изъяты>» не противоречит нормам гражданского законодательства. Ссылка суда на то, что это прикрытый договор купли-продажи с рассрочкой платежа - не состоятелен.

Также автор жалобы не согласен с тем, что суд не принял во внимание то, что перечисляя арендные платежи за использование асфальтоукладчика, ОАО «ДЭП №» в 2011 году выполнило работы на объектах Заказчиков, в том числе с его использованием, на сумму 414663 065.33 руб. Доля затрат Предприятия на аренду асфальтоукладчика составила 1,91% от Выручки.

По мнению осужденного, все действия по приобретению асфальтоукладчика совершены в рамках гражданского законодательства. Обвинение ошибочно отождествляет сумму якобы причиненного ущерба в размере 10 696 838, 07 рублей с арендными платежами, которые учтены в бухгалтерском учете и отражены на счете 76.5. Проведенной судебной бухгалтерской экспертизой данный ущерб не установлен, поскольку названа только сумма перечисленных платежей из ОАО в ООО «<данные изъяты>», без учета обстоятельств субарендных отношений между предприятиями.

Отсутствие в его действия состава преступления подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетелей ФИО41 и ФИО15, при этом приводит содержание показаний и обращает внимание на наличие противоречий в показаниях ФИО15 с материалами дела в части того, что в договоре субаренды произошла замена стороны с ФГУ ДЭП № на ООО «ДЭП №», с которым в последующем ООО «<данные изъяты> был заключен договор купли- продажи асфальтоукладчика по согласованной сторонами новой цене.

По факту присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в материалах дела отсутствуют доказательства ущерба от его действий по заключению договора поставки запасных частей для катка, а также не доказан умысел на присвоение запасных частей в крупном размере.

Отмечает, что признавая его виновным в присвоении запасных частей на сумму 463 919,67 рублей, суд в приговоре не отразил все обстоятельства поступления в ОАО «ДЭП №» запасных частей к асфальто-дорожному катку марки «НАММ HD ПО», в связи с чем ошибочно квалифицировал его действия как хищение путем присвоения.

Так каток находился в собственности ООО «№» и был передан в аренду ОАО «ДЭП №». В ходе использования катка арендатором, потребовалась установка диска для срезания кромки асфальта. В связи с этим ООО «<данные изъяты>» осуществило поставку запчастей для катка, по общему договору поставки запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ, без спецификации к заявке на запасные части, наличие которой являлось обязательным условием для оплаты поставленных запасных частей, согласно товарной накладной на сумму 463 000 рублей. Доверенность на получение запасных частей им не выписывалась и никому не выдавалась. Запасные части остались неоплаченными ОАО «ДЭП №» и фактического ущерба ОАО не причинено, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13

Полагает, что ОАО «ДЭП №» не может являться потерпевшим по делу, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО16- главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что ОАО «ДЭП №» имеет перед ООО «<данные изъяты>» дебиторскую задолженность в размере 665 643 рублей 49 копеек за поставку данной организации запасных частей.

Обращает внимание, что в деле отсутствуют первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о поступлении запасных частей и их списании, а также на выводы судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которым из-за невозможности установить принадлежность поставленных запасных частей для ремонта оборудования, определить сумму ущерба, причиненного ОАО «ДЭП №», в результате его действий не представляется возможным. Однако указанное экспертное заключение судом не оценено и отражено в приговоре. Дополнительная или повторная судебная бухгалтерская экспертиза судом не назначалась. Доказательств оплаты ФГУ «ДЭП №» запасных частей к катку, а также наличия задолженности перед ООО «<данные изъяты>» в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, а также с учетом показаний свидетеля ФИО14 о том, что никакой бухгалтерской или договорной документации в ОАО «ДЭП №» не имеется, при наличии арендных отношений транспортных средств между ОАО « ДЭП №» и ООО «ДЭП №» Чиятяков Н.В. считает, что по делу отсутствуют доказательства присвоения им запасных частей к катку.

По факту растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в материалах дела отсутствуют доказательства его противоправных действий по заключению договора купли-продажи движимого имущества, а также умысла на присвоение асфальтобетонной смеси.

Вывод суда о наличии в его действия состава преступления опровергается следующими обстоятельствами: в июне 2011 года к нему, как к директору ФГУ «ДЭП №», обратился ФИО90- представитель ООО «<данные изъяты> по вопросу поставки асфальтобетона и оказания услуг по предоставлению техники. ФИО91 предложил рассчитаться за поставленный асфальтобетон автомобилем марки «Nissan X-Trail». Поскольку между ФГУ «ДЭП №» и ООО «№» существовали длительные финансово-хозяйственные отношения и велись расчеты по взаимовыгодным сделкам, учитывая имеющуюся задолженность ФГУ перед ООО «№», он решил использовать возможность приобретения автомобиля через ООО «ДЭП №». В связи с чем, 14 июня 2011 года был заключен договор купли-продажи автомобиля между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ДЭП №», 15 июня 2011 года заключен договор на поставку асфальтобетона от ФГУ ДЭП № в ООО «№ В счет погашения имеющейся задолженности ФГУ перед ООО «ДЭП №», ООО приобрело автомобиль марки «Nissan X-Trail» по договору переуступки прав требования. В бухгалтерском учете организаций ФГУ ДЭП №, ООО «<данные изъяты>», отражены хозяйственные операции за период с 30 июня 2011 года по 19 декабря 2011 года по поставке асфальтобетона на сумму 3 349 549, 89 рублей. Автомобиль «Nissan X-Trail» служил средством расчета по трехстороннему соглашению на сумму 1 201 000,00 рублей, на расчетный счет ФГУ ДЭП № поступило 550 000,00 рублей. И оставшаяся сумма была зачтена взаимозачетом между ФГУ ДЭП № и ООО «<данные изъяты> То есть были совершены хозяйственные операции, которые не противоречат гражданскому законодательству, что подтверждается его показаниями, показаниями свидетеля ФИО18, трехсторонним соглашением и актами взаимозачета.

Обращает внимание, что вывод суда о фиктивности зачета и подложности взаимозачетов опровергается доказательствами по делу, в том числе заключением судебной бухгалтерской экспертизы, которой признается факт наличия акта взаимозачета № от 31 августа 2011 года на сумму 276 000 рублей и акта взаимозачета от 29 июля 2011 года на сумму 925 000 рублей между ФГУ ДЭП № и ООО «ДЭП № Приобретение автомобиля не являются уголовно-наказуемым деянием, так как заключенные договора непротиворечат нормам гражданского законодательства.

По факту злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законам интересам государства, повлекшее тяжкие последствия,в материалах дела отсутствуют доказательства его противоправных действий по заключению договора подряда с ИП ФИО19, государственного и муниципальных контрактов, а также его умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Вывод суда о наличии в его действиях состава преступления опровергается следующими обстоятельствами: по условиям конкурсов ОАО «ДЭП №» не могло принимать участие в торгах, так как в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предусматривалось участие в работах малого бизнеса, а ООО «ДЭП № имело право участвовать в электронных торгах на заключение контрактов. В связи с этим он не мог умышленно устранить ОАО «ДЭП №» от выполнения муниципальных контрактов.

Оспаривает достоверность показания ФИО20 о том, что создание ООО «ДЭП № никоим образом не могло поддерживать деятельность ФГУ (ОАО) «ДЭП №», поскольку между предприятиями в 2011 и 2012 г.г. имелся значительный денежный оборот.

Далее в жалобе автор обращает внимание, что взаимные денежные обязательства между ОАО «ДЭП №» и ООО «ДЭП 74» погашались, в том числе и путем проведения взаимозачетов, что подтверждается доказательствами по делу: его показаниями, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО41, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО92 заключением судебно-бухгалтерской экспертизы по делу и показаниями эксперта ФИО24, оценку которым суд не дал.

Считает, что материалами уголовного дела и судом ущерб не установлен, так как к нему нельзя отнести сумму заключенных контрактов. В уголовном деле не установлена и причинная связь между вредом и совершенным им деянием. Признание предприятия банкротом (как указал в приговоре суд) никак не связано с его действиями.

Обращает внимание, что к делу не приобщена оценка финансового состояния предприятия конкурсного управляющего. После его увольнения директорами ОАО «ДЭП №» являлись и ФИО93 и ФИО94, которые составляли бухгалтерскую и налоговую отчетность предприятия и проводили сделки по отчуждению имущества, и после которых ОАО «ДЭП №» было признано банкротом.

Также Чистяков Н.В. в жалобе указывает на то, что суд, по его мнению, нарушил ст. 252 УПК РФ, выйдя за пределы судебного разбирательства, поскольку в предъявленном ему обвинении следователем речь о банкротстве как тяжких последствиях для ОАО «ДЭП №» не шла.

Утверждает, что финансовая оценка предприятию ОАО «ДЭП №» на ноябрь 2012 года (момент его увольнения) в приговоре не дана и ею никто не интересовался, при том, что предприятие в этот период времени имело положительную динамику в росте прибыли.

Кроме того автор жалобы полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО12 о том, что между ОАО «ДЭП №» и ООО «ДЭП №» договоры субподряда не заключались и показаниями свидетеля ФИО41, о том, что договоры субподряда между данными организациями существовали; показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО14 о том, что первичная бухгалтерская и договорная документации в ОАО «ДЭП №» отсутствовала, поскольку была вывезена ФИО1 и сведениями, изложенными в справках ОАО «ДЭП №» о том, что предприятие не заключало договоров субподряда по указанным выше контрактам.

Также осужденный в своей апелляционной жалобе находит, что судебно- бухгалтерская экспертиза, выполненная экспертом ФИО24, заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» ФИО26 следовало признать недопустимыми доказательствами по делу, так как экспертизы выполнены с нарушением закона, имеют противоречивые выводы и являются необъективными, однако суд этого не сделал, тем самым нарушив его права на защиту.

Полагает, что судом в приговоре необоснованно не дана оценка заключениям специалистов ФИО27 и ФИО28 по исследованию экспертных заключений ФИО24 и ФИО26, поставивших под сомнение выводы последних, а также исследованию, проведенному ООО «<данные изъяты>» ФИО29 финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ДЭП№», которые были приобщенным к материалам уголовного дела в судебном заседании.

Далее автор жалобы указывает на несогласие с удовлетворением гражданского иска в полном объеме, так как у суда, по его мнению, отсутствовали доказательства причинения его действиями вреда имуществу ОАО «ДЭП №», а также доказательства, указывающие на наличие причинно- следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Обращает внимание, что приговор в этой части постановлен в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, так как в нем не приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, соответствующие расчеты исковых требований, подлежащих удовлетворению, а также закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Считает, что суд допустил ошибку, обратив взыскание на имущество, принадлежащее его супруге ФИО39, а также ФИО38 и ФИО42, при этом приводит в жалобе наименование имущества, а также полагает, что сумма ущерба, якобы причиненного им, необоснованно определена с учетом НДС, хотя все налоги по сделкам уплачены.

Считает, что давая оценку его действиям по ч.2 ст.201 УК РФ и признавая, что инкриминируемое деяние причинило вред организации и государству, по делу имелось два потерпевших, тогда как потерпевшим признано только ОАО «ДЭП №», что не позволяет определить в каком объеме ущерб причинен организации, а в каком государству.

Кроме того, по мнению Чистякова Н.В., протокол судебного заседания изготовлен с нарушением закона, так как изложенное в нем содержание показаний свидетелей ФИО42, ФИО41ФИО12, ФИО30, ФИО13, ФИО21, ФИО38, ФИО22, ФИО26, ФИО31, ФИО24, ФИО40, ФИО15, ФИО32, ФИО78, ФИО33, ФИО34, ФИО81ФИО35, ФИО54 и ФИО36 не соответствует фактически происходившему в судебном заседании, показания, по его мнению, скопированы судом из обвинительного заключения по делу, в ходе судебного рассмотрения которого в нарушение закона, не осуществлялась аудиозапись, что говорит о необъективности суда при вынесении приговора и искусственном создании доказательственной базы, а также лишило его возможности подтвердить обоснованность принесенных замечаний на протокол судебного заседания.

Просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Качурин Д.В. в защиту осужденного Чистякова Н.В. просит приговор суда отменить, последнего оправдать.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает на то, что последовательность изложения судебного решения не позволяет однозначно определить к какому именно преступлению относится юридическая оценка, которая не совпадает с фактическими обстоятельствами инкриминируемых его подзащитному деяний, что является нарушением норм материального и процессуального права (по ч. 4 ст. 159 УК РФ суд указывает на наличие в действиях Чистякова Н.В. двух способов совершения преступления- обмана и злоупотребления доверием, в то время как законодатель между способами ставит разделительный союз «или», тем самым не позволяя говорить о применении виновным двух способов одновременно; по ч. 3 ст. 160 УК РФ суд указывает на следующие квалифицирующие признаки - использование своего служебного положения в особо крупном размере, что недопустимо; по ч. 4 ст. 160 УК РФ суд указывает на использование осужденным своего служебного положения в крупном размер, что также не допустимо и по ч.2 ст. 201 УК РФ суд указывает на причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций охраняемым законам интересам государства, повлекшее тяжкие последствия, тогда как потерпевшим признано лишь ОАО ДЭП №, государство в качестве потерпевшего не признано, его представить в судебном заседании отсутствовал. При наличии двух потерпевших необходимо было определить в каком объеме ущерб причинен организации, а в каком государству).

Далее адвокат в жалобе ссылается на то, что ФГУ «ДЭП №» после приватизации 25 июля 2011 года было преобразовано в ОАО «ДЭП №», по результатам деятельности которого осуществлялись отчеты в налоговые органы и проводились аудиторские проверки, в ходе которых каких-либо нарушений выявлено не было. Бухгалтерская отчетность ФГУ ДЭП № за 2010 и 2011 годы, подтверждается отчетом ревизионной комиссии, аудиторским заключением, а также распоряжениями ТУ Росимущества в Тверской области.

Договор аренды с правом выкупа холодной гусеничной фрезы марки «Wirtgen W100F» заключенный между ФГУ ДЭП № и ООО «<данные изъяты> соответствует требованиям главы 34 ГК РФ, а дальнейшая продажа фрезы была вызвана отсутствием у предприятия достаточного количества финансовых средств на выполнение обязательств по уплате взноса в счет погашения овердрафта по кредиту, взятому в Сберегательном банке, что также не противоречит закону и подтверждается материалами уголовного дела, в том числе об оценке оборудования.

Стороной обвинения ссылок на нарушение требований ГК РФ, федерального закона «О бухгалтерском учете» и правил бухгалтерского учета не сделано ввиду их отсутствия, что позволяет сделать вывод законности произведенных сделок и расчетов.

Также сторона защиты в жалобе ссылается на то, что после купли-продажи фрезы необходимость в ее использовании ОАО ДЭП № не отпала, в связи с чем был заключен договор аренды указанной фрезы между ОАО ДЭП № и ООО ДЭП 74 сроком на 11 месяцев, с ежемесячным платежом 450000 рублей, который не противоречит закону. Срок заключения договора определялся с учетом необходимости безопасности движения на трассе M10, М 9, которая могла быть обеспечена только постоянным нахождением фрезы в пригодном для работы состоянии, даже в морозные дни, согласно требований контракта между ОАО ДЭП № и УПРдор России по ГО и ЧС.

Отмечает, что органы предварительного следствия в целом признают договор аренды фрезы законным, но при этом вычленяют три месяца в период с января по март 2012 года, при этом не учитывают месяцы, в которых данная фреза активно использовалась. Предварительное следствие указывает, что поступившие арендные платежи в сумме 1350000 рублей были присвоены Чистяковым Н.В., при этом не приводят доказательств, подтверждающих данное утверждение, равно как и доказательств тому, что осужденный получил денежные средства в какой- либо организации. В 2011 году ОАО ДЭП № получило право на проведение субподрядных работ от генерального подрядчика ОАО « <данные изъяты>» и АОА «<данные изъяты>», при этом были поставлены условия на выполнение субподрядных работ новым асфальтоукладчиком, с трамбующим брусом, которого у предприятия не имелось. В связи с чем, 18 января 2011 года, в целях выполнения взятых на себя обязательств, между ФГУ ДЭП № и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор субаренды с правом выкупа асфальтоукладчика. С учетом экономической обстановки на предприятии, 25 апреля 2012 года договор субаренды между организациями был расторгнут, а асфальтоукладчик продан в ООО «№ Отмечает, что доля затрат общества на аренду данной техники в 2011 году составила менее двух процентов от выручки. Растрата предполагает причинение ущерба, однако проведенной судебной бухгалтерской экспертизой такой ущерб не установлен, поскольку названа только сумма перечисленных платежей из ОАО ДЭП № в ООО «<данные изъяты>», без учета обстоятельств субарендных отношений между предприятиями.

При таких обстоятельствах автор считает, что Чистяков Н.В. не растрачивал денежные средства в сумме 10 696 838, 07 рублей, принадлежащих ОАО «ДЭП №», все действия по аренде и продаже асфальтоукладчика совершены в рамках гражданского законодательства.

Далее адвокат в жалобе указывает, что обвинение Чистякова Н.В. в присвоении запасных частей на сумму 463919, 67 рублей является необоснованным, так как, согласно выводам судебно-бухгалтерской экспертизы: из-за невозможности установить принадлежность поставленных запасных частей для ремонта оборудования, определить сумму ущерба, причиненного ОАО «ДЭП №», в результате действий Чистякова не представляется возможным. В данном случае взаимоотношения междуООО «№» и ОАО «ДЭП №» регулируются нормами гражданского законодательства.

Также адвокат считает, что действия осужденного по факту приобретения автомобиля «Nissan X-Trail» не являются уголовно- наказуемым деянием, поскольку заключенные между ОАО ДЭП №, ООО «Строительная компания» и ООО «ДЭП № договоры не противоречат нормам гражданского законодательства. Отмечает, что судебной бухгалтерской экспертизой признается факт наличия актов взаимозачета на сумму 276000 рублей 925000 рублей между ОАО ДЭП № и ООО «№», что свидетельствует об отсутствии доказательств наличия ущерба для ОАО ДЭП № при использовании в расчетах за поставку асфальтобетонной смеси автомобиля марки «Nissan X-Trail».

Вывод суда о доказанности вины Чистякова Н.В. в злоупотреблении служебными полномочиями с причинением тяжкого вреда, по мнению автора жалобы является необоснованным, так как ООО «ДЭП №» имело право участвовать в электронных торгах на заключение контрактов, тогда как по условиям конкурсов ОАО «ДЭП №» не могло принимать участия в них. Заказчики выполненных работ по ремонту дорог не имели претензий по качеству их выполнения к ООО «ДЭП №», в связи с чем были составлены и подписаны акты о выполнении работ и только тогда перечислены суммы оплаты за работу.

Одновременно с этим адвокат утверждает, что в конкретном случае нельзя рассматривать вопрос взаимоотношений ОАО «ДЭП №» и ООО «ДЭП №» отдельно по заключенным муниципальным контрактам без учета других производственных вопросов между данными предприятиями, сумма оборотов между которыми в исследуемый период является значительной. При этом отмечает, что, согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, является доказанным и подтвержденным документально факт проведение взаимозачетов между ОАО «ДЭП №» и ООО «№» на сумму 6790856 рублей, но данному обстоятельству следствие не дало оценки. Считает, что ущерба и тяжких последствий ОАО «ДЭП №» заключением и исполнением муниципальных и федеральных контрактов на ремонт дорог причинено не было, так как в результате деятельности за период 2010-2012 г.г. предприятие получило более полутора миллиардов рублей. Отсутствие ущерба также подтверждается выводами указанной выше экспертизы. Чистяков Н.В. не использовал свои полномочия директора ОАО «ДЭП №» вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц. Все действия по заключению контрактов на ремонтные дорожные работы совершены в рамках гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - ФИО38 считает приговор незаконным и подлежащим отмене в части обращения взыскания в качестве обеспечения гражданского иска на принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечисленное в судебном решении.

В обоснование доводов жалобы автор не согласен с выводом суда о признании его показаний, данных в качестве свидетеля о том, что он приобретал для себя и на свои деньги самоходные машины, недостоверными.

Обращает внимание, что договора купли- продажи самоходных машин не были оспорены и признаны недействительными в судебном порядке, установленном ст. ст. 166-180 ГК РФ.

Также автор жалобы считает, что судом были нарушены его права, так как он не был привлечен к участию по делу в качестве третьего лица по гражданскому иску.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо- ФИО39 считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в части обращения взыскания в качестве обеспечения гражданского иска на принадлежащее ей на праве общей совместной собственности с осужденным имущество и денежные средства, перечисленные в судебном решении.

Обращает внимание, что в браке с Чистяковым Н.В. она состоит с 1979 года, брачного контракта (договора) между ними не заключалось. Обращенное к взысканию имущество и денежные средства приобретены в период брака, в связи с чем, в силу закона, являются общей совместной собственностью. Однако суд не привлек ее к участию по делу в качестве третьего лица по гражданскому иску, тем самым были нарушены ее права.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. Процедура судебного разбирательства по делу соблюдена.

Судом тщательно проверены доводы о невиновности Чистякова Н.В., приведенные осужденным и стороной защиты, в том числе и аналогичные доводам, содержащимся в поданных апелляционных жалобах, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Всем доказательствам суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Осужденный Чистяков Н.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и показал, что обстоятельства, изложенные в обвинении, он не отрицает, однако считает, что его действия носили гражданско- правовой характер, в связи с чем неверно квалифицированы органами предварительного следствия, как преступление. ООО «ДЭП №» было создано в интересах осуществления стабильной деятельности ОАО «ДЭП № и привлечения дополнительных объемов работ. Поскольку лично он в виду занимаемой должности не мог стать учредителем и руководителем ООО «№», то предложил открыть и возглавить ООО «№» ФИО42, который сам ходил к нотариусу, регистрировал общество, открывал расчетный счет в банке, подписал все учредительные документы и последующую документацию. Действия, связанные с арендой асфальтодорожной фрезы и последующей ее продажей в ООО «ДЭП №» по рыночной цене на основании оценки ООО «<данные изъяты>», не противоречат закону, им не преследовалось корыстной цели, так как он действовал в интересах ОАО «ДЭП №»- извлечение чистой прибыли. Присвоения денежных средств в виде арендных платежей в период неиспользования фрезы не совершал, так как договор аренды на технику заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства. Срок заключения договора определялся с учетом необходимости безопасности движения на трассе М10, М9, которая могла быть обеспечена только постоянным нахождением фрезы в пригодном для работы состоянии. Растраты денежных средств ОАО «ДЭП№» в сумме 10 696 838 руб. 07 коп. при выкупе асфальтоукладчика в ООО «<данные изъяты> для ООО «ДЭП № не совершал, так как данная сумма не может являться причинением ущерба ОАО «ДЭП №», поскольку платежи поступали в счет аренды асфальтоукладчика, который использовался ОАО «ДЭП №» при ремонте дорог и соответственно должен был оплачиваться собственнику. Обвинение в присвоении запасных частей для асфальтнодорожного катка на сумму 463 919,67 руб. является необоснованным, так как в данном случае взаимоотношения между ООО «ДЭП №» и ОАО «ДЭП №» регулируются нормами гражданского законодательства.Считает, что ему необоснованно предъявлено обвинение в хищении автомобиля«Nissan Х-Тгаil», который являлся оплатой за поставленный асфальтобетон и оказанные услуги. ОАО без согласия руководителя Росимущества по <адрес>, который его не принимал, не могло приобрести в расчет данный автомобиль, в связи с чем он решил использовать возможность приобретения автомобиля через ООО «№». Поэтому 14 июня 2011 года был заключен договор купли- продажи автомобиля между ООО «СК» и ООО ДЭП74, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на поставку асфальтобетона из ОАО в ООО «СК». В счет погашения имеющейся задолженности ОАО перед ООО «ДЭП №», ООО «№» приобрело автомобиль марки «Nissan Х-Тгail» по договору переуступки прав требования. Впоследствии автомашина была передана в ОАО «ДЭП74» для нужд предприятия. Считает, что свои полномочия директора ОАО «ДЭП №», вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, он не использовал, а все действия по заключению контрактов на ремонтные дорожные работы совершены в рамках гражданского законодательства. Не отрицает, что действительно при выполнении работ по контрактам и договорам принимали участие рабочие ОАО «ДЭП №» и техника, которая находилась в эксплуатации по договору аренды. Ущерба и тяжких последствий ОАО «ДЭП №» заключением и исполнением муниципальных и федеральных контрактов на ремонт дорог причинено не было, так как в результате деятельности ОАО «ДЭП №» получило за выполненные работы более полутора миллиардов рублей за период 2010-2012гг.

Суд правильно оценил как несостоятельные показания осужденного, отрицавшего свою причастность к совершению преступлений, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств:

-показаниями представителя потерпевшегоФИО40, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФГУ ДЭП № в лице директора Чистякова Н.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды с правом выкупа асфальтно-дорожной фрезы марки «Wirtgen» модель «W100F». В соответствии с условиями договора, ФГУ ДЭП № на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» было перечислено 3 084 978 руб. 96 коп., и 9 854 198 руб. 87 коп., и фреза перешла в собственность ФГУ ДЭП №, но на баланс (основные средства) организации поставлена была всего лишь за 2 811 545 руб. 06 коп., что являлось значительно ниже ее себестоимости и было убыточно для предприятия. ДД.ММ.ГГГГ года между ФГУ ДЭП № в лице директора Чистякова Н.В. и ООО «ДЭП №» в лице директора ФИО42 был заключен договор купли-продажи указанной фрезы и она продана за 2 976 425 руб. В результате действий Чистякова Н.В. ФГУ ДЭП № был причинен материальный ущерб в размере 6 877 773 руб. 87 коп. Правопреемником ФГУ ДЭП № является ОАО «ДЭП №», соответственно указанный ущерб причинен данной организации.

В период с мая-июнь 2011 года данная фреза согласно договору аренды, стала арендоваться ФГУ ДЭП № у ООО «№» за 450 000 руб. ежемесячно. При этом арендная плата взималась постоянно, начиная с момента заключения договора аренды и до октября 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ ДЭП № в лице директора Чистякова Н.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор субаренды с правом выкупа, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты> передало ФГУ ДЭП № асфальтоукладчик марки «Vogele Super 1900-2». Общая сумма перечисленных в адрес ООО «<данные изъяты>» денежных средств была равна 10696838, 07 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут и асфальтоукладчик возвращен арендодателю. По какой причине асфальтоукладчик перешел в собственность ООО «ДЭП № ему неизвестно. В результате действий Чистякова Н.В. ФГУ ДЭП № причинен ущерб в размере 10696838, 07 рублей.

Со слов главного бухгалтера ОАО «ДЭП №» ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДЭП №» в лице генерального директора Чистякова Н.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки запчастей и комплектующих деталей к специальной технике, в том числе к катку марки «HAMM HD 110». При этом указанный каток на балансе, то есть в собственности и аренде ОАО «ДЭП №» не состоял. Всего в адрес ОАО «ДЭП №» для указанного катка были поставлены запчасти на общую сумму в размере 463919, 67 руб. Указанные денежные средства за поставленные ООО «<данные изъяты>» запчасти до настоящего времени ОАО «ДЭП №» не перечислены, в связи с чем, у ОАО «ДЭП №» перед ООО «<данные изъяты>» имеется задолженность.

В соответствии с данными путевых листов и работников ОАО «ДЭП №» была получена информация о том, что обязательства о дорожно-ремонтным работам на территории <адрес>, которые были предусмотрены муниципальными контрактами и договорами, заключенными между администрациями районов <адрес> и ООО «№», фактически выполнялись с использованием материалов и работников ФГУ (ОАО) с привлечением техники ФГУ ДЭП № (ОАО «ДЭП №»). Договоры подряда и субподряда между ФГУ ДЭП № (ОАО «ДЭП №») и ООО «№» на выполнение дорожно-ремонтных работ по контрактам и договорам не заключались. Денежные средства по контрактам и договорам в адрес ФГУ ДЭП № (ОАО «ДЭП №») не поступали. В результате действий Чистякова Н.В. по использованию труда работников ФГУ ДЭП № (ОАО «ДЭП №»), дорожно-строительной техники и материалов, принадлежащих и находящихся в аренде ФГУ ДЭП № (ОАО «ДЭП №»), при исполнении обязательств ООО «№» в 2010-2012 г.г., предусмотренных муниципальными и государственным контрактами, договорами и договором подряда ООО «№» по ремонту дорог на территории <адрес> и <адрес> ОАО «ДЭП №» причинен ущерб в размере 28 578828, 88 рублей. Указанные действия Чистякова Н.В. причинили существенный вред правам и законным интересам ОАО «ДЭП №», так как в результате них были нарушено право владения, пользования и распоряжения имуществом ОАО «ДЭП №», деловая репутация ОАО «ДЭП №» была подорвана, и тяжкие последствия, в виде нанесения материального ущерба ОАО «ДЭП №», выразившемся в неисполнении своих финансовых обязательств перед юридическими лицами, являющимися кредиторами ОАО «ДЭП №». Общий размер требований кредиторов, включенных в основной реестр по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 54872777, 29 руб. и при наличии 28 578828, 88 рублей ОАО «ДЭП №» могло бы погасить большую часть своих финансовых обязательств перед кредиторами;

-показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившей в судебном заседании, что с 2007 года по июнь 2013 года она занимала должность заместителя главного бухгалтера в ФГУ ДЭП №- правопреемник ОАО «ДЭП №», директором которого являлся Чистяков Н.В., который вместе с главным бухгалтером организации ФИО41 имел права подписи в финансовых документах ФГУ ДЭП №, а затем ОАО «ДЭП №». Владельцами ключей электронной подписи в указанный период также были Чистяков Н.В. и ФИО41 Распоряжения о расходовании денежных средств ФГУ ДЭП № (ОАО «ДЭП №») всегда поступали от Чистякова Н.В., который давал ФИО41 указания о проведении перечислений денежных средств на расчетные счета контрагентов и снятии наличными денежных средств с расчетных счетов. В 2010 году Чистяков Н.В. и ФИО41 фактически организовали ООО «№». Учредителем и директором данного общества был юридически оформлен племянник Чистякова Н.В.

ФИО42, который также являлся работником структурного подразделения ФГУ «ДЭП №». Директором ФИО42 был формально, фактически всей деятельностью общества руководил Чистяков Н.В. и ФИО41В 2010 году Чистяков Н.В. и ФИО41 заставили ее оформиться на должность главного бухгалтера в ООО «ДЭП74». Практически все бухгалтерские документы составлялись ФИО41, а она только подписывала их как главный бухгалтер. В штате ООО «ДЭП74» состояло 4 человека: она, Детков, муж ФИО41- ФИО43, дочь Чистякова Н.В. - ФИО44 Ей известно, что в январе 2010 года ФГУ ДЭП № приобрело у ООО «<данные изъяты>» асфальтно-дорожную фрезу марки «Wirtgen W100F» по договору аренды с правом выкупа. Общая стоимость указанного имущества составила 9,8 миллионов рублей. В собственность организации транспортное средство перешло в марте 2011 г. В мае 2011 года данная фреза была перепродана ОАО «ДЭП №» ООО «ДЭП74» по цене в 2,9 миллионов рублей. Почему была осуществлена подобная уценка указанного имущества ей неизвестно. Однако она знает, что все эти действия осуществлялись по указанию Чистякова Н.В., которым и определялась выкупная стоимость. Сразу после этого, в июне 2011 года, указанное имущество было сдано в аренду ООО «№» в ОАО «ДЭП №» за 450000 рублей в месяц. Подобный договор заключался и на 2012 год, арендная плата была той же. Денежные средства с расчетных счетов ООО «№» снимались ею и ФИО41 по указанию Чистякова Н.В. и в дальнейшем передавались ФИО41, а в отсутствие ФИО41- Чистякову Н.В. На какие цели расходовались средства, ей неизвестно. Подписи, выполненные от имени ФИО42 в бухгалтерских документах в отсутствие ФИО42, выполнялись ФИО41, очевидцем чего она являлась.

В 2012 году в соответствии с договором купли-продажи ООО «№» у ООО «<данные изъяты>» был приобретен асфальтоукладчик марки «Vogele», который до момента увольнения ФИО95 в ноябре 2012 года находился на территории ОАО «ДЭП №». Покупка запчастей и обслуживание асфальтоукладчика осуществлялись работниками ОАО «ДЭП №». Вся дорожная техника и транспортные средства, в том числе асфальтно-дорожная фреза и асфальтоукладчик, приобретаемые и находящиеся в собственности ООО «№», фактически сразу после приобретения, по указанию Чистякова Н.В. передавалась в аренду ФГУ ДЭП № (ОАО «ДЭП №»). В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды самоходных машин и транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «№ предоставило в аренду ОАО «ДЭП №» асфальтоукладчик «Vogele Super 1900-2», который ранее находился в аренде у ФГУ ДЭП №, а затем ОАО «ДЭП №». Указанное дополнительное соглашение также составлялось ФИО41 по указаниям Чистякова Н.В. Кем выполнялись подписи от имени ФИО42 в указанном соглашении она не знает. Были случаи, когда по бухгалтерии ОАО «ДЭП №» и ООО «№» проводились взаимозачеты по финансовым операциям, то есть, если ООО «№» имело задолженность перед ОАО «ДЭП №», задолженность покрывалась взаимозачетом, путем создания и последующего погашения вымышленной задолженности Общества перед данной коммерческой фирмой по фиктивным договорам. Данные сделки оформлялись по различным основаниям (купля-продажа, аренда и т.п.), однако все это были фиктивные договоры, исполнения которых в реальности никогда не было. Все это делалось исключительно по указанию Чистякова Н.В. В 2012 году, в соответствии с договором купли-продажи ООО «№» у ООО «<данные изъяты>» был приобретен асфальтно-дорожный каток марки «HAMM», обслуживание которого осуществляли сотрудники ФГУ ДЭП № (ОАО «ДЭП №»), поставка запчастей к нему также осуществлялась за счет средств ФГУ ДЭП № (ОАО «ДЭП №»).

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФГУ ДЭП № в адрес ООО «<данные изъяты>» была произведена поставка асфальтобетонной смеси на общую сумму 1228900 руб., оплата за который была произведена в виде автомобиля марки «Nissan X-Trail», который арендовался ФГУ ДЭП № (ОАО «ДЭП №») у ООО «№» примерно до января ДД.ММ.ГГГГ года, а в дальнейшем Чистяков Н.В. забрал его себе.

ООО «№» заключало муниципальные контракты и договоры подряда на выполнение дорожных работ. В связи с тем, что в штате предприятия было всего 4 человека, все работы по договорам и контрактам выполнялись техникой и работниками, с использованием материалов ФГУ (ОАО) ДЭП №, а денежные средства за выполненные работы перечислялись на счета в ООО «№»;

-показаниями свидетеля ФИО41, из которых следует, чтос ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ОАО «ДЭП №» в должности главного бухгалтера, директором которого являлся Чистяков Н.В. Распоряжения о расходовании денежных средств ФГУ ДЭП № (ОАО «ДЭП №») всегда поступали от Чистякова Н.В. Подтверждает, что производилось перечисление денежных средств в ООО «<данные изъяты> за асфальтно-дорожную фрезу «WIRTGEN W100F», которая была поставлена на учет ФГУ ДЭП № по выкупной стоимости, указанной в накладной и счете фактуре поставщика, равной примерно 2800000 руб. В апреле 2011 года Чистяковым Н.В. ей было дано указание - снять указанную фрезу с баланса предприятия, стоимость которой с учетом амортизации составила около 2400000 рублей. Решение об отчуждении фрезы принял Чистяков Н.В. В дальнейшем фреза была приобретена ООО «№» у ФГУ ДЭП № за счет наличных денежных средств, которые были внесены в кассу организации Чистяковым Н.В., а затем по решению последнего фреза была передана ООО «№» в аренду ОАО «ДЭП №» по стоимости, определенной Чистяковым Н.В. ООО «№ было создано Чистяковым Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ года, директором которого являлся ФИО42- племянник Чистякова Н.В. Фактической деятельностью ООО «№» руководил Чистяков Н.В. В ДД.ММ.ГГГГ года по решению Чистякова Н.В. ООО «№» было ликвидировано. По указанию Чистякова Н.В. ФИО42 на нее были оформлены доверенности в банках «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и ею несколько раз в 2011 году и 2012 году по просьбе Чистякова Н.В. снимались деньги в указанных банках в суммах, не превышающих 500000 рублей. Указанные деньги ею в полном объеме передавались Чистякову Н.В. Всеми денежными средствами, поступавшими в ООО «№ из ОАО «ДЭП №», распоряжался Чистяков Н.В. Иногда она действительно расписывалась в некоторых документах от имени ФИО42, что делалось по указанию и в присутствии Чистякова Н.В., в связи с отсутствием ФИО42 и со срочностью необходимости их подписания. Расписывался ли сам Чистяков Н.В. за ФИО42, она не помнит, но печатью ООО «№», находящейся иногда у нее и ФИО12, пользовался.

ООО «ДЭП74» в период, с даты его создания до момента ликвидации, производило ремонт автодорог в <адрес> на территории Заволжского, Пролетарского и <адрес>ов, сдавало ОАО «ДЭП №» в аренду свою технику, как на основании взаиморасчетов за отпущенные ОАО «ДЭП №» материалы, так и путем безналичных расчетов.

В период ликвидации ООО «ДЭП №» ею были подготовлены договора купли-продажи, в соответствии с которыми трактор «Беларус», погрузчик, асфальтоукладчик, фреза «Wirtgen» были переданы из ООО «№ физическому лицу, данные которого предоставил ей Чистяков Н.В.;

-показаниями свидетеля ФИО42 о том, чтов ДД.ММ.ГГГГ года Чистяков Н.В. предложил ему создать Общество с ограниченной ответственностью для проведения мелкомасштабных работ по ямочному ремонту, а также ремонту тротуаров дорожного полотна на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» было зарегистрировано, директором и единственным учредителем которого он и являлся. Что входило в его должностные обязанности ему неизвестно. Во время нахождения его на должности директора ООО «№» Чистяков Н.В. неоднократно вызывал его к себе и давал указания подписывать какие-то документы, связанные с деятельностью указанного Общества. Фактически функции директора ООО «№» до момента его ликвидации он не выполнял, деятельностью данной организации не руководил. Чем она занималась и сотрудников он не знает. Он был фиктивным (номинальным) директором. Заработную плату в ООО «№» он не получал и никакое денежное вознаграждение за создание, руководство или деятельность в данном обществе ему обещано не было. Фактически деятельностью фирмы руководил Чистяков Н.В. Ему неизвестно на каких объектах и какие работы выполняли рабочие в ООО «№». На работу в ООО «№» он никого не принимал. Какие счета и в каких кредитных учреждениях были открыты ООО «ДЭП74» он не знает. Он вместе с ФИО41 и ФИО1 ездил подписывать какие-то документы в 2 банка, расположенных на Свободном переулке <адрес> и на <адрес>, наименование банков не помнит. На кого были выписаны доверенности в данных банках, ему неизвестно. Лично он никакие деньги со счетов ООО «№ не снимал. Никакую заработную плату в данной организации он никому не выписывал и не выдавал. Какая техника состояла на балансе ООО «№» на момент ее образования и ликвидации ему неизвестно. За счет каких средств приобреталась техника, он не знает. Печать ООО «№» находилась у Чистякова Н.В. и ФИО41 По какой стоимости и с какой целью ООО «№ приобрело у ФГУ ДЭП № фрезу «Wirtgen W100F» ему неизвестно. Все подписи, выполненные в представленных документах от его имени, ему не принадлежат.

Договор купли-продажи самоходной машины между юридическим и физическим лицом, акт о приеме-передаче объекта основных средств ему привозил на подпись Чистяков Н.В. Обстоятельства заключения вышеуказанного договора, передаче в собственность ФИО38 асфальтно-дорожной фрезы марки «Wirtgen W 100 F» он пояснить не может, Где находятся бухгалтерско-финансовые документы ООО «№» он не знает. Кем снимались деньги с расчетных счетов ООО «№», кому передавались и каким образом расходовались он также не знает. В ДД.ММ.ГГГГ года, Чистяков Н.В. сообщил ему, что нужно ликвидировать ООО «№», по какой причине ему не сообщил. Куда были выведены основные средства указанной организации, в том числе специальные дорожно-ремонтные машины он не знает. ФИО1 привозил ему подписывать какие-то документы, но какие именно не помнит. По факту выполнения ООО «№» дорожно-ремонтных работ в соответствии с муниципальными контрактами, договорами и государственным контрактом он ничего пояснить не может, так как ему о них ничего неизвестно. Кто подписывал за него вышеуказанные муниципальные контракты, договора и государственный контракт, он не знает;

-показаниями свидетеля ФИО38, из которых следует, чтов начале 2013 года к нему обратился Чистяков Н.В. с просьбой временно переоформить на себя технику, а именно фрезу, каток, асфальтоукладчик и трактор-погрузчик, которые, по словам Чистякова Н.В., принадлежали ему. Он не мог отказать Чистякову Н.В. и согласился ему помочь. После этого весной 2013 года он вместе с Чистяковым Н.В. ездил в Гостехнадзор <адрес>, где ставил подписи в документах по приему техники, при этом деньги за транспортные средства, в том числе госпошлину, он не платил. Все документы, в том числе договоры купли-продажи и техпаспорта на транспортные средства, после оформления он передал Чистякову Н.В. Фактическим собственником техники является Чистяков Н.В.;

-показаниями свидетеля ФИО45, из которых следует, что за время нахождения фрезы в аренде у предприятия при температуре окружающего воздуха ниже +5 градусов по Цельсию, фреза не эксплуатировалась, так как технический регламент и условия эксплуатации запрещают ее использовать при таких температурах. В 2011 году Чистяков Н.В. ему дал указание снять фрезу с учета предприятия и поставить ее на учет ООО «№», основанием для чего стал договор купли-продажи. Перед снятием с учета была произведена оценка фрезы, по результатам чего составил акт, в соответствии с которым ее цена была примерно равна 2900000 руб. При этом оценщик сделал заключение, что двигатель фрезы неисправен. Почему двигатель, со слов оценщика, был неисправен, ему неизвестно, так как на момент снятия с учета двигатель был исправен.;

-показаниями свидетеля ФИО25, подтвердившего, что после принятия решения об увольнении Чистякова Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ года, ему стало известно от ФИО14 о том, что Чистяков Н.В. вывез из ОАО «ДЭП №» какие-то пакеты с содержимым, после чего с указанного ОАО «ДЭП №» пропала часть бухгалтерско-финансовых документов предприятия;

-показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил сотрудник ОАО «ДЭП №», кто именно не помнит, и сообщил о том, что из серверной, бухгалтерии и своего кабинета Чистяков Н.В. выносил мешки с содержимым. Он думает, что именно Чистяков Н.В., воспользовавшись моментом его отсутствия, вывез первичную бухгалтерскую и договорную документацию организации;

-показаниями свидетеля ФИО46, из которых следует, что ознакомившись с заверенной оттиском печати ООО «<данные изъяты> и подписью директора ФИО96 копией отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости асфальтно-дорожной фрезы Wirtgen W100F регистрационный знак б/н, принадлежащего ФГУ ДЭП №, фотоснимками, актом осмотра транспортного средства, справкой о балансовой стоимости объекта, копией паспорта самоходной машины и других видов техники №, данный отчет видит впервые, и при проведении оценки фрезы, участия не принимал. По какой причине он указан в данном отчете в качестве оценщика, ему неизвестно;

-показаниями свидетеля ФИО18 о том, что с руководителем ФГУ ДЭП № Чистяковым Н.В. он познакомился при выполнении ООО «<данные изъяты>» строительных работ на одном из объектов дорожной инфраструктуры, когда ООО «<данные изъяты> понадобилась асфальтобетонная смесь, он обратился к Чистякову Н.В. для обеспечения ее поставок. ДД.ММ.ГГГГ года в офисе ФГУ ДЭП №, сообщил Чистякову Н.В., что ООО «<данные изъяты>» готово купить у ФГУ ДЭП№ асфальтобетонную смесь, оплатить которую предложил автомобилем «Nissan X-Trail», на что осужденный дал положительный ответ. Для этого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФГУ ДЭП № был заключен договор на оказание услуг по отпуску асфальтобетонной смеси, в соответствии с ООО «<данные изъяты>» получила от ФГУ ДЭП № тонн асфальтобетона стоимостью 2 300 рублей за одну тонну, включая НДС. Общая стоимость поставки асфальтобетона составила 1228 890 рублей. Кроме того ООО «<данные изъяты> по устной договоренности с Чистяковым Н.В. привлекло для проведения отдельных видов работ на указанной площадке технику и специалистов ФГУ ДЭП №. Однако, по просьбе Чистякова Н.В., по данному факту каких- либо документов не составлялось, оплата данных услуг была включена в стоимость поставляемого асфальтобетона. Во исполнении достигнутых между им и Чистяковым Н.В. договоренностей, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи автомобиля «Nissan X-Trail», стоимость которого была определена в 1201 000 руб. Почему в качестве оплаты за приобретенный асфальт ООО «<данные изъяты> передало автомобиль «Nissan X-Trail» не в ФГУ ДЭП №, а в ООО «№» он пояснить не может;

-показаниями эксперта ФИО26, подтвердившего в судебном заседании выводы оценочной судебной экспертизы, проведенной им по уголовному делу №;

-показаниями эксперта ФИО24, подтвердившей в судебном заседании выводы проведенной ею по делу бухгалтерской судебной экспертизы, а также показаниями ФИО30, ФИО47, ФИО13, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО48, ФИО49, ФИО22, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО31, ФИО55, ФИО44, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО23, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО33, ФИО34, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО36, ФИО86 и ФИО87 об известных им обстоятельствах исследуемых событий, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом надлежащим образом оценены показаний свидетелей по делу, выяснены причины наличия разногласий, не носящих существенного характера в их показаниях, чему дана соответствующая оценка в приговоре.

Показания указанных представителя потерпевшей стороны и свидетелей объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

-приказами о назначении Чистякова Н.В. на должность директора ФГУ «ДЭП №», правопреемником которого стало ОАО «ДЭП №» и уставом предприятия;

-трудовым договором о полной материальной ответственности директора ФГУ «ДЭП №» Чистякова Н.В.;

-заявлениями генерального директора ОАО «ДЭП №» ФИО30 о проведении проверок законности действий бывшего директора ФГУ «ДЭП №» Чистякова Н.В. связанных с отчуждением имущества и растратой денежных средств предприятия, подробное содержание которых изложено в приговоре суда;

-договором аренды самоходной машины и транспортных средств 1/01-2012 (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДЭП №» в лице Чистякова Н.В. и ООО «№» в лице директора ФИО42, в том числе фрезу «WIRTGEN W100F» за арендную плату в размере 450000 рублей в месяц;

-справкой ОАО «ДЭП№» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ООО «<данные изъяты>» было перечислено 12 939 177,83 руб.; затем фреза на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ была продана в ООО «ДЭП № 2976425,00 руб. и в последующем взята в аренду с ежемесячным платежом 450000 рублей. Убыток от продажи составляет 8443010, 87 руб.;

-договором купли-продажи движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ ДЭП № в лице Чистякова Н.В. и ООО «№» в лице директора ФИО42, согласно которому фреза «WIRTGEN W100F» была передана в собственность ООО «№». Цена фрезы составляла 2976425 рублей;

-квитанциями к приходному кассовому ордеру о принятии ФГУ ДЭП 74 от ООО «ДЭП №» за фрезу 2975000 руб. и 1425 руб.;

- актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года в счет аренды фрезы «WIRTGEN W100F» ООО «№» предъявило в адрес ОАО «ДЭП №» к оплате счета на общую сумму 1350000 руб., по 450000 руб. за каждый месяц;

- карточкой счета ООО «№» за аренду фрезы «WIRTGEN W100F» за ДД.ММ.ГГГГ года ООО «№ поступили денежные средства в сумме 1350000 руб.;

-договором № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО «<данные изъяты>» ФГУ ДЭП № в лице директора Чистяков Н.В. в субаренду с правом выкупа, асфальтоукладчика «VogeleSuper 1900-2»;

-соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФГУ ДЭП № о расторжении договора субаренды асфальтоукладчика и его возвращении ООО «<данные изъяты>»;

-справкой бухгалтерии ОАО «ДЭП№» о перечислении ООО «Сильные машины» платежей за аренду асфальтоукладчика в размере 10696838, 07 руб.;

-договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№», в лице с директора ФИО42 и ООО «<данные изъяты>», асфальтоукладчик «VogeleSuper 1900-2» был передан в собственность ООО «№» по остаточной выкупной стоимости в размере 2859 419, 01 руб.;

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «№» оплатило ООО «<данные изъяты>» за асфальтоукладчик «VogeleSuper 1900-2» - 2859 396, 36 руб.;

-договором купли-продажи №, заключенным между ООО «№» и ООО «<данные изъяты>» о приобретен в собственность асфальтно-дорожный каток марки «HAMMHD 110»;

-договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передает в собственность ОАО «ДЭП№» запчасти, в том числе для катка «HAMMHD 110» на общую сумму 463919, 67 руб.;

-товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой очевидно, что комплект запасных частей на общую сумму 463919, 67 руб., подлежащих установке на асфальтно-дорожный каток марки «HAMM HD 110», согласно условиям договора, был поставлен ООО «<данные изъяты>» в адрес ОАО «ДЭП №»;

-договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ ДЭП № в лице Чистякова Н.В. и ООО «<данные изъяты>», согласно которому ФГУ ДЭП № обязуется изготовить и отпустить асфальтобетонную смесь из расчета 2300 рублей за 1 тонну, включая НДС-18 %.;

-товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ ДЭП № была совершена поставка в адрес ООО «<данные изъяты>» асфальтобетонной смеси, принадлежащей ФГУ ДЭП №, в общем объеме 534, 300 тонны на общую сумму 1228900 руб.;

-договором купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» в лице директора ФИО42 и ООО «<данные изъяты>», согласно которому ООО «<данные изъяты> обязуется передать в собственность ООО «№» автомобиль марки «NissanX-Trail», стоимостью 1201000 рублей, в счет оплаты асфальтобетонной смеси по заявке ООО «<данные изъяты>»;

-справками ОАО «ДЭП№» о том, что предприятие не заключало договоров субподряда на выполнение работ по контрактам, а также на выполнение работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства за выполненные работы не получало.

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии для ОАО «ДЭП №» ущерба от продажи фрезы в размере 6 801 785 руб., от арендной платы за фрезу в размере 1 350 000 руб. и платы за асфальтоукладчик в размере 10 696 838, 07 руб., согласно которому также следует, что взаимозачет между ОАО «ДЭП №» (правопреемником ФГУ ДЭП №) и ООО «№ на основании соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФГУ ДЭП № было принято обязательство ООО «№», вытекающее из Договора купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и ООО «ДД.ММ.ГГГГ» по оплате основного долга в размере 1 201 000 руб., был проведен на сумму 1 201 000 руб., в соответствии муниципальными и государственным контрактами, договорами и договорами подряда ООО «№», на расчетные счета ООО «№ поступили денежные средства в общей сумме 29 457 108, 88 рублей. Работы по муниципальным и государственному контрактам, договорам и договору подряда выполнялись с использованием техники ФГУ ДЭП № и ОАО «ДЭП №, но из-за отсутствия первичных документов и отсутствия надлежащего бухгалтерского учета, определить, какие суммы ущерба причинены ОАО «ДЭП №» действиями Чистякова Н.В. не представляется возможным;

-заключением эксперта №/с-0171516 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость холодной гусеничной фрезы (асфальтно-дорожной фрезы) марки «WIRGEN» модель «W100F» на момент ее постановки на баланс ФГУ ДЭП №, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9 981 749 руб., а на момент ее снятия с баланса ФГУ ДЭП №, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 9 778 210 руб.;

-экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подписи от имени ФИО42 в документах представленных на экспертизы, подробное наименование и содержание которых приведено в приговоре суда, выполнены не ФИО42, а другим лицом и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании и получившими в приговоре надлежащую правовую оценку.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции дал правильную оценку относительно их относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.

Суд, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чистякова Н.В. в инкриминируемых ему деяниях и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по ч. 4 ст. 160 УК РФ- растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по ч.4 ст. 160 УК РФ-растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по ч.3 ст. 160 УК РФ- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; по ч.4 ст. 160 УК РФ-растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и по ч.2 ст. 201 УК РФ- злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия.

Правильно описав в установочной части приговора совершенные осужденным преступления, суд в его мотивировочной части, при изложении правовой оценки действий Чистякова Н.В. по ч.3 ст. 160 УК РФ (2 эпизод) и ч.4 ст. 160 (4 эпизод), и конструкции квалифицирующих признаков растраты, присвоения, а также крупного и особо крупного размеров хищения допустил неясность, которая подлежит устранению в порядке предусмотренном, ст. 397 УПК РФ и не может служить основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката об отсутствии в действиях Чистякова Н.В. составов преступлений, отсутствии доказательств виновности последнего, который действовал в рамках гражданского законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и были обоснованно отвергнуты, о чем в судебном решении имеется мотивированный вывод. Оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, также являются необоснованными, поскольку оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката выдержки из исследованных по делу доказательств носят избирательный характер, не отражают в полной мере их существо, оценены односторонне, без учета всех пояснений, данных свидетелями, в отрыве от других имеющихся по делу письменных доказательств, которые в силу закона необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО44 и его адвоката ФИО37, а также выступление осужденного и его адвокатов в суде апелляционной инстанции о незаконности и необоснованности приговора; недоказанности вины; наличия по делу неустраненных противоречий в показаниях свидетелей; несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований по делу не имеется.

Мнение осужденного о том, что судом не оценено заключение судебно- бухгалтерской экспертизы является ошибочным, противоречит описательно- мотивировочной части приговора, в связи с чем не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Вопреки мнению осужденного и стороны защиты, суд правильно установил размер ущерба причиненного потерпевшей стороне, в результате совершенных Чистяковым Н.В. преступлений, о чем в приговоре имеется мотивированный вывод, с которым судебная коллегия согласна, так как он основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые также указывают на наличие причинно- следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде материального ущерба для ОАО «ДЭП №».

Доводы жалобы осужденного и его адвоката о недопустимости использования по делу в качестве доказательства судебно- бухгалтерской экспертизы, выполненной экспертом ФИО24, и заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» ФИО26, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, так как обозначенные экспертные заключения выполнены специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности, их достоверность у суда первой инстанции сомнений не вызвала, не вызывает таковых и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению осужденного, судом в приговоре дана оценка заключениям специалистов ФИО27, ФИО28 и ФИО29, согласно которой они не могут служить основанием для признания проведенных в рамках уголовного дела экспертиз необоснованными, с чем судебная коллегия, принимая имеющуюся по делу совокупность доказательств согласна.

Причин для оговора потерпевшей стороной и свидетелями обвинения осужденного Чистякова Н.В. по делу не установлено, а поэтому суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, а также органов предварительного следствия, по делу не установлено.

Отсутствуют и данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения по делу.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденным Чистяковым Н.В., судом первой инстанции рассмотрены и отклонены. В связи с чем доводы апелляционной жалобы последнего, касающиеся неверного изложения показаний свидетелей, не могут быть признаны обоснованными.

Утверждение адвоката ФИО37 о том, что последовательность изложения приговора не позволяет однозначно определить, к какому именно преступлению относится юридическая оценка действий Чистякова Н.В., является несостоятельным, поскольку противоречит описательно- мотивировочной части судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, о которых адвокат ФИО37 указывает в своей апелляционной жалобе и которые могли бы повлечь за собою отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Мнение адвоката о необходимости привлечения к участию по делу по обвинению Чистякова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ второго потерпевшего- представителя Российской Федерации не основано на законе, а поэтому подлежит отклонению.

Договоры купли- продажи, аренды, субаренды и т.д., на основании которых осужденным были совершены хищения, положенные в основу обвинения и признанные по делу вещественными доказательствами, признания недействительной сделкой в силу закона не требуется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны защиты осужденного, изложенные в ходе судебного разбирательства суда второй инстанции о том, что приговор подлежит отмене по причине того, что протокол судебного заседания составленный тремя секретарями подписан лишь одним секретарем, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие исследованному судебной коллегией протоколу, согласно которому, он подписан каждым из участвующих по делу секретарем, в той части, в которой они его вели.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного,

наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Чистякова Н.В. обстоятельств.

Наказание Чистякову Н.В. как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности назначено в соответствие с уголовным законом, является справедливым и соразмерно содеянному, смягчению либо усилению не подлежит.

Суд первой инстанции не нашел оснований к изменению категории совершенных Чистяковым Н.В. преступлений на менее тяжкую, не находит таковых и судебная коллегия.

Представление государственного обвинителя Афанасьева С.М. о чрезмерной мягкости приговора удовлетворению по указанным выше причинам не подлежит.

При этом судебная коллегия учитывает, что в представлении автор, указывая на несогласие с размером назначенного осужденному наказания, свои доводы об этом не мотивирует.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так, судом признано доказанным, что действия осужденного, квалифицированные по ч.2 ст. 201 УК РФ повлекли, в том числе процедуру банкротства предприятия на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2013 года, тогда как такие обстоятельства, согласно обвинению, Чистякову Н.В. не инкриминировались.

В связи с чем судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что неправомерные действия генерального директора ОАО «ДЭП №» Чистякова Н.В. повлекли, в том числе процедуру банкротства предприятия на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2013 года.

Вносимые изменения не влияют на объем обвинения, а поэтому не могут служить основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания по ч.2 ст. 201 и ч.3 ст. 69 УК РФ.

Решение суда в части гражданского иска и определении судьбы вещественных доказательств отвечает требованиям закона, но подлежит изменению по следующим основаниям.

По делу установлено, что вследствие мошеннических действий Чистякова Н.В. ОАО «ДЭП №» было утрачено право собственности на дорожную фрезу марки «WIRTGEN W100F», заводской № ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя № 2010 года, на которую в рамках предварительного расследования на основании вступившего в законную силу судебного решения был наложен арест и на которую приговором суда было обращено взыскание в целях обеспечения гражданского иска.

В связи с чем, судебная коллегия, исходя из принципа справедливости, считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, заменив указание суда об обращении взыскания в целях обеспечения гражданского иска на арестованное имущество в виде: дорожной фрезы марки «WIRTGEN W100F», заводской № №, № двигателя №, 2010 года выпуска указанием о передаче дорожной фрезы марки «WIRTGEN W100F», заводской № № № двигателя № 2010 года выпуска по принадлежности Открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №», при этом уменьшив размер материального ущерба, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшей стороны пропорционально стоимости обозначенной дорожной фрезы.

Судом достоверно установлено, что ООО «ДЭП №» было создано Чистяковым Н.В. при участии ФИО42 и полностью было подконтрольно осужденному, а имущество Общества фактически принадлежало последнему.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что по делу бесспорно доказан факт фиктивности сделок по отчуждению имущества, принадлежащего ООО «ДЭП №» физическому лицу ФИО38, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно обратил взыскание в доход государства на вещественные доказательства по делу: асфальтно-дорожный каток марки «HAMM HD 110», заводской номер Н 1812443 (оформленный на ФИО38) и легкового автомобиля марки «Mercedes» R350 CDI 4 matic, VIN: № (принадлежащий ООО «ДЭП №»), на которые следовало обратить взыскание в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба.

В связи с чем, в резолютивную часть приговора надлежит внести соответствующие изменения.

Поскольку, в целях обеспечения гражданского иска по делу, взыскание было обращено на арестованное в период предварительного следствия на основании вступившего в законную силу судебного решения имущество, непривлечение судом в качестве заинтересованных лиц по делу ФИО38 и ФИО39 не может служить основанием к отмене решения суда в этой части. Споры о принадлежности совместно нажитого в браке имущества между ФИО39 и Чистяковым Н.В., определении его доли, в силу закона, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Принятое судом решение об обращении арестованного имущества в счет обеспечения гражданского иска соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и цели, с которой к Чистякову Н.В. в порядке ст. 115 УПК РФ на основании судебного решения была применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. Оснований для отмены ареста на имущество у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Таким образом, оснований для изменения и отмены приговора суда по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Афанасьева С.М., апелляционным жалобам осужденного Чистякова Н.В. и его адвоката Качурина Д.В., а также ФИО38 и ФИО39, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора суда по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389?? и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 30 декабря 2015 года в отношении Чистякова Николая Васильевича изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, указание суда на то, что неправомерные действия генерального директора ОАО «ДЭП №» Чистякова Николая Васильевича повлекли процедуру банкротства предприятия на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2013 года.

В его описательно- мотивировочной и резолютивной частях указание суда о взыскании с Чистякова Николая Васильевича в пользу Открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» 49120261 рублей 62 копеек заменить указанием о взыскании с Чистякова Николая Васильевича в пользу Открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» 42318476 рублей 62 копейки.

В его резолютивной части указание суда об обращении взыскания в целях обеспечения гражданского иска на арестованное имущество в виде: дорожной фрезы марки «WIRTGEN W100F», заводской № №, № двигателя № 2010 года выпуска заменить указанием о передаче дорожной фрезы марки «WIRTGEN W100F», заводской № №, № двигателя № 2010 года выпуска по принадлежности Открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №».

В его резолютивной части указание суда об обращении вещественных доказательств: асфальтно-дорожного катка марки «HAMM HD 110», заводской номер Н 1812443 и легкового автомобиля марки «Mercedes» R350 CDI 4 matic, VIN: WDC2511221А153008, г.р.з. №, хранящихся на территории бывшего ТфМосУ МВД РФ, расположенного по адресу: <адрес>, в доход государства, заменить указанием об обращении взыскания на указанные каток и автомобиль в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Афанасьева С.М. и апелляционные жалобы осужденного Чистякова Н.В. и его адвоката Качурина Д.В., а также апелляционные жалобы заинтересованных лиц-ФИО38 и ФИО39 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: