ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
29.09.2016
Дело № А40-205262/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Окуловой Н.О.
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя – не явился, извещен
от заинтересованного лица – Шитова О.А. – по дов. от 18.11.2015 № 06-12/128, Гриднева С.Б. – по дов. от 30.05.2016 № 06-12, Костина О.Ю. – по дов. от 02.12.2015 № 06-12
рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя – ООО «БСК»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016,
принятое судьей Лариным М.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.
по заявлению ООО «БСК» (ОГРН 1097746329999)
к Инспекции ФНС России № 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860)
о признании недействительным решения от 25.05.2015 № 1185 о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением
пеней и штрафа по НДФЛ
УСТАНОВИЛ: ООО «БСК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России № 1 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.05.2015 № 1185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пеней и штрафа по НДФЛ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции, указывая на необоснованность судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального права.
Инспекцией заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу с доказательствами направления его в адрес заявителя, в связи с чем отзыв приобщен к материалам дела.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель не явился, общество извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2014 № 1068.
По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика и материалов проверки, вынесено решение от 25.05.2015 № 1185, которым налоговый орган: начислил недоимку по НДС в размере 4 441 782 руб., налогу на имущество организаций в размере 88 568 руб., налогу на прибыль организаций в размере 2 294 675 руб., пени в общей сумме 112 102 руб., включая пени по НДФЛ в размере 146 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 401 713 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 35 382 руб., предложил обществу уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 24.12.2015 № 21-19/138759@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с выводами налоговых органов в части начислений по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций и НДС, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
По оспариваемой части решения налоговым органом установлено, что общество, в нарушение статей 257, 259, 171, 170 и статьи 374 НК РФ, при получении в 2012 – 2013 годах в собственность имущества (оборудования) после окончания срока действия договоров аренды данного имущества с правом его выкупа от 01.05.2012 № 1/12, от 01.07.2012 № 2/12, от 01.06.2013 № 106-13, от 01.06.2013 № 245 ГК, от 01.07.2013 № ДЛ-05/2, заключенных с продавцом и арендодателем ООО «УралСибМонтаж», неправомерно:
- учитывало уплаченные в течение действия договоров аренды арендные платежи в составе расходов по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, вместо учета этих платежей в качестве затрат на приобретение объектов основных средств, с включением в первоначальную стоимость и уменьшением через амортизационные отчисления на основании статей 257, 259 НК РФ;
- включало начисленный на сумму арендных платежей НДС в состав вычетов за каждый период, без восстановления данной суммы налога при получении права собственности на имущество в виду квалификации данных платежей в качестве авансовых на основании статьи 170 НК РФ;
- уменьшило определенную на дату получения в собственность имущества и ввода его в эксплуатацию первоначальную стоимость, рассчитанную исходя из расходов на его выкуп, на сумму уплаченных в течение действия договоров аренды платежей, составляющих ту же сумму, что и выкупная цена оборудования, списав для целей налогообложения прибыли и имущества сумму амортизационных отчислений и износа в размере первоначальной стоимости единовременно.
Инспекция, оценив условия договоров аренды с выкупом, посчитала, что данные договоры следует квалифицировать как договоры купли-продажи имущества с отсрочкой его передачи и предварительной оплатой, в связи с чем, определила арендные платежи до даты окончания договоров аренды и фактической передачи права собственности на имущество в качестве авансовых платежей за переданное имущество, что повлекло:
- запрет на включение авансовых платежей в состав расходов по налогу на прибыль организаций, с учетом их в составе первоначальной стоимости в день передачи имущества и принятия его на учет в качестве объектов основных средств, с определением размера амортизационных отчислений,
- обязанность восстановления ранее учтенных в составе налоговых вычетов авансовых платежей в период передачи (покупки) имущества, в счет которого они были уплачены,
- обязанность исчислить и уплатить налог на имущество организаций за период с принятия имущества в состав основных средств, исходя из его первоначальной стоимости, с уменьшением на установленный ежемесячный износ, равный ежемесячным амортизационным отчислениям.
Указанные выше нарушения привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций и НДС за период перехода права собственности на каждый объект по договорам аренды с выкупом согласно актам приема-передачи объектов основных средств по форме ОС-1, а также за периоды частичной оплаты и неуплату налогов в размерах, указанных в оспариваемом решении.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды пришли к выводу о соответствии решения инспекции налоговому законодательству.
В кассационной жалобе общество приводит довод о необоснованности выводов судов о том, что к рассматриваемым в деле договорам применяются исключительно нормы законодательства, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
По мнению заявителя, правоотношения, регулируемые указанными договорами, следует рассматривать в совокупности на всем протяжении действия договора и не применять правила, предусмотренные для отдельных видов договоров на конкретном этапе их действия и зависимости от очередности возникновения правоотношений.
Общество указывает, что судами ошибочно определены арендные платежи как авансы в счет предстоящей поставки, а также как договор продажи товара с оплатой его в рассрочку, поскольку к договору аренды имущества с условием выкупа применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора.
Таким образом, до момента, когда арендные платежи будут учтены в составе выкупной цены имущества, их следует рассматривать только как арендную плату.
Также заявитель полагает, что в момент перехода имущества в собственность арендатора (общества) первоначальная стоимость оборудования равна нулю, поскольку расходы в виде арендных платежей включаются в состав прочих расходов и не могут признаваться расходами, формирующими первоначальную стоимость амортизируемого имущества. Следовательно, исключение из состава расходов суммы арендных платежей неправомерно в связи с тем, что искажений или ошибок в расчете налоговой базы в прошлых налоговых периодах допущено не было.
Общество указывает, что действующее законодательство не требует того, чтобы платежи по договору аренды с правом последующего выкупа арендованного имущества были в обязательном порядке распределены на составляющие в виде выкупной цены и арендной платы.
Таким образом, по мнению заявителя, судами необоснованно не приняты его доводы о правомерности учета арендных платежей по договорам аренды в составе прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для внесения изменений в налоговые декларации за периоды, предшествующие переходу права собственности на арендованное имущество.
По вышеизложенным основаниям общество также не согласно с обжалуемыми судебными актами в части выводов в отношении налога на добавленную стоимость и налога на имущество.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом и признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Общество заключило с ООО «УралСибМонтаж» однотипные договоры аренды имущества с переходом права собственности по истечении договора аренды (далее - договоры аренды с правом выкупа), по условиям которых предусмотрено следующее: предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование движимого имущества (пункт 1.1); срок действия договора устанавливает в период с даты заключения по конкретную дату окончания (пункты 1.7 и 7.1); по окончанию срока аренды имущество переходит в собственность арендатора по выкупной цене указанной в пункте 4.5 настоящего договора, выплаченная арендатором по настоящему договору арендная плата засчитывается в выкупную цену (пункт 1.8); размер арендной платы составляет твердую цену в месяц, равную ориентировочной сумме договора деленной на количество месяцев аренды (пункт 4.1, 4.2); залоговая (выкупная) стоимость передаваемого в аренду имущества равна ориентировочной цене или размеру ежемесячной арендной платы умноженной на количество месяцев аренды (пункт 4.5).
С учетом положений статей 421, 454, 456, 457, 486, 487, 606, 609, 624, Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о том, что договоры аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанные договоры, содержащие в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.
Проанализировав представленные налогоплательщиком договоры и осуществив их буквальное толкование на основании статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что реальная воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи, с отсрочкой передачи права собственности на имущество и предварительной оплатой ежемесячно равными платежами в течение действия отсрочки, то есть фактически на условиях аналогичных передаче имущества в лизинг, установленные статьей 665 ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
При этом суды исходили из совокупности следующих обстоятельств.
В отличие от обычного договора аренды, даже с правом выкупа арендованного имущества, спорные договоры содержат прямое условие о безусловном и безальтернативном переходе права собственности на имущество по окончанию срока аренды. Выкупная цена имущества установлена в твердой сумме, равной общей стоимости арендных платежей по договору, с зачетом арендной платы в выкупную цену. Соответственно, условие о выкупной цене, равной арендной плате за весь период аренды имущества, а также переход права собственности на имущество сразу же после окончания действия договора аренды, свидетельствуют о том, что в момент перехода права собственности на имущество выкупная цена уже будет уплачена путем зачета в счет нее ранее ежемесячно вносимых арендных платежей.
Указанные выводы судов подтверждаются также оформляемыми после окончания срока действия каждого договора аренды актами приема-передачи в собственность арендатора и актами о приеме-передаче объектов основных средств по форме ОС-1.
На основании изложенного, с учетом особенностей условий договоров аренды с правом выкупа (безальтернативность перехода права собственности на имущество после окончания действия договора, с зачетом арендных платежей в полном объеме в выкупную цену), судами сделан вывод о том, что уплачиваемые до перехода права собственности на имущество обществом платежи подлежат учету для целей налогообложения в качестве предварительной оплаты (авансов), без учета их в составе расходов единовременно в качестве арендных платежей, с включением после передачи имущества в собственность этих платежей в состав первоначальной стоимости имущества, с последующим списанием ее через механизм амортизации.
В отношении налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций судами учтено следующее.
Расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 5 статьи 270 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Для принятия имущества (объекта) в состав основных средств необходимо одновременное соблюдение условий, предусмотренных Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01).
Вновь созданные и приобретенные объекты (имущество) принимаются к учету в состав основных средств по первоначальной стоимости, под которой в силу пункта 1 статьи 257 НК РФ понимается – сумма расходов на приобретение, сооружение, изготовление, доставку основного средства и доведение его до состояния, в котором оно пригодно для использования.
Как правильно указали суды, к указанным расходам в силу пунктов 24 –30 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н (далее – Методические указания) относятся суммы, уплаченные за работы по договорам строительного подряда и иным аналогичным договорам, за исключением общехозяйственных расходов, кроме случаев их непосредственной связи с созданием или приобретением основных средств.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 259 НК РФ налогоплательщик ежемесячно начисляет амортизацию на каждый отдельный объект основных средств исходя из выбранного им метода: линейный или не линейный.
Согласно пункту 2 статьи 259.1 НК РФ при выборе налогоплательщиком линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, которая в свою очередь определяется как процентное соотношение единицы деленной на срок полезного использования основного средства, определенный для данного объекта на основании статьи 258 НК РФ и классификации (соответствующей амортизационной группы).
Следовательно, следует признать обоснованным вывод судов о том, что в отношении спорного имущества для целей определения налога на прибыль организаций уплаченные до перехода права собственности на это имущество платежи, называемые налогоплательщиком арендной платой, в действительности являются авансами, учитываемые в выкупной цене имущества, которая составляет первоначальную стоимость этого имущества после его продажи, то есть перехода права собственности и принятия на учет в качестве объекта основных средств.
Таким образом, данные платежи неправомерно были включены налогоплательщиком в состав расходов единовременно по мере их выплаты на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ в виду их неверной квалификации, а должны были учитываться на счете 08 «капитальные вложения» до момента перехода права собственности на имущество, после чего, формировать первоначальную стоимость и списываться ежемесячно через амортизацию на основании статей 259, 259.1 НК РФ.
Как правильно указали суды, никаких оснований для уменьшения сформированной после перехода права собственности на имущество первоначальной стоимости на ту же сумму, составляющую, по мнению налогоплательщика, амортизацию за весь период срока полезного использования имущества, у него не имелось, поскольку срок полезного использования на основании статей 258, 259 НК РФ начинается не с даты передачи имущества во временное пользование, а с первого числа месяца, следующего за принятием имущества на учет в качестве объекта основного средства, то есть с 1 числа месяца после окончания договора аренды.
Более того, данный срок полезного использования каждого из объектов имущества согласно представленным актам по форме ОС-1 намного превышает срок действия договоров аренды.
В данном случае, общество, заключая договор аренды с правом выкупа, фактически изменило действующий порядок налогообложения при приобретении основных средств, что нельзя признать допустимым.
В отношении налога на имущество организаций налогоплательщик также неправомерно уменьшил сформированную после перехода права собственности на каждый объект, принятый в состав основных средств, первоначальную стоимость на сумму износа, равную этой же первоначальной стоимости, ввиду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 375 НК РФ при определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, которая рассчитывается как разница между первоначальной стоимостью объекта и начисленной суммой износа (подпункт «б» пункта 54 Методических указаний).
В силу пункта 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1–е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.
В соответствии с пунктами 23 и 24 Методических указаний основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату (как новых, так и бывших в эксплуатации), признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.
Пунктом 49 Методических указаний установлено, что стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, погашается посредством начисления амортизации.
Для погашения стоимости объектов основных средств определяется годовая сумма амортизационных отчислений, при расчете которой учитывается первоначальная стоимость объекта основных средств и нормы срока полезного использования этого объекта.
Согласно пункту 20 ПБУ 6/01 в бухгалтерском учете срок полезного использования основного средства, включая бывшие в эксплуатации объекты, организация определяет при принятии объекта к учету. Он устанавливается исходя из ожидаемого срока использования объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования объекта (например, срок аренды).
Пунктом 59 Методических рекомендаций установлено, что указанный в пункте 20 Положения порядок определения срока полезного использования распространяется и на объекты основных средств, ранее использованные у другой организации.
Для установления срока полезного использования имущества в целях бухгалтерского учета организация может воспользоваться Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (пункт 1 данного Постановления).
На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что с учетом особенностей определения выкупной цены имущества, полученного после окончания срока действия договоров аренды в собственность, налогоплательщик обязан был определить и сформировать первоначальную стоимость для целей бухгалтерского и налогового учета данного имущества исходя из выкупной цены, то есть размера арендной платы по каждому договору, а также определить ежемесячную сумму амортизации в соответствии с Классификацией основных средств и сроком полезного использования каждого объекта, после чего, установить остаточную стоимость имущества на каждое 1-число месяца, начиная с даты принятия его на учет в качестве основного средства и уплачивать налог на имущество организаций исходя из установленной в статье 375 НК РФ среднегодовой стоимости имущества.
Как правильно указали суды, никаких оснований для уменьшения первоначальной стоимости каждого объекта на сумму износа, рассчитанного в размере этой же стоимости, у общества не имелось, поскольку налогоплательщик обязан был определить ежемесячный размер амортизации (износа) для целей бухгалтерского учета исходя из срока полезного использования каждого объекта и уплачивать налог на имущество организаций с остаточной стоимости имущества.
Общество, ввиду неверной квалификации договоров аренды, а также произведенных в течение срока действия этих договоров платежей, неправомерно относило данные платежи на расходы по налогу на прибыль организаций, вместо аккумулирования их до перехода права собственности на имущество, формирования из них первоначальной стоимости имущества, со списанием ее через амортизацию по налогу на прибыль организаций и уплатой налога на имущество организаций с даты учета имущества в качестве объектов основных средств (сразу же после окончания действия договоров и перехода прав собственности).
С учетом вышеизложенной квалификации произведенных налогоплательщиком платежей по договорам аренды имущества с выкупом в качестве авансовых, а также в виду наличия выставленных от будущего продавца имущества счетов-фактур на эти платежи, судами сделан вывод о том, что общество правомерно учло предъявленный ему по счетам-фактурам НДС в составе налоговых вычетов, как исчисленных с авансов в соответствии с пунктом 12 статьи 171 и пунктом 9 статьи 172 НК РФ.
Вместе с тем, суды правильно указали, что в момент перехода права собственности на имущество налогоплательщик в силу пункта 3 статьи 170 НК РФ обязан был восстановить всю сумму НДС, ранее принятую к вычету, что им сделано не было, вследствие чего, налоговый орган правомерно начислил НДС в размере заявленных обществом вычетов.
Следует согласиться с выводом судов о том, что предусмотренные статьей 172 НК РФ вычеты по НДС в момент приобретения (перехода права собственности) на имущество общество заявить в период восстановления НДС с ранее заявленных вычетов на авансы было не вправе, поскольку продавец (ООО «УралСибМонтаж») в нарушении статей 168 и 169 НК РФ не выставил в адрес налогоплательщика итоговую счет-фактуру на передачу имущества, с указанием его выкупной цены в момент перехода права собственности и составления акта по форме ОС-1, что в силу статьи 172 НК РФ лишает налогоплательщика права на заявление всей суммы НДС к вычету.
Общество, применив указанный выше механизм аренды имущества с выкупом в нарушении положений НК РФ и с целью уклонения от уплаты налога на имущество организаций и единовременного списания затрат на приобретение имущества в расходы в нарушении статей 257, 259, 374 НК РФ, несет риск неблагоприятных налоговых последствий, в том числе по восстановлению НДС, без права заявить вычет на приобретенное имущество.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что общество не лишено возможности заявить такие вычеты по НДС после получения от продавца соответствующих счетов-фактур, с учетом соблюдения ограничений, предусмотренных пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу
№ А40-205262/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.О. Окулова
Судьи Т.А. Егорова
Ю.Л. Матюшенкова
