Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Республики Башкортостан от 20.02.2008 № А07-17088/07

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Уфа

« 26 » февраля 2008г. Дело №А07-17088/07-А-ДГА

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2008г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2008г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Давлеткуловой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «БашПромИндустрия»

к Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан

о признании недействительным решения от 19 сентября 2007г. №31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рудявко О.А. – представитель по дов. №1-ю от 05.10.2007г.;

от ответчика: Шапошников Е.А., гл. гни, по дов. №1104 от 18.12.2007г.

Открытое акционерное общество «БашПромИндустрия» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением с учетом уточненных требований о признании частично недействительным решения МРИ ФНС №33 по Республике Башкортостан от 19 сентября 2007г. №31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, в порядке ст.49 АПК РФ требования уточнил.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС РФ №33 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства в отношении Открытого акционерного общества «БашПромИндустрия» за период с 01.01.2003г. по 30.09.2006г. По окончании проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки деятельности Общества от 12.01.2007г. №06-19/2ДСП, по результатам рассмотрения которого вынесено Решение от 19.09.2007г. №31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафных санкций на сумму 244 095 руб. Также указанным решением Обществу предложено уплатить налоги в сумме 2 130 378 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов и взносов в сумме 870 582 руб.

ОАО «БашПромИндустрия», не согласившись с принятым решением, обратилось с заявлением в арбитражный суд и просит признать оспариваемое решение недействительным в части доначисления:

а) штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в размере 20% от не уплаченных сумм налогов:

единый социальный налог - 37 802 руб.;

налог на доходы физических лиц – 4693, 20 руб.;

налог на добавленную стоимость – 251014 руб.;

налог на прибыль – 103 526 руб.;

б) штрафа, предусмотренного п.2 ст.27 ФЗ №167 от 15.12.2001г.:

взносы на обязательное пенсионное страхование – 14909 руб.;

в) доначисления налогов:

единый социальный налог - 189 009 руб.

налог на доходы физических лиц – 23466 руб.;

взносы на обязательное пенсионное страхование – 74 543 руб.;

налог на добавленную стоимость – 1255069 руб.;

налог на прибыль – 517630 руб.

г) соответствующих пени за несвоевременную уплату налогов и взносов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что заявленные требования предпринимателя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. Единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц

1.1. По мнению налогового органа, обществом в 2003г. в нарушение ст.24, 226, п.1 ст.237 НК РФ занижена налогооблагаемая база по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц на сумму стоимости санаторной путевки, оплаченной ОАО «Авиапром» за ОАО «БашПромИндустрия» работнику Акопову Б.И. в сумме 16 600 руб. по счету 185.1 от 30.06.2003г. (стр.1, 15 решения).

В результате налоговым органом за 2003г. доначислены ЕСН в сумме - 5 909 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 181, 92 руб., соответствующие пени;

НДФЛ в сумме 2158 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 431, 60 руб., соответствующие пени. Основанием для доначисления послужил вывод налогового органа о том, что указанные выплаты произведены в пользу работника Акопова Б.И., следовательно, являются объектом обложения ЕСН и НДФЛ.

По мнению налогового органа, Общество в 2005г. занизило налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 37 716 руб., оплаченной Обществом за путевку в санаторий «Полтава» по счету №13 от 15.03.2005 платежным поручением №3118 от 16.03.2005г. (п.3 стр.3, п. 5 стр.5, п.3 стр.16 решения)

В результате доначислены

-ЕСН в сумме 9806, 16 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 961, 23 руб., соответствующие пени;

- взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 5280, 24 руб., штраф по п.2 ст.27 ФЗ №167 от 15.12.2001 в размере 1056 руб., соответствующие пени;

- НДФЛ в сумме 4903 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 980, 6 руб., соответствующие пени.

Заявитель с указанными доначислениями не согласился. В обоснование доводов указал, что оплата санаторной путевки произведена Обществом за счет средств, оставшихся в распоряжении Общества после уплаты налога на прибыль. Указанная сумма в соответствии с п.9 ст.217 и п.3 ст.236 НК РФ не является объектом налогообложения по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц. Доначисление сумм ЕСН, НДФЛ, штрафов и пеней является необоснованным.

Суд считает, что требования Общества подлежат в данной части удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных заявителем документов, в том числе налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003г. следует, что расходы по оплате стоимости санаторной путевки не уменьшили налоговую базу по налогу на прибыль в 2003 году.

В соответствии с п. 9 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций.

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты в пользу работников не признаются объектом для исчисления ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что расходы по оплате стоимости санаторной путевки уменьшили налоговую базу по налогу на прибыль.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что общество правомерно на основании п. 9 ст. 217 НК РФ, п. 3 ст. 236 НК РФ при исчислении НДФЛ и ЕСН не учитывало стоимость путевки в сумме 16 600 руб..

При таких обстоятельствах, доначисление ЕСН в сумме 5 909 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 181, 92 руб., соответствующих пени, а также НДФЛ в сумме 2158 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 431, 60 руб., соответствующих пени является необоснованным.

Также неправомерно доначисление за 2005год ЕСН в сумме 9806, 16 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 961, 23 руб., соответствующих пени; взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5280, 24 руб., штрафа по п.2 ст.27 ФЗ №167 от 15.12.2001 в размере 1056 руб., соответствующих пени; а также НДФЛ в сумме 4903 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 980, 60 руб., соответствующих пени.

1.2. Налоговым органом произведено доначисление за 2003г. ЕСН в сумме 44 923, 99 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 8984, 80 руб., соответствующих пени, а также НДФЛ в сумме 16405 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 3281 руб., соответствующих пени. Доначисление указанных сумм произведено со стоимости участия Общества, в лице работника Акопова Б.И., в авиасалоне Международной Авиакосмической выставки, в сумме 126 191 руб. (стр.1, 15 решения).

Основанием для доначисления сумм налогов, штрафа и пени послужил вывод налогового органа о том, что расходы Обществом документально не подтверждены, следовательно, оплаченные суммы являются доходом работника Акопова Б.И. и подлежат обложению НДФЛ и ЕСН.

Общество с доначислениями не согласилось, указывая, что расходы по участию Общества в авиасалоне Международной Авиакосмической выставки связаны с хозяйственной деятельностью Общества и носят производственный характер. Данные расходы не могут являться объектом обложения ЕСН и НДФЛ, поскольку произведены не в пользу работника.

В материалах дела имеется договор №PAR 2003 от 16 мая 2003г. с Roadshows international limited, перевод к указанному договору, из п.2 которого следует, что оплата участия в выставке производится на условиях 100% предоплаты. Кроме того, Обществом были представлен загранпаспорт Акопова Б.И. с отметкой о выбытии его на выставку в период с 13.06.2003 по 20.06.2003.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, приходит к выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению, поскольку из представленных заявителем документов следует, что расходы по участию Общества в авиасалоне Международной Авиакосмической выставки в сумме 126 191 руб. произведены на основании Договора №PAR 2003 от 16 мая 2003г. с Roadshows international limited на условиях 100% предоплаты.

Указанные расходы связаны с хозяйственной деятельностью общества, являются реальными, так как подтверждены первичными документами в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". При реальности затрат со стороны ОАО «БашПромИндустрия» необходимо исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика. Это означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Указанная позиция подтверждается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53, Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 366-О-П.

Поскольку оплата участия в выставке связана с хозяйственной деятельностью Общества и носит производственный характер, данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается, данная сумма не может быть признана выплатой в пользу работника и не является объектом обложения НДФЛ и ЕСН в соответствии со ст.ст. 209, 236 НК РФ.

Налоговым органом, в нарушение требований ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, ст.108 НК РФ не доказан факт получения дохода в сумме 126 191 руб. работником Акоповым Б.И.

Таким образом, суд считает доначисление Обществу за 2003г. ЕСН в сумме 44 923, 99 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 8984, 80 руб., соответствующих пени, а также НДФЛ в сумме 16405 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 3281 руб., соответствующих пени неправомерным.

1.3. Налоговым органом произведено доначисление ЕСН за 2005год в сумме 224 рублей, штрафа по по п.1 ст.122 НК РФ в размере 45 рублей, соответствующих пени;

взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 261 руб., штрафа по п.2 ст.27 ФЗ №167 от 15.12.2001 в размере 52, 20 руб., соответствующих пени с выплаты вознаграждения физическому лицу Шпор С.Ф. в сумме 1864 руб. (п.2 стр.3, п.3 стр.5 решения).

Основанием для доначисления послужил вывод налогового органа о том, что Общество, в нарушение п.1 ст.236, п.1 ст.237 НК РФ, п.2 ст. 10 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», в 2005г. занизило налогооблагаемая база по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 1864 руб., выплаченную в качестве вознаграждения физическому лицу Шпор С.Ф. по договору за оказание услуг по изготовлению печатей и дисконтных карт (авансовый отчет №23 от 20.05.2005г. на сумму 619 руб.; авансовый отчет №52 от 21.07.2005г. на сумму 415 руб.; счет-фактура №110 от 27.12.205г. на сумму 830 руб.).

Заявитель с выводами налогового органа не согласился по тем основаниям, что Шпор Светлана Федоровна является индивидуальным предпринимателем.

Суд находит требования Общества подлежащими в данной части удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Обществом представлено свидетельство, подтверждающее регистрацию Шпор С.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя (серия 02 № 004428809 от 22.03.04г., зарегистрированного Администрацией Советского р-на г.Уфы 11.09.98г. за № 4866), доводы Общества о незаконности доначисления налогов, штрафа и пени с суммы вознаграждения Шпор С.Ф. являются обоснованными, так как выплаты в пользу индивидуальных предпринимателей не являются объектом налогообложения ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, доначисление ЕСН в сумме 224 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 45 рублей, взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 261 руб., штрафа по п.2 ст.27 ФЗ №167 от 15.12.2001 в размере 52, 20 руб., соответствующих пени является необоснованным.

1.4. Налоговым органом произведено доначисление за 2005 год ЕСН в сумме 128 146 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 25 629, 20 руб., соответствующих пени; а также взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 69 001, 66 руб., штрафа по п.2 ст.27 ФЗ №167 от 15.12.2001 в размере 13 800, 20 руб., соответствующих пени. (п.3 стр.3, п.4 стр.5 решения)

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении Обществом за 2005г., в нарушение п.1 ст.237 НК РФ, налогооблагаемой базы по единому социальному налогу на сумму 492 869 рублей – расходов по оплате за участие в профессиональной программе «Авиакосмическая техника и вооружение, высокие технологии и новые материалы ведущих мировых авиакосмических фирм», в связи отсутствием оправдательных документов.

Заявитель не согласился с выводами налогового органа.

Суд приходит к выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению, так как из представленных заявителем документов следует, что расходы по участию Общества произведены по договору №А-FR-14-05 от 16.05.2005г. на основании счет-фактуры № 00125 от 21.06.2005 – на сумму 212195 руб., договору №А-FR-14-05 от 28.03.2005г. на основании счет-фактуры №000098 от 21.06.2005г. – на сумму 280 674 руб.

Реальность несения указанных расходов подтверждается также Актом сдачи- приемки работ от 21.06.2005г. по договору № №А-FR-14-05 от 16.05.2005г., из которого следует, что работы по договору выполнены в полном объеме, в профессиональной программе от ОАО «БашПромИндустрия» приняли участие Акопов Б.И. и Манукян Р.Р.

Из акта сдачи-приемки работ от 21.06.2005г. по договору №А-FR-14-05 от 28.03.2005г. следует, что работы по договору также выполнены в полном объеме, в профессиональной программе принял участие Маричев Л.А.

Из представленных заявителем загранпаспортов работников следует, что указанные работники выезжали в период с 12 по 20 июня 2005 для участия ОАО «БашПроминдустрия» в профессиональной программе «Авиакосмическая техника и вооружение, высокие технологии и новые материалы ведущих мировых авиакосмических фирм».

Указанные расходы, по мнению суда, связаны с хозяйственной деятельностью общества, являются реальными, так как подтверждены первичными документами в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". При реальности затрат со стороны ОАО «БашПромИндустрия» необходимо исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика. Указанная позиция подтверждается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53, Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 366-О-П.

Поскольку оплата участия в профессиональной программе связана с хозяйственной деятельностью Общества и носит производственный характер, данная сумма не может быть признана выплатой в пользу работников и не является объектом обложения ЕСН и взносами на обязательное пенсионное страхование в соответствии со 236 НК РФ, п.2 ст. 10 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

Налоговым органом, в нарушение требований ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, ст.108 НК РФ не доказан факт нарушения обществом п.1 ст.237 НК РФ, п.2 ст. 10 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001.

На основании изложенного, доначисление ЕСН в сумме 128 146 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 25 629, 20 руб., соответствующих пени,

а также взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 69 001, 66 руб., штрафа по п.2 ст.27 ФЗ №167 от 15.12.2001 в размере 13 800, 20 руб., соответствующих пени является необоснованным.

2. Налог на прибыль

2.1. По мнению налогового органа, Общество в нарушение ст.252 НК РФ, п.1 п.п.40 ст.264 НК РФ, ст.9 закона РФ от 31.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изм. и доп.) в 2003 году неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль:

- стоимость услуг по ремонтно-строительным работам арендованного помещения по адресу: г.Уфа, ул.Володарского, д.2, в сумме 525 068 руб. по договору строительного подряда №12 от 08.10.2003г. с ООО «Селда» (стр.6 решения);

- стоимость услуг по технической инвентаризации арендованного объекта, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Володарского, д.2 в сумме 2172 руб. (п.б) стр.7 решения);

- стоимость автоуслуг, оказанных ФГУП УАП «Гидравлика» в сумме 167720 руб. (п.в) стр.7 решения);

- стоимость услуг по монтажу видеокамеры в сумме 3034 руб. (п.3 стр.8 решения);

Основанием не принятия расходов послужил вывод налогового органа о том, что указанные расходы направлены на неотделимые улучшения имущества, находящегося у Общества на правах аренды, а не в собственности. Производя капитальные вложения в арендованное здание, Общество улучшает чужое имущество. Следовательно, Общество не может отнести указанные расходы на затраты, так как после прекращения аренды арендатор имеет право на возмещение расходов, связанных с неотделимыми улучшениями здания. Ссылаясь на положения главы 25 НК РФ, налоговый орган указывает, что списание капитальных вложений (в виде модернизации, реконструкции и т.д.) может производиться только через амортизацию имущества, принадлежащего на праве собственности. Согласно п.2 ст.623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В результате налоговым органом с указанных сумм произведено доначисление налога на прибыль в сумме 167 518, 56 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 33504 руб., соответствующих пени.

Заявитель с позицией налогового органа не согласился. Считает, что расходы, связанные с ремонтом и улучшением арендованного здания, произведены обществом с согласия собственника имущества и в соответствии с п.2.3.19. договора №8784 от 06.10.2003г. о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа стоимость произведенных улучшений имущества возмещению не подлежит. На основании изложенного, отнесение Обществом на затраты указанных расходов является правомерным, поскольку у него отсутствует право на возмещение расходов при прекращении аренды.

Суд приходит к выводу, что требования Общества подлежат в данной части удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. При этом указанные положения применяются в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Обществом представлены первичные документы, подтверждающие реальность затрат и соответствующие требованиям п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судом установлено, что помещение, расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Володарского, д.2 находилось в спорный период у общества на правах аренды на основании Договора №8784 от 06.10.2003г. о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа, заключенного с Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан.

В соответствии с п.2.3.19. указанного договора арендатор не вправе по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении требовать от арендодателя возмещения средств, направленных на перестройки, переделки и улучшения, не отделимые без вреда от арендуемого объекта нежилого фонда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы Общества являются экономически обоснованными, документально подтверждены и направлены на неотделимые улучшения арендованного недвижимого имущества.

Поскольку в соответствии с п.2.3.19. Договора №8784 от 06.10.2003г. о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа произведенные Обществом расходы возмещению не подлежат, Общество вправе на основании п.1, п.2 ст. 260 НК РФ отнести расходы, связанные с неотделимыми улучшениями арендованного недвижимого имущества, в сумме 697 994 рублей на прочие расходы в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

На основании изложенного, доначисление налога на прибыль в сумме 167 518, 56 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 33504 руб., соответствующих пени является необоснованным.

2.2. Налоговым органом не принята на расходы полная стоимость услуг нотариуса по заверению документов и подписей.

В 2003 году в сумме 500 рублей, в связи с отсутствием расшифровки количества предоставленных услуг в авансовом отчете Понизова С.А. №7 от 27.05.2003г. согласно квитанции от 07.02.2003г. нотариуса Хайдаровой А.М. В результате за 2003 год доначислен налог на прибыль в сумме 120 руб., штраф по п.1.ст.122 НК РФ в размере 24 руб., соответствующие пени (п.4 стр.8 решения).

В 2004 году не принята на расходы полная стоимость услуг нотариусов по заверению документов и подписей на общую сумму 13320 рублей, в связи с отсутствием расшифровки количества предоставленных услуг в авансовых отчетах и квитанциях нотариусов. В результате доначислен налог на прибыль в сумме 3196,80 руб., штраф по п.1.ст.122 НК РФ в размере 639, 36 руб., соответствующие пени (п.5 стр.13 решения).

Заявитель считает выводы налогового необоснованными.

В соответствии со ст.252 НК РФ при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно абз. 4 п.1 ст.252 НК РФ для документального подтверждения расходов необходимо наличие подтверждающих документов, оформленных в соответствии с Законодательством РФ. Согласно п. 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документами, подтверждающими произведенные расходы, являются договоры, контракты, заключенные с организациями; акты выполненных работ (оказанных услуг); платежные документы; накладные и другие документы.

Обществом в обоснование произведенных расходов представлены квитанции, оформленные нотариусом в установленном законом порядке.

Следовательно, отказ обществу в принятии на расходы полной стоимости оплаченных нотариальных услуг в соответствии с квитанцией, выданной нотариусом является необоснованным и противоречащим ст.252, 264 НК РФ.

На основании изложенного, доначисление налога на прибыль за 2003 год в сумме 120 руб., штрафа по п.1.ст.122 НК РФ в размере 24 руб., соответствующих пени является необоснованным.

Доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 3196,80 руб., штрафа по п.1.ст.122 НК РФ в размере 639, 36 руб., соответствующих пени также является необоснованным.

2.3. Налоговым органом не приняты расходы Общества, связанные с оплатой стоимости услуг ОАО «Башинформсвязь» за междугородние переговоры, без расшифровок предоставленных услуг: кода, города, даты, времени предоставленных услуг - в сумме 3522 руб. В результате за 2004 год доначислен налог на прибыль в сумме 845 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 169 руб., соответствующие пени (п.1 стр.9 решения).

В 2005 году налоговым органом не приняты расходы Общества, связанные с оплатой стоимости услуг ОАО «Башинформсвязь» за междугородние переговоры, без расшифровок предоставленных услуг: кода, города, даты , времени предоставленных услуг в сумме 10237 руб. В результате за 2005 год доначислен налог на прибыль в сумме 2456, 88 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 491, 37 руб., соответствующие пени.

Заявитель не согласен с указанными доначислениями, поскольку были представлены все первичные документы, подтверждающие обоснованность расходов по оплате стоимости услуг связи.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, приходит к выводу, что требования Общества подлежат в данной части удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 252, п. 25 ст. 264 НК РФ расходы на оплату услуг связи отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Расходами на оплату услуг связи признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предмет доказывания по рассматриваемому вопросу состоит из обстоятельств экономической оправданности затрат на оплату услуг связи и наличия документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласно которым эти расходы произведены.

В подтверждение экономической оправданности расходов общество представило выставленные на оплату счета-фактуры ОАО «Башинформсвязь», письмо ОАО «Башинформсвязь», подтверждающее наличие договора на оказание услуг связи, заключенного с ОАО «БашПромИндустрия», платежные документы.

При этом, доказывая документальное подтверждение расходов, налогоплательщик указывает, что телефон, по которому не приняты расходы, установлен в арендуемом обществом помещении, договор с оператором связи заключен от имени общества и им же оплачены услуги связи. Соответствующие документы представлены в материалы дела.

Указанные расходы, по мнению суда, связаны с хозяйственной деятельностью общества, являются реальными, так как подтверждены первичными документами в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". При реальности затрат со стороны ОАО «БашПромИндустрия» необходимо исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика. Это означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Указанная позиция подтверждается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53, Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 366-О-П.

Налоговый орган, в нарушение ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ не доказал экономическую необоснованность расходов Общества. Отсутствие расшифровок телефонных переговоров не может свидетельствовать об экономической необоснованности произведенных затрат, поскольку Обществом представлены иные первичные документы, подтверждающие реальность затрат и их связь хозяйственной деятельностью общества.

На основании изложенного, доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 845 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 169 руб., соответствующих пени является необоснованным.

Доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 2456, 88 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 491, 37 руб., соответствующих пени также является необоснованным.

2.4. По мнению налогового органа, Обществом за 2005г. в нарушение п.1 п.п.12 ст.264, 252 НК РФ неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль расходы по оплате за участие в профессиональной программе «Авиакосмическая техника и вооружение, высокие технологии и новые материалы ведущих мировых авиакосмических фирм» по договору №А-FR-14-05 от 16.05.2005г., счет-фактура № 00125 от 21.06.2005 – на сумму 212195 руб., договору №А-FR-14-05 от 28.03.2005г., счет-фактура №000098 от 21.06.2005г. – на сумму 280 674 руб. Всего на общую сумму 492 869 рублей.

Основанием для непринятия указанных сумм в состав расходов послужило якобы непредставление оправдательных документов.

В результате доначислен налог на прибыль в сумме 118 288 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 23 658 руб., соответствующие пени (п.3 стр.12 решения).

Заявитель не согласился с выводами налогового органа, представил оправдательные документы, подтверждающие обоснованность расходов Общества.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, находит требования Общества подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных заявителем документов следует, что расходы по участию Общества в профессиональной программе произведены по договору №А-FR-14-05 от 16.05.2005г. на основании счет-фактуры № 00125 от 21.06.2005 – на сумму 212195 руб., договору №А-FR-14-05 от 28.03.2005г. на основании счет-фактуры №000098 от 21.06.2005г. – на сумму 280 674 руб.

Реальность несения указанных расходов подтверждается также Актом сдачи- приемки работ от 21.06.2005г. по договору № №А-FR-14-05 от 16.05.2005г., из которого следует, что работы по договору выполнены в полном объеме, в профессиональной программе от ОАО «БашПроминдустрия» приняли участие Акопов Б.И. и Манукян Р.Р.

Из представленных заявителем загранпаспортов работников следует, что указанные работники выезжали в период с 12 по 20 июня 2005 для участия ОАО «БашПромИндустрия» в профессиональной программе «Авиакосмическая техника и вооружение, высокие технологии и новые материалы ведущих мировых авиакосмических фирм».

Выводы налогового органа являются ошибочными и противоречат принципам, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53, Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 366-О-П о том, что налоговая выгода может быть признана необоснованной только при выявлении признаков недобросовестности налогоплательщика, который получает налоговую выгоду. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В данном случае, налоговым органом не доказан факт нереальности хозяйственной операции и соответственно, необоснованности включения в расходы стоимости участия Общества в профессиональной программе.

На основании изложенного, доначисление налога на прибыль в сумме 118 288 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 23 658 руб., соответствующих пени является необоснованным.

2.5. По мнению налогового органа, Общество в нарушение ст.252 НК РФ, п.5 ст.270, ст.260 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость расходов, связанных с улучшением арендованного имущества (ДФК «Спутник») (п.4 стр.12 решения).

Всего не принято на расходы 938 352 руб., из них:

стоимость услуг по реконструкции ДФК «Спутник» в сумме 818 352 руб. по договору №36 от 01.02.2005г. с ООО «Горизонт»; стоимость работ по монтажу системы вентиляции участка в комбинате питания в сумме 153 370 руб. по договору №01/04 от 01.04.2005г. с ООО «Горизонт»; стоимость работ по обследованию грунтового основания и технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания ДФК «Спутник» и подготовку заключения с рекомендациями о возможности надстройки мансардного этажа в сумме 120 000 руб. по договору №05/317 с ГУП Институт «Баш НИИстрой».

В результате налоговым органом с указанных сумм произведено доначисление налога на прибыль в сумме 225 204, 48 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 45040, 90 руб., соответствующих пени.

Заявитель с позицией налогового органа не согласился, поскольку расходы, связанные с ремонтом и улучшением арендованного здания, произведены обществом с согласия собственника имущества.

Судом установлено, что ДФК «Спутник», расположенный по адресу: г.Уфа, ул.Володарского, д.2 находился в спорный период у общества на правах аренды на основании Договора №1560 от 11.11.2004г. о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа, заключенного с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Республике Башкортостан.

В соответствии с п.2.3.6. указанного договора, с учетом п.2 дополнительного соглашения от 01.02.2005г. к договору №1560 от 11.11.2004г. стоимость произведенного капитального ремонта арендатору не возмещается.

Поскольку в соответствии с п.2.3.6. Договора №1560 от 11.11.2004г. передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа произведенные Обществом расходы возмещению не подлежат, Общество вправе на основании п.1, п.2 ст. 260 НК РФ отнести расходы, связанные с неотделимыми улучшениями арендованного недвижимого имущества, в сумме 938 352 рублей на прочие расходы в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

С учетом того, что указанные затраты произведены в рамках договора аренды и связаны с предпринимательской деятельностью общества, являются экономически обоснованными и документально подтверждены, доначисление налоговым органом с указанных сумм налога на прибыль в сумме 225 204, 48 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 45040, 90 руб., соответствующих пени является необоснованным.

3. Налог на добавленную стоимость

3.1. По мнению налогового органа, Общество в нарушение п.1 ст. 146, 153, 154, 162, 167 НК РФ, ст.9 Закона РФ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в результате расхождения данных налоговых деклараций с данными бухгалтерского учета занизило за 2003 год налоговую базу по НДС в сумме 521 923 руб. (стр.17 решения). В результате за 2003 год налоговым органом доначислен НДС в сумме 521 923 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 104 385 руб., соответствующие пени.

За 2004 годобществом занижена налоговая база по НДС в сумме 405 264 руб. (стр.34 решения). В результате за 2004 год налоговым органом доначислен НДС в сумме 405 264 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 81 053 руб., соответствующие пени.

Заявитель с указанными доначислениями не согласился в связи с недоказанностью налоговым органом факта занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, приходит к выводу, что требования Общества в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При выявлении расхождения в регистрах бухгалтерского и налогового учета для правильного определения суммы доначисления налога существенное значение имеет выявление хозяйственных операций, по которым произошло расхождение.

Налоговый орган при доначислении налога на добавленную стоимость должен указать, по каким хозяйственным операциям произошло расхождение, и соответственно, занижение налоговой базы по НДС, с приложением первичных документов.

Однако, налоговым органом в нарушение п.8 ст.101 НК РФ в оспариваемом решении не указаны ссылки на первичные документы, доказывающие факт занижения предпринимателем налоговой базы для исчисления налога. Из оспариваемого решения и акта невозможно установить, по каким хозяйственным операциям произошло занижение налоговой базы по НДС.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными данными, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Применительно к налогу на добавленную стоимость, первичными документами служат прежде всего счета-фактуры. Между тем ни в акте налоговой проверки ни в оспариваемом решении, в иных доводах налогового органа не содержится ссылок на счета-фактуры и иные первичные документы, которые были исследованы при проведении проверки.

Регистры бухгалтерского учета и данные налоговой декларации, по которым выявлено расхождение и на основании которых произведено доначисление налога не являются первичными документами.

Из сравнительного анализа данных счетов бухгалтерского учета и налоговых деклараций без изучения первичных документов невозможно установить правильность исчисления Обществом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В силу п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Отсутствие в оспариваемом решении ссылок на первичные документы и иные обстоятельства, на основании которых сделаны выводы налогового органа лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав и является основанием для признания такого решения недействительным в силу п.14 ст.101 НК РФ.

Налоговым органом не представлены первичные документы и в решении отсутствуют соответствующие ссылки, на основании которых была установлена сумма неуплаченного НДС, а также не изложены обстоятельства налоговых правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ст.122 НК РФ и как они установлены.

Указанные обстоятельств являются грубым нарушением п.8 ст.101 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Налоговый орган, указывая в оспариваемом решении о занижении Обществом налоговой базы по НДС в 2003 году на сумму 521 923 руб., в 2004 году на сумму 405 264 руб., производит за указанные периоды доначисление НДС также на сумму 521 923 руб. – за 2003 год, и на сумму НДС 405264 руб. – за 2004 год соответственно. Оспариваемое решение налогового органа в данной части противоречит порядку исчисления налога на добавленную стоимость, предусмотренному ст.166 НК РФ, и указывает о необоснованности доначисления налога.

При таких обстоятельствах в условиях недоказанности, доначисление НДС за 2003г. в сумме 521 923 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 104 385 руб., соответствующих пени является необоснованным.

Доначисление НДС за 2004г. в сумме 405 264 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 81 053 руб., соответствующих пени также является необоснованным.

3.2. Налоговым органом сделан вывод об излишнем возмещении НДС в сумме 62862 руб. в при покупке товаров в многооборотной таре, в связи с нарушением ОАО «БашПромИндустрия» п.1 ст.146, п.7 ст.154 НК РФ (п.3. стр.32 решения).

В соответствии с п.7 ст.154 НК РФ при реализации товаров в многооборотной таре, имеющей залоговые цены, залоговые цены данной тары не включаются в налоговую базу в случае, если указанная тара подлежит возврату продавцу.

В результате налоговым органом доначислен НДС в сумме 62862 руб., штраф по п.1. ст.122 НК РФ в размере 12572, 40 руб., соответствующие пени.

Заявитель с выводами налогового органа не согласен, считает, что Обществом соблюдены все условия, необходимые для получения возмещения НДС.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, право на применение вычета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта реальной уплаты суммы налога поставщику при реальном приобретении товаров (работ, услуг).

Поскольку обязанность по правильному составлению счетов-фактур возложена на продавца в силу п.2 ст.169 НК РФ, Общество, оплачивая выставленные счета-фактуры, не могло знать о неправильности начисления и отражения в счетах-фактурах суммы НДС. При этом, арбитражным судом установлено, что общество предъявило к вычету НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара.

Таким образом, предпринимателем соблюдены все условия, необходимые для отнесения уплаченных сумм НДС к налоговому вычету.

На основании изложенного, доначисление НДС в сумме 62862 руб., штрафа по п.1. ст.122 НК РФ в размере 12572, 40 руб., соответствующих пени является необоснованным.

3.3. Налоговым органом произведено доначисление НДС в сумме 105 374 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 21075 руб., соответствующих пени в связи с нарушением Обществом ст.169, 171, 172 НК РФ и излишним отнесением на налоговые вычеты НДС в сумме 105 374 руб. со стоимости ремонтно-строительных работ арендованного помещения по договору строительного подряда №12 от 08.10.2003г. с ООО «Селда», НДС в сумме 105 013 руб. (счет-фактура №147 от 29.10.2003г. на сумму НДС 71 680 руб., счет-фактура №159 от 10.11.2003г. на сумму НДС 33 333 руб.); со стоимости услуг МП «Уфатехинвентаризация» по технической инвентаризации арендованного объекта, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Володарского, д.2, НДС в сумме 361 руб. (счет-фактура №1150 от 06.06.2003г. на сумму НДС 361 руб.).

Основанием для доначисления суммы НДС послужил вывод налогового органа о нарушении обществом ст.252 НК РФ выразившемся в неправомерном отнесении в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль, стоимости работ, связанных с неотделимыми улучшениями арендованного имущества, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Володарского, д.2 (п.4 стр.32 решения).

А именно, налоговый орган указывает, что Общество, производя капитальные вложения в арендованное здание, улучшает чужое имущество. Следовательно, Общество не может отнести указанные расходы на затраты, так как после прекращения аренды арендатор имеет право на возмещение расходов, связанных с неотделимыми улучшениями здания. Ссылаясь на положения главы 25 НК РФ, налоговый орган указывает, что списание капитальных вложений (в виде модернизации, реконструкции и т.д.) может производиться только через амортизацию имущества, принадлежащего на праве собственности. Согласно п.2 ст.623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Поскольку в соответствии с п.2.3.19. Договора №8784 от 06.10.2003г. о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа произведенные Обществом расходы возмещению не подлежат, Общество вправе на основании п.1, п.2 ст. 260 НК РФ отнести расходы, связанные с неотделимыми улучшениями арендованного недвижимого имущества, на прочие расходы в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. В связи с чем, нарушения Обществом ст.252 НК РФ не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Обществом при применении налогового вычета соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. Представлены документы, подтверждающие факт оплаты НДС в сумме 105 374 руб. по счетам-фактурам ООО «Селда» №147 от 29.10.2003г. на сумму НДС 71 680 руб.; №159 от 10.11.2003г. на сумму НДС 33 333 руб., счет-фактуре МП «Уфатехинвентаризация» №1150 от 06.06.2003г. на сумму НДС 361 руб.

С учетом того, что указанные затраты связаны с предпринимательской деятельностью общества, экономически обоснованны и документально подтверждены, применение налогового вычета по НДС с указанных сумм в размере 105 374 руб. является обоснованным.

На основании изложенного, доначисление НДС в размере 105374 руб.., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 21075 руб., соответствующих пени является необоснованным.

3.4. Налоговым органом не приняты налоговые вычеты Общества по НДС, связанные с оплатой стоимости услуг ОАО «Башинформсвязь»

За 2004 год в сумме 2555 руб. (счета-фактуры №200129838 от 16.12.2004г. на сумму НДС 90 руб., №200122 от 30.11.2004г. на сумму НДС 101 руб., №20011 от 19.11.2004г. на сумму НДС 83 руб., №20010803 от 20.10.2004г. на сумму НДС 299 руб., №200110964 от 31.10.2004г. на сумму НДС 59 руб., №200101836 от 30.09.2004г. на сумму НДС 1923 руб.). (п.3 стр.44 решения).

В результате за 2004 год доначислен НДС в сумме 2555 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 511 руб., соответствующие пени.

За 2005 год налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС в сумме в сумме 1834 руб. (счета-фактуры ОАО «Башинформсвязь» №200136345 от 14.12.2005г. на сумму НДС 221 руб., №200126363 от 30.11.2005г. на сумму НДС 238 руб., №200121941 от 16.11.2005г. на сумму НДС 77 руб., №20036097 от 18.04.2005г. на сумму НДС 171 руб., №20067188 от 30.06.2005г. на сумму НДС 127 руб., №20072228 от 18.07.2005г. на сумму НДС 279 руб., №20060041 от 16.06.2005г. на сумму НДС 166 руб., №20012878 от 16.02.2005г. на сумму НДС 149 руб., №2001361 от 18.01.2005г. на сумму НДС 30 руб., №2007469 от 31.01.2005г. на сумму НДС 36 руб., №20043128 от 30.04.2005г. на сумму НДС 103 руб., №20055058 от 31.05.2005г. на сумму НДС 112 руб., №20047952 от 16.05.2005г. на сумму НДС 125 руб.) (стр.46 решения)

За 2005г. обществу доначислен НДС в сумме 1834 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 366, 80 руб., соответствующие пени.

Основанием для доначисления послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом ст.ст.169, 171, 172 НК РФ в связи с неправомерным отнесением на расходы, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль, стоимости услуг ОАО «Башинформсвязь» при отсутствии расшифровок телефонных переговоров.

Заявитель не согласен с указанными доначислениями, поскольку считает, что им представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность расходов по оплате стоимости услуг связи и достаточные для применения налогового вычета.

В подтверждение оправданности расходов общество представило выставленные на оплату счета-фактуры ОАО «Башинформсвязь», письмо ОАО «Башинформсвязь», подтверждающее наличие договора на оказание услуг связи, заключенного с ОАО «БашПромИндустрия», платежные документы. При этом установлено, что телефон, по которому не приняты расходы, является стационарным и установлен в арендуемом обществом помещении, договор с оператором связи заключен от имени общества и им же оплачены услуги связи.

Указанные расходы, по мнению суда, связаны с хозяйственной деятельностью общества, являются реальными и подтверждены первичными документами.

Налоговый орган, в нарушение ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ не доказал экономическую необоснованность расходов Общества. Отсутствие расшифровок телефонных переговоров не может свидетельствовать об экономической необоснованности произведенных затрат, поскольку Обществом представлены иные первичные документы, подтверждающие реальность затрат и их связь с хозяйственной деятельностью общества.

Таким образом, включение в состав расходов стоимости услуг междугородной связи, предоставленной ОАО «Башинформсвязь» является обоснованным. Оснований для непринятия на расходы стоимости услуг связи не имеется.

Обществом при применении налогового вычета соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. Представлены документы, подтверждающие факт оплаты НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Башинформсвязь» в сумме 2555 руб. - в 2004 году, и в сумме 1834 руб. – в 2005 году.

Доначисление за 2004г. НДС в сумме 2555 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 511 руб., соответствующих пени является необоснованным.

Доначисление за 2005г. НДС в сумме 1834 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 366, 80 руб., соответствующих пени является необоснованным.

3.5. Налоговым органом доначислен НДС по счетам-фактурам ООО «Горизонт» №51, 63, 36 за февраль, июль, ноябрь 2005г. в сумме 155 257 руб. в связи с тем, что Общество неправомерно приняло к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Горизонт», применяющим упрощенную систему налогообложения и не являющуюся плательщиком НДС в соответствии с п.2 ст.346.11 НК РФ (стр. 45 решения).

В результате обществу доначислен НДС в сумме 155257 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 31 051, 40 руб., соответствующие пени.

Заявитель с позицией налогового органа не согласился, считает, что обществом выполнены все требования законодательства, суммы предъявленного по указанным счетам-фактурам НДС реально уплачены обществом, что подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Фактов злоупотребления правом, предоставленным ст. 171 НК РФ, со стороны налогоплательщика налоговым органом не установлено. Соответственно, доначисление НДС который уже уплачен обществом поставщику не может быть повторно взыскан с общества.

Суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ организация - плательщик НДС вправе принять к вычету суммы налога, уплаченные, в частности, при приобретении товаров на территории РФ, предназначенных для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения по НДС на основании п.1 ст.146 НК РФ. Указанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет соответствующих товаров (п.1 ст.172 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, среди установленных гл.21 НК РФ условий для вычета сумм НДС, уплаченных поставщику, отсутствует норма об обязательности уплаты сумм налога поставщику, являющемуся именно плательщиком НДС.

В силу ст. 169 НК РФ счета-фактуры составляются продавцами товаров, следовательно, покупатель не имеет возможности проверять, является ли в действительности продавец плательщиком налога на добавленную стоимость.

Неправомерно выделенный поставщиком в счете-фактуре НДС подлежит дальнейшей уплате в бюджет, что свидетельствует об исполнении принципов налоговых вычетов, заложенных в ст.ст.171, 172 НК РФ (пп.1 п.5 ст.173 НК РФ). При этом следует отметить, что обязанность по дальнейшей уплате НДС в бюджет возложена на поставщика, необоснованно получившего сумму НДС на основании выставленного им счета-фактуры, а не покупателя, который уже уплатил данную сумму НДС покупателю.

В случае неисполнения поставщиком требований пп.1 п.5 ст.173 НК РФ организации- покупателю не может быть отказано в праве на вычет уплаченных сумм НДС, поскольку такое право не зависит от уплаты НДС в бюджет поставщиком. Все налогоплательщики самостоятельно несут ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются своими правами, в том числе правом на вычеты НДС.

Данная позиция отражена в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 14.05.2002 N 108-О, п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 N 4-О.

Таким образом, покупатель - плательщик НДС, уплативший налог, выделенный в счете-фактуре поставщика, принявший к учету товары, предназначенные для осуществления операций, облагаемых НДС, вправе принять к вычету уплаченные суммы налога независимо от того, является поставщик плательщиком НДС или нет.

Доначисление НДС в сумме 155257 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 31 051, 40 руб., соответствующих пени является необоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Открытого акционерного общества «БашПромИндустрия», ИНН 0277055970 удовлетворить.

Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ №33 по Республике Башкортостан от 19 сентября 2007г. №31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

а) штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в размере 20% от не уплаченных сумм налогов:

единый социальный налог:

- зачисляемый в Федеральный бюджет – 29 274 руб.

- зачисляемый в ФСС – 4532 руб.

- зачисляемый в Федеральный ФОМС – 877 руб.

- зачисляемый в территориальный ФОМС – 3119 руб.

налог на доходы физических лиц – 4693, 20 руб.;

налог на добавленную стоимость – 251014 руб.;

налог на прибыль – 103 526 руб.;

б) штрафа, предусмотренного п.2 ст.27 ФЗ №167 от 15.12.2001г.:

взносы на обязательное пенсионное страхование:

- страховая часть трудовой пенсии – 14903 руб.;

- накопительная часть трудовой пенсии – 6 руб.;

в) доначисления налогов:

единый социальный налог - 189 009 руб.

- зачисляемый в Федеральный бюджет – 146 369 руб.

- зачисляемый в ФСС – 22 662 руб.

- зачисляемый в Федеральный ФОМС – 4385 руб.

- зачисляемый в территориальный ФОМС – 15 593 руб.

налог на доходы физических лиц – 23466 руб.;

взносы на обязательное пенсионное страхование:

- страховая часть трудовой пенсии – 74 514 руб.;

- накопительная часть трудовой пенсии – 29 руб.;

налог на добавленную стоимость – 1255069 руб.;

налог на прибыль – 517630 руб.

г) соответствующих пени за несвоевременную уплату налогов и взносов.

Взыскать с МРИ ФНС РФ №33 по Республике Башкортостан государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.А. Давлеткулова