вывода о заинтересованности общества «ПС СТ» в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства: факт обращения истца 13.10.2023 с заявкой № 2021766815 на регистрацию обозначения « » в качестве товарного знака, в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ; сведения, содержащиеся на сайте общества «ПС СТ» (https://ofd.ru), согласно которым «Ferma» – это облачный сервис OFD.ru по предоставлению в аренду онлайн-касс и сопутствующих услуг для оптимизации бизнес-процессов «под ключ»; информацию о том, что сервис Ferma рассчитан на производителей товаров (работ/услуг) и поставщиков, нуждающихся в упрощении и оптимизации продаж; к услугам, которые оказывает истец, относится аренда облачной кассы, доступ к управлению продажами и статистике/аналитике данных, электронный документооборот, отправка электронных чеков, реклама товаров и услуг клиентов через использование специальной категории брендированных чеков, мониторинг данных по кодам маркировки товаров; сведения о работе генератора рекламных чеков, из которых
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает реальность намерений истца использовать в своей деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации на территории Российской Федерации в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ. Указанный вывод подтверждается тем, что согласно сведениям, содержащимся на сайте истца (https://ofd.ru), «Ferma» – это облачный сервис OFD.ru по предоставлению в аренду онлайн-касс и сопутствующих услуг для оптимизации бизнес-процессов «под ключ». Сервис «Ferma» рассчитан на производителей товаров (работ/услуг) и поставщиков, нуждающихся в упрощении и оптимизации продаж. К услугам, которые оказывает истец, в частности, относится аренда облачной кассы, доступ к управлению продажами и статистике/аналитике данных, электронный документооборот, подключение к ФНС, отправка электронных чеков, реклама товаров и услуг клиентов через использование специальной категории брендированных чеков, мониторинг данных по кодам маркировки товаров и иные. При этом истец дополнительно прилагает
основные средства; 002 — ценности, принятые на хранение; 007 — списанная в убыток задолженность; 008 — обеспечения обязательств полученные; 009 — обеспечение обязательств выданные; 011 — основные средства, сданные в аренду; - путевые листы, иные документы учета работы водителей, пробега и маршрута транспортных средств, принадлежащих Обществу; -журналы регистрации хозяйственных операций, в том числе журнал учета движения денежных средств по кассе по подразделениям с приложением первичных бухгалтерских документов; -производственные отчеты и отчеты по движению готовой продукции; -книги учетов доходов и расходов; -табели учета рабочего времени; -ведомости о выплате заработной платы; -документы по учету заработной платы; -документы по учету товарно-материальных ценностей; -бухгалтерскую (финансовую) отчетность; -документы, подтверждающие уплату (удержание) налогов. За исключением: - журналов учета движения денежных средств в кассе, чеков онлайнкассы , расходных кассовых ордеров, кассовых чеков за январь 2019 года, переданных согласно акту от 30.12.2019 (том 1, л.д. 31-42); - журналов учета движения денежных средств в кассе, чеков онлайн кассы,
в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Жолобову Владимиру Анатольевичу (далее – Жолобов В.А.) о признании заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения от 21.06.2019 расторгнутым с 11.10.2019. Исковое требование основано на статьях 421, 450, 612 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что арендатор в период действия договора обнаружил невозможность использования помещения по целевому назначению (в связи с отсутствием сигнала мобильной связи ввиду чего не работает онлайн-касса). Арбитражный суд Кировской области решением от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что оснований для признания договора аренды прекращенным на основании одностороннего отказа арендатора от договора, не имеется; факт невозможности использования онлайн-касс в спорном помещении не доказан. Вострикова К.К. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила
11.12.2020, и по указанной технике за период с 27.03.2020 по 19.10.2020 проходили периодические платежи. Возражая против указанных доводов, ответчик указывает, что в период июнь -октябрь 2020 года ИП Кузина С.Н. осуществляла деятельность по доставке продуктов питания и товаров для праздников (игры, игрушки, воздушные шары) по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Тельмана, д.25 (Активити - парк и семейное кафе «Лапута», договор аренды от 07.05.2018, начало осуществления деятельности с 25.12.2018). В период с 26 июня 2020 года ИП Кузина С.Н. использовала для осуществления вышеуказанной деятельности контрольно-кассовую технику (онлайнкасса ), которая была зарегистрирована по адресу: г. Энгельс, пр-т Химиков, д.1, так как онлайн касса была единственной переносной, зарегистрированной на ИП Кузина С.Н., и движение денежных средств по чекам проходило по данной кассе. Даная деятельность велась на основании приказа ИП Кузиной С.Н. и утвержденных бланков заказов, прайса цен на блюда, прайса цен на товары для праздника и игрушек. Заказ принимал администратор,
в ходе которого у Расторгуева А.С. был изъят электрический гриль «Beckers», похищенный им в ночь на <дата> похитил из торговой палатки по адресу: МО, <адрес>, ( т.1 л.д. 82-84) Свидетель Иванова П.Н., пояснила, что с марта 2018 г. работает в отделе «Платежные решения» в должности менеджера. В октябре 2020 г. она находилась на работе в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>, когда к ней обратился индивидуальный предприниматель Потерпевший №1 по вопросу аренды онлайн кассы . После оформления Потерпевший №1 заявления, ему был установлен кассовый терминал «Эвалор 5» с фискальным накопителем. В конце марта 2021 г. к ней по телефону обратился Потерпевший №1 и сообщил, что у него похитили банковский терминал. Она передала информацию о краже в сервисную службу «Сбербанк», где специалисты данной службы заблокировали похищенный у Потерпевший №1 терминал. (т. 1 л.д. 149-151) Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Расторгуева А.С. полностью установленной
представило предложение Сбербанка России по исполнению требований Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ, включающее в себя печать онлайн-чеков с использованием не собственных, а арендованных серверов и оборудования, на сумму <данные изъяты> тыс. рублей. При таком способе исполнения требований Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ приобретение ООО «ЭкоСтройРесурс» онлайн-касс не предусматривалось, а расходы с учетом аренды серверов и оборудования составили бы <данные изъяты> тыс. рублей ежемесячно (т. 4 л.д. 68). Одновременно регулируемой организацией были представлены коммерческие предложения по приобретению онлайн-касс, в которых стоимость одной онлайн-кассы варьировалась от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость не включала в себя расходы по обеспечению функционирования и обслуживания онлайн-касс (регистрация онлайн-касс, заключение договора на обработку фискальных данных, приобретение, замена фискальных накопителей и расходных материалов, выдача кассовых чеков, подключение и оплата услуг интернет и т.д.). Учитывая, что без несения вышеназванных расходов требования Федерального закона от 22 мая 2003
права и законные интересы административных истцов, оплачивающих услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в завышенном размере. В судебном заседании представитель Романюк В.Т. по доверенности Мещеряков В.А., представитель Краснова А.Г. по доверенности Сошников В.В., Матвеев М.Н., представитель Степухиной М.Н. по доверенности Степухин С.В. поддержали заявленные требования и указали, что установленные оспариваемыми нормативными правовыми актами тарифы являются экономически необоснованными, в несколько раз завышенными; расходы регионального оператора на аренду офисных помещений рассчитаны неверно; не обоснованы расходы на приобретение онлайн-касс, не учтены функциональные возможности данных касс и предполагаемая сфера их использования, при расчете затрат на транспортировку взят самый высокий тариф стоимости километра при перевозке груза на расстояние до 1 км (36,32 руб./т-км); в административные расходы дважды учтены расходы на аренду офисных помещений и зарплату сотрудников; в тарифном деле и в экспертном заключении отсутствует упоминание о производственной программе, без которой невозможно определить валовую выручку и правильно определить тариф. Представитель административного истца Фоменко И.А.
