ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-3099/2021
31 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионРесурс»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года по делу № А57-3099/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании представителей ООО «РегионРесурс» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.07.2021 № б/н, -, ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 20.08.2021 № б/н, ИП ФИО1 лично
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «РегионРесурс» (далее – ООО «РегионРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды №77/17-81 от 14.02.2017 в размере 893 200 руб., пени за период с 05.04.2020 по 19.11.2020 в размере 218 387,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и допросе свидетеля, тем самым, по мнению апеллянта, суд первой инстанции лишил истца права на защиту. Кроме того, заявитель жалобы указывает на ненадлежащую оценку доказательствам, представленным истцом в материалы настоящего дела, в результате чего, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом (часть 2 статьи 8 Кодекса).
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1 и 2 статьи 9 Кодекса).
Положения статьи 66 АПК РФ, регламентирующие порядок представления и истребования доказательств, предусматривают, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, указав - какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом (Определение ВАС РФ от 22.12.2010 № ВАС-17058/10).
Учитывая, что у суда отсутствует обязанность по сбору доказательств и их истребованию, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению. Кроме того, аналогичное ходатайство было заявлено и в суд первой инстанции, в удовлетворении которого правомерно отказано.
Ответчиком в соответствии со статьей 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2017 между ООО «РегионРесурс» (Арендатор) и ИП ФИО1 (Субарендатор) заключен договор субаренды №77/17-81 (далее по тексту – Договор).
В соответствии с п. 2.1. Договора, арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает во временное возмездное владение и пользование Помещение, указанное в п. 1.9 настоящего Договора, в здании с целью использования его в соответствии с Разрешенным использованием на условиях, определенных настоящим договором.
Как указано в п. 1.9. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 к Договору от 14.02.2017), предметом является помещение – часть нежилого помещения на плане №81, площадью 319 кв.м., в нежилом здании Литера А-10, В-10, 1 этаж, обозначенное на Плане Здания. На дату заключения настоящего договора помещение на плане №81 кадастровый номер 64:50:021601:251, расположенное по адресу: <...>, в состав которого входит арендуемая часть нежилого помещения, принадлежит Арендодателю на праве аренды на основании Договора аренды №2/14 недвижимого имущества от 18.11.2014, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 05.12.2014 за №64-64-01/450/2014-185.
В соответствии с п. 3.1. Договора – Передача помещения оформляется актом приема-передачи Помещения, подписываемым обеими сторонами.
В материалах дела содержится акт приема-передачи помещения в субарендатору от 25.03.2017, в соответствии с которым, арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду спорное Помещение (л.д. 38).
В соответствии с п. 5.1. Договора – за арендуемое помещение субарендатор выплачивает арендатору базовую арендную плату в следующем порядке:
- с момента подписания сторонами акта приема-передачи – ежемесячная Базовая арендная плата составляет 350 рублей, НДС не облагается, ха 1 кв.м. площади помещения в месяц;
- с даты открытия зоны Б для посетителей ТЦ «Лидер», но не ранее чем за 6 месяцев с даты подписания Акта приема-передачи помещения (Приложение №4 к Договору) – ежемесячная Базовая арендная плата составляет 500 рублей, НДС не облагается, за 1 кв.м. Объекта субаренды в месяц.
Согласно п. 5.3. Договора – Базовая арендная плата вносится ежемесячно 100% авансовым платежом не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц, независимо от выставления либо не выставления счета Субарендатору.
В силу п. 6.3. Договора – в случае несвоевременной уплаты Субарендатором Базовой арендной платы или других сумм, которые Субарендатор обязан уплатить в соответствии с условиями настоящего договора, Субарендатор по требования Арендатора выплачивает пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, по состоянию на 19.11.2020 на стороне последнего образовалась задолженность по договору субаренды №77/17-81 от 14.02.2017 в размере 893 200 руб. и пени за период с 05.04.2020 по 19.11.2020 в размере 218 387,40 руб.
В целях соблюдения претензионного порядка разрешения споров со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия с предложением перечислить сумму образовавшейся задолженности и сумму пени по договору, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ы Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.
Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по спорному договору аренды, суд исходит из следующего.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как указывалось ранее, размер арендной платы за пользование нежилым помещением установлен Договором.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104, арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате. Поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать с арендатора суммы основного долга и имущественных санкций за неисполнение договора, образовавшиеся до момента его расторжения.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 27.03.2020 договор субаренды №77/17-81 от 14.02.2017 заключенный между ООО «РегионРесурс» и ИП ФИО1 расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора субаренды и актом сдачи-приемки помещения от 27.03.2020.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обозревался подлинник соглашения о расторжении Договора от 27.03.2020, а также подлинник акта сдачи-приемки помещения от 27.03.2020.
О фальсификации подписи и печати в указанных документах истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, указанные документы не оспорил.
Из текста спорного договора следует, что в соответствии с п. 8.1. договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным условиями Договора и действующим законодательством.
Такое условие Договора не противоречит закону и основано на принципе свободы договора.
Вместе с тем, в обосновании своих доводов истец указывает, что ИП ФИО1 фактически пользовалась арендуемым по договору субаренды №77/17-81 от 14.02.2017 помещением до 19.10.2020. В подтверждение указанного факта, истец представил письма ФИО1 от 24.06.2020, от 26.06.2020, адресованные ООО «РегионРесурс».
Как правомерно установлено судом первой инстанции, что из представленной в материалы дела деловой переписки сторон не следует, что переписка велась относительно обязательственных взаимоотношений сторон, вытекающих из спорного договора.
Также в обоснование исковых требований истец указывает, что по адресу: <...> за ИП ФИО1 была зарегистрирована контрольно-кассовая техника модели ЭВАТОР СТ2Ф, заводской №00307404106201, которая была снята с регистрационного учета 11.12.2020, и по указанной технике за период с 27.03.2020 по 19.10.2020 проходили периодические платежи.
Возражая против указанных доводов, ответчик указывает, что в период июнь -октябрь 2020 года ИП ФИО1 осуществляла деятельность по доставке продуктов питания и товаров для праздников (игры, игрушки, воздушные шары) по адресу: <...> (Активити - парк и семейное кафе «Лапута», договор аренды от 07.05.2018, начало осуществления деятельности с 25.12.2018).
В период с 26 июня 2020 года ИП ФИО1 использовала для осуществления вышеуказанной деятельности контрольно-кассовую технику (онлайн касса), которая была зарегистрирована по адресу: <...>, так как онлайн касса была единственной переносной, зарегистрированной на ИП ФИО1, и движение денежных средств по чекам проходило по данной кассе.
Даная деятельность велась на основании приказа ИП ФИО1 и утвержденных бланков заказов, прайса цен на блюда, прайса цен на товары для праздника и игрушек.
Заказ принимал администратор, который передавал информацию о заказе на кухню, либо отпускал товар самостоятельно на стойке ресепшена.
В случае заказа блюд из меню, администратор заносил в бланк заказа позицию, передавал шеф - повару. По степени готовности блюд, администратор сообщал курьеру о том, чтобы последний прибыл за заказом и отвез его по указанному в бланке заказа адресу.
При выдаче заказа курьеру выдавалась онлайн касса и смарт-терминал, который возвращал после доставки администратору.
Ежедневно в конце смены курьер передавал наличные денежные средства и сдавал онлайн кассу и смарт-терминал администратору, о чем делалась отметка.
В случае отпуска товара на ресепшене, администратор пробивал чек и фиксировал продажу товара в бланке заказа.
23 октября 2020 года вышеуказанный терминал был демонтирован, что
подтверждается актом принятия оказанных услуг ООО «Сервис-Сбербанк», так как оборудование находилось в нерабочем состоянии.
В доказательство вышеуказанного ответчиком представлены бланки заказов июнь-октябрь 2020 года, прайс цен, чеки (закрытие смены), выписку из Платформы ОФД (Эвотор ОФД) о движении по чекам в вышеуказанный период, служебные записки, акты оказания услуг ООО «Сервис-Сбербанк».
Также, возражая против доводов истца относительно фактического пользования спорного помещения, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком в материалы настоящего дела представлен договор ответственного хранения №01/03 от 27.03.2020, заключенного между ООО «Завод-Волгопромвентиляция» и ИП ФИО1, подтверждающий факт передачи ответчиком на ответственное хранение батутного комплекса, что опровергает выводы истца о ведении ответчиком предпринимательской деятельности в спорный период.
Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца о вызове свидетеля - арендатор соседнего с ИП ФИО1 помещения – ООО «Протектор» ФИО4 для дачи пояснений, поскольку свидетельские показания ФИО4 не могут быть приняты в качестве доказательств того, что после 27.03.2020 ответчик пользовался спорным помещением на условиях, содержащихся в договоре субаренды №77/17-81 от 14.02.2018.
Согласно расчету истца, задолженности в размере 893 200 руб. образовалась за период с 05.04.2020 по 19.11.2020.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что своим добровольным волеизъявлением, стороны подписали соглашение о расторжении договора субаренды и акт сдачи-приемки помещения от 27.03.2020, тем самым прекратили свои обязательства, вытекающие из указанного договора.
Доказательств обратного в материалы настоящего дела истцом не представлено.
Судебная коллегия обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
В силу статьей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у истца не имеется правовых оснований для начисления арендной платы за период после 27.03.2020 в размере, определенным договором субаренды №77/17-81 от 14.02.2017.
Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, правовых оснований для их переоценки у коллегии судей не имеется.
Доводы жалобы ООО «РегионРесурс» подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №А57-3096/2021 между теми же сторонами были рассмотрены схожие правоотношения, по которому решение от 30.06.2021 вступило в законную силу.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в жалобе ООО «РегионРесурс» доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
В целом доводы, изложенные в жалобе ООО «РегионРесурс», направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в размере 25 000 руб. по оплате экспертного исследования подписей и оттисков печатей №198 от 05.07.2021 в письмах исх.№112 от 24.06.2020, №113 от 24.06.2020, №114 от 26.06.2020, №115 от 26.06.2020.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о судебных расходах, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
При распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертное исследование №198 от 05.07.2021 проведено ответчиком в подтверждении своей позиции по делу по собственной инициативе без предоставления оригиналов писем, в связи с чем, понесенные расходы за проведенное исследование подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года по делу № А57-3099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате экспертного исследования - отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Ф. Котлярова
Судьи Т.С. Борисова
С.В. Никольский
