СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 19 февраля 2024 года Дело № СИП-92/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Производственная Группа» (ул. Некрасова, д. 2, стр. 49, эт/пом 2/28, г. Химки, Московская обл., 141420, ОГРН 1097746755985) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2023 по делу № СИП-92/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕТЕР-СЕРВИС Спецтехнологии» (ул. Ленинская слобода, д. 19, этаж 2, ком. 21И1-24, Москва, 115280, ОГРН 1127847298842) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Производственная Группа» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 566853 в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПЕТЕР-СЕРВИС Спецтехнологии» – Васильева О.Л. (по доверенности от 16.01.2024).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ПЕТЕР-СЕРВИС
Спецтехнологии» (далее – общество «ПС СТ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Производственная Группа» (далее – общество «Русская Производственная Группа») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 566853 в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2023 исковые требований удовлетворены: правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 566853 досрочно прекращена в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ вследствие его неиспользования.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Русская Производственная Группа» просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Общество «ПС СТ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.
Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебное заседание явился представитель общества «ПС СТ».
Общество «Русская Производственная Группа» и Роспатент, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество «Русская Производственная Группа» является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 566853, зарегистрированного 04.03.2016 (дата приоритета – 10.10.2014) в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ «абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту- экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; макетирование рекламы; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; обзоры печати; обновление рекламных материалов; обработка текста; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение товаров для третьих лиц; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат торговых автоматов; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш, реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению
бизнесом; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; составление рекламных рубрик в газете; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление гостиничным бизнесом; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по переезду предприятий; услуги по сравнению цен; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; экспертиза деловая».
Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, 14.11.2022 общество «ПС СТ» направило в адрес общества «Русская Производственная Группа» предложение заинтересованного лица.
В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения общество «Русская Производственная Группа» не подало заявление об отказе от права на спорный товарный знак и не заключило с обществом «ПС СТ» договор об отчуждении исключительного права на него, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ.
В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество «ПС СТ» ссылалось на подачу заявки № 2021766815 на регистрацию обозначения « » в качестве товарного знака в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ.
Истец указывал, что согласно информации, размещенной на сайте https://ofd.ru/, он получил разрешение Федеральной налоговой службы России на обработку фискальных данных и в октябре 2016 г. был включен в реестр операторов фискальных данных.
Общество «ПС СТ» обращало внимание на то, что использует обозначение «Ferma» для идентификации облачного сервиса с комплексом услуг для ведения и оптимизации продаж, а также ряда иных услуг, однородных услугам 35-го класса МКТУ перечня регистрации спорного товарного знака (в частности, истец использует обозначение для обработки информации, поступающей от клиентов сервиса Ferma с целью последующего создания отчетов, осуществляет исследования в области рынка и общественного мнения, необходимые для создания и функционирования названного сервиса; данный сервис предлагает продвигать товары и услуги через электронные чеки; истец использует спорное обозначение для рекламы соответствующего сервиса).
Наряду с этим истец отмечал, что имеет реальное намерение использовать обозначение «Ferma», сходное со спорным товарным знаком, о чем свидетельствуют многочисленные договоры об информационно-технологическом взаимодействии с целью обработки фискальных данных. При этом общество «ПС СТ» акцентировало внимание на том, что занимается активным продвижением своей продукции, в том числе в социальных сетях.
В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец представил следующие документы: сведения в отношении заявки № 2021766815; решение Роспатента о результатах экспертизы обозначения по заявке № 2021766815; информацию о доменном имени OFD.RU; паспорт о присоединении к сети доверенных операторов электронного документооборота счетов-фактур; письмо от Федеральной налоговой службы России; презентацию сервиса Ferma; разрешение на обработку фискальных данных; скриншоты страницы сайта https://ofd.ru (в частности подтверждающие принадлежность истцу и демонстрирующие работу сервиса – генератора рекламных чеков, а также возможность удаленной автоматизированной регистрации в Федеральной налоговой службе России); договоры, предметом которых являлось информационно-технологическое взаимодействие с целью обработки фискальных данных; договор аренды контрольно-кассовой техники для мобильного приложения «РЖД пассажирам» от 15.09.2022 № 109; скриншоты страниц сайтов с информацией о сервисе Ferma, скриншоты страницы Telegram-канала истца с публикациями о сервисе Ferma, скриншоты страницы группы истца в социальной сети «ВКонтакте», видео-обзор сервиса Ferma на видеохостинге YouTube.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).
Суд первой инстанции признал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.
Исследовав документы, представленные истцом, суд первой инстанции счел, что общество «ПС СТ» доказало свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака с учетом высокой степени сходства спорного средства индивидуализации и заявленного истцом на регистрацию обозначения, а также однородности деятельности истца по обработке фискальных данных, информированию, предоставлению в пользование контрольно-кассовой техники и предоставлению доступа к личному кабинету услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак. Суд первой инстанции признал, что
истец совершил необходимые приготовления к использованию обозначения «Ferma» в будущем.
С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (14.11.2022) суд первой инстанции установил период времени, в течение которого правообладатель должен доказать использование спорного товарного знака (с 14.11.2019 по 13.11.2022 включительно).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в подтверждение факта использования спорного товарного знака доказательства, суд первой инстанции указал, что платежные поручения об оплате Апалько Т.Ю. аренды рекламного места, а также соглашение от 29.12.2018 не могут быть приняты во внимание, поскольку датированы за рамками спорного трехлетнего периода. Суд первой инстанции также не принял во внимание согласие об использовании спорного товарного знака, поскольку оно не содержит даты его подписания.
Суд первой инстанции отметил, в отсутствие в материалах дела договора аренды рекламного места от 19.06.2018 № ИД-15/0618 платежные поручения об оплате Ломакиным Ю.В. аренды рекламного места не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как в них не фигурируют ни правообладатель спорного товарного знака, ни спорное средство индивидуализации.
Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что представленные ответчиком фотографии вывески на фасаде торгового центра не могут являться ненадлежащим доказательством использования спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, поскольку не указывают на использование спорного обозначения в отношении таких услуг.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.
Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении обществом «ПС СТ» досудебного порядка урегулирования спора, о применимом законодательстве, о высокой степени сходства сравниваемых обозначений и
однородности услуг, оказываемых истцом, услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.
Общество «Русская Производственная Группа» полагает, что общество «ПС СТ» не доказало своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака: оказание услуг с использованием сервиса Ferma подлежало доказыванию с представлением подтверждения оплаты по договорам; истец не доказал принадлежность ему сайта https://ofd.ru.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что представленные им в материалы дела доказательства подтверждают использование спорного товарного знака посредством размещения вывески с его изображением на фасаде торгового центра «Ковчег» по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 36, корп. 1.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.
Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия «лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака».
Вместе с тем в пункте 165 Постановления № 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении
однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.
Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.
Из приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.
При этом следует учитывать, что сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со «старшим» товарным знаком, не является достаточным доказательством заинтересованности лица в смысле, определенном пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.
Как усматривается из обжалуемого решения, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции признал реальность намерений истца использовать в своей деятельности обозначение «Ferma», сходное со спорным товарным знаком, с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации на территории Российской Федерации в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ.
В подтверждение своего вывода о заинтересованности общества «ПС СТ» в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства:
факт обращения истца 13.10.2023 с заявкой № 2021766815 на регистрацию обозначения « » в качестве товарного знака, в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ;
сведения, содержащиеся на сайте общества «ПС СТ» (https://ofd.ru), согласно которым «Ferma» – это облачный сервис OFD.ru по предоставлению в аренду онлайн-касс и сопутствующих услуг для оптимизации бизнес-процессов «под ключ»;
информацию о том, что сервис Ferma рассчитан на производителей товаров (работ/услуг) и поставщиков, нуждающихся в упрощении и оптимизации продаж; к услугам, которые оказывает истец, относится аренда облачной кассы, доступ к управлению продажами и статистике/аналитике данных, электронный документооборот, отправка электронных чеков, реклама товаров и услуг клиентов через использование специальной категории брендированных чеков, мониторинг данных по кодам маркировки товаров;
сведения о работе генератора рекламных чеков, из которых следует, что названный маркетинговый инструмент позволяет вставлять в чек
внешние ссылки, изображения, опросы и иную информацию для продвижения как собственных товаров/услуг, так и товаров/услуг третьих лиц, а также проводить различные акции, маркетинговые исследования, организовывать опросы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к основанному на материалах дела выводу о доказанности заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован. При этом суд первой инстанции подчеркнул, что истец совершил необходимые подготовительные действия, направленные на использование обозначения «Ferma» в будущем.
Президиум Суда по интеллектуальным правам признает несоответствующим материалам дела довод ответчика о том, что истец не представил справки о принадлежности домена. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, общество «ПС СТ» представило информацию о доменном имени OFD.RU, в котором в качестве администратора сайта назван истец (том 1, л.д. 21).
Довод кассационной жалобы об отсутствии в представленных в материалы дела договорах указания на сервис Ferma был надлежащим образом рассмотрен судом первой инстанции, который отметил, что из представленных договоров усматривается намерение истца использовать обозначение «Ferma» в будущем в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ, в то время как факт оказания однородных услуг подтверждается договором от 24.10.2019.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции. Так, применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное
обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию (пункт 42 Обзора).
Таким образом, подача истцом заявки № 2021766815 на регистрацию товарного знака, являясь подготовительным действием для последующего использования сходного со спорным товарным знаком обозначения в отношении испрашиваемых услуг, правомерно была учтена судом первой инстанции в совокупности с доказательствами фактической деятельности истца.
Рассмотрев довод кассационной жалобы о доказанности ответчиком использования спорного товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.
Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.
Пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ предусмотрено: решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.
В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров/услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в
отношении тех товаров/услуг, для индивидуализации которых товарный знак не используется.
Для разрешения вопроса об использовании или неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:
использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;
обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров/услуг, маркированных товарным знаком правообладателя.
Как было указано ранее, исходя из даты направления истцом предложения заинтересованного лица (14.11.2022), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака исчисляется с 14.11.2019 по 13.11.2022 включительно.
С учетом названного периода доказывания суд первой инстанции правомерно не стал анализировать те документы ответчика, которые датированы ранее 14.11.2019.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что ответчик не доказал фактическое использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 566853 в отношении услуг 35-го класса МКТУ в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица.
Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что договор аренды от 19.06.2018 № ИД-15/0618, соглашение от 29.12.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды рекламного места от 19.06.2018 № ИД-15/0618, платежные поручения к договору и фотография вывески, расположенной на фасаде торгового центра «Ковчег», подтверждают факт использования ответчиком спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, в платежных поручениях об оплате Ломакиным Ю.В. аренды рекламного места в качестве назначения платежа указана оплата за рекламу на фасаде по договору аренды рекламного места от 19.06.2018 № ИД-15/0618. Вместе с тем в платежных поручениях отсутствует ссылка на товарный знак, сам договор аренды рекламного места в материалы дела не представлен, что не позволило суду первой инстанции соотнести названные платежные поручения с обстоятельствами настоящего дела.
Президиум Суда по интеллектуальным правам также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фотография вывески, расположенной на фасаде торгового центра «Ковчег», не подтверждает оказание ответчиком услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых
заявлено требование о досрочной прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Президиум Суда по интеллектуальным правам также принимает во внимание то, что на представленной в материалы дела фотографии указана дата 01.03.2023, что выходит за спорный период доказывания.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на скриншот «Яндекс- панорамы», вставленный в текст кассационной жалобы, не может быть принята во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик не ссылался на данное доказательство. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13).
Таким образом, суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: доводы заявителя кассационной жалобы в основном направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума № 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной
инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы, подлежит отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2023 по делу № СИП-92/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Производственная Группа» (ОГРН 1097746755985) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий: Л.А. Новоселова
Члены президиума: В.А. Корнеев
Г.Ю. Данилов
Ю.М. Сидорская Е.С. Четвертакова
