ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88А-13037/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Габдуллина Р.Г.,
судей Карякина Е.А., Тимохина И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Романюк В.Т. – Мещерякова В.А., кассационную жалобу административного истца Краснова А.Г., его представителя Сошникова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года по административному делу № 3а-1030/2019 по административному исковому заявлению Романюк ФИО25, Краснова ФИО26, Матвеева ФИО27, Фоменко ФИО28, Степухиной ФИО29 к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Департаменту ценового и тарифного регулирования Самарской области об оспаривании нормативных правовых актов.
Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., объяснения административного истца Романюк В.Т., ее представителя Мещерякова В.А., административного истца Краснова А.Г., его представителя Сошникова В.В., административных истцов Матвеева М.Н., Фоменко И.А., представителя административного истца Степухиной М.Н. – Степухина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя административного ответчика - Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области по доверенности Гладких Л.А., представителей административного ответчика - Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области по доверенности Ильясовой Л.Р., Никитиной О.В., Мокшина Ю.А., представителей заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» по доверенности Шароновой Т.Я., Яковлевой И.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Мигунова В.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18 декабря 2018 года № 846 «Об установлении единого предельного тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее - приказ от 18 декабря 2018 года № 846), вступившим в силу с 1 января 2019 года, установлены единые предельные тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», общество, региональный оператор, регулируемая организация) на 2019 год с разбивкой по полугодиям.
Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28 марта 2019 года № 95 «Об установлении единого предельного тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «ЭкоСтройРесурс» (далее - приказ от 28 марта 2019 года № 95), вступившим в силу с 1 июля 2019 года, установлены единые предельные тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «ЭкоСтройРесурс» на период с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года. Со дня вступления приказа от 28 марта 2019 года № 95 в силу приказ от 18 декабря 2018 года № 846 признан не подлежащим применению.
Приказ от 18 декабря 2018 года № 846, приказ от 28 марта 2019 года № 95 опубликованы на официальном сайте Правительства Самарской области, а также в печатном издании «Волжская коммуна».
Романюк В.Т., Краснов А.Г., Матвеев М.Н., Фоменко И.А., Степухина М.Н. обратились в Самарский областной суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующим со дня принятия приказа от 18 декабря 2018 года № 846. Романюк В.Т., Красновым А.Г. дополнительно были заявлены административные исковые требования о признании недействующим со дня принятия приказа от 28 марта 2019 года № 95.
Административные дела по административным исковым заявлениям Романюк В.Т., Краснова А.Г., Матвеева М.Н., Фоменко И.А., Степухиной М.Н. определениями Самарского областного суда объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
В обоснование заявленных административных исковых требований административные истцы указали на то, что оспариваемые нормативные правовые акты в части включения в необходимую валовую выручку (далее - НВВ) регионального оператора ряда статей расходов в завышенном размере и в части дублирования ряда статей расходов не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в частности, Федеральному закону от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ), Основам ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Основы ценообразования) и Правилам регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила регулирования тарифов), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484, Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2016 года № 1638/16 (далее - Методические указания), а также нарушают их права, свободы и законные интересы, возлагая на них обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в завышенном размере.
Решением Самарского областного суда от 3 октября 2019 года требования административных истцов удовлетворены частично, приказ от 18 декабря 2018 года № 846, приказ от 28 марта 2019 года № 95 признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу; на Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанные недействующими приказы, с Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области взысканы в равных долях судебные расходы в пользу Романюк В.Т. по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Краснова А.Г. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СамараЭско» по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года решение Самарского областного суда от 3 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых заявлений Романюк В.Т., Краснова А.Г., Матвеева М.Н., Фоменко И.А., Степухиной М.Н.
В кассационной жалобе, поданной 13 апреля 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель административного истца Романюк В.Т. по доверенности Мещеряков В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, допущенным судом неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку это привело к принятию неправильного судебного акта, оставить в силе решение Самарского областного суда от 3 октября 2019 года.
В обоснование кассационной жалобы указано, что заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д., данное ею в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, является преждевременным и необъективным, поскольку дано без учета дополнительных пояснений сторон.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно и неправомерно пришел к выводу о правильности применения сметных расценок Территориальных сметных цен на перевозки грузов для строительства (далее - ТССЦпг03-21-01-001) при расчетах тарифа по обращению с твердыми коммунальными отходами.
По мнению автора жалобы, в нарушение подпункта «д» пункта 18 Правил регулирования тарифов расчеты экономически обоснованных расходов (недополученных доходов) в разрезе статей затрат, а также расчеты НВВ и размера тарифов в материалах тарифного дела и в экспертном заключении органа регулирования отсутствуют. Кроме того, в материалах тарифного дела отсутствует производственная программа регионального оператора.
Податель жалобы считает, что фактический объем твердых коммунальных отходов в 2019 году в два раза меньше в сравнении с прогнозируемым объемом, что усматривается из отчета регионального оператора о работе за 1 квартал 2019 года.
В кассационной жалобе, поданной 8 мая 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, административный истец Краснов А.Г., его представитель Сошников В.В., приводя в качестве доводов выводы, отраженные судом первой инстанции в решении Самарского областного суда от 3 октября 2019 года, просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года в связи с допущенным судом неправильным применением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Самарского областного суда от 3 октября 2019 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения сторон, представителей заинтересованного лица, огласив представленные возражения на кассационные жалобы, выслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.
Из материалов административного дела следует, что согласно протоколу о результатах оценки и сопоставления - заявок на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «ЭкоСтройРесурс» признано победителем конкурсного отбора.
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО «ЭкоСтройРесурс» заключено соглашение, в соответствии с которым Министерство присваивает победителю конкурсного отбора ООО «ЭкоСтройРесурс» статус регионального оператора на срок действия настоящего соглашения на территории всей Самарской области (пункт 1.2). Региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами с установленной даты применения, согласно утвержденному уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области в сфере регулирования тарифов единому тарифу на услуги регионального оператора, но не позднее чем с 1 января 2019 года (пункт 2.16). Соглашение вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в течение 9 лет с даты начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 12.1).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоСтройРесурс» обратилось в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области с заявлением об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019 год с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) с приложением обосновывающих документов.
Уведомлением Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ обществу сообщено об открытии тарифного дела №.
По результатам рассмотрения заявления ООО «ЭкоСтройРесурс» и материалов, представленных в его обоснование, было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что НВВ регионального оператора на 2019 год была заявлена обществом в размере <данные изъяты> тыс. рублей.
Экспертной группой среднегодовое значение НВВ регионального оператора на 2019 год было принято в размере <данные изъяты> тыс. рублей, что на <данные изъяты> тыс. рублей меньше суммы, заявленной ООО «ЭкоСтройРесурс».
18 декабря 2018 года на основании экспертного заключения органом регулирования был принят приказ № 846, которым установлены единые предельные тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (руб./м3 (руб./т)):
с 1 января 2019 года по 30 июня 2019 года: все потребители (без налога на добавленную стоимость (далее - НДС)-498,47 (3 323,11), население (с учетом НДС) - 598,16 (3 987,73);
с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года: все потребители (без НДС) -516,10 (3 440,69), население (с учетом НДС) - 619,32 (4 128,83).
На основании представления прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2019 года № 156 «О внесении изменений в ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов IV класса опасности (малоопасные)» экспертной группой Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области, являющегося с 1 января 2019 года органом исполнительной власти Самарской области, уполномоченным в области государственного регулирования цен (тарифов, надбавок, платы) на товары (работы, услуги) на территории Самарской области, подготовлено дополнение к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанным дополнением к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ среднегодовое значение НВВ регионального оператора на 2019 год было снижено до <данные изъяты> тыс. рублей. При этом размер включенных в НВВ расходов по оспариваемым административными истцами статьям затрат остался неизменным.
Приказом от 28 марта 2019 года № 95 единые предельные тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «ЭкоСтройРесурс» на период с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года были снижены и утверждены на уровне 1 полугодия 2019 года.
Обращаясь в суд с требованиями об оспаривании приказа от 18 декабря 2018 года № 846, приказа от 28 марта 2019 года № 95, административные истцы указывали на то, что установленный ООО «ЭкоСтройРесурс» тариф является завышенным, поскольку при его расчете органом регулирования учтены экономически необоснованные расходы регионального оператора.
Разрешая заявленные административные исковые требования, проверяя содержание оспариваемых нормативных правовых актов на предмет их соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции проанализировал положения Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ, Основ ценообразования, Правил регулирования тарифов и Методических указаний, исследовал материалы тарифного дела №, материалы настоящего административного дела, включая заключения экспертов по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, и пришел к выводу о том, что при установлении тарифа были неверно рассчитаны расходы на транспортировку твердых коммунальных отходов и расходы на аренду офисных помещений, а также необоснованно включены расходы на приобретение онлайн-касс в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из изложенного суд первой инстанции частично удовлетворил административные исковые требования, указав, что оспариваемые приказы противоречат пункту 16 Основ ценообразования и нарушают права и законные интересы административных истцов.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав на предмет экономической обоснованности следующие статьи расходов регионального оператора:
«сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов» - <данные изъяты> тыс. рублей, при заявленных <данные изъяты> тыс. рублей (снижение на <данные изъяты> тыс. рублей);
«аренда офисного помещения» - <данные изъяты> тыс. рублей, при заявленных <данные изъяты> тыс. рублей (снижение на <данные изъяты> тыс. рублей);
«расходы на соблюдение требований Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ) - <данные изъяты> тыс. рублей, при заявленных <данные изъяты> тыс. рублей (снижение на <данные изъяты> тыс. рублей), пришел к выводу о правомерности их включения в НВВ в вышеназванном размере.
Данные выводы суда апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
На основании пункта 90 Основ ценообразования в расходы на транспортирование твердых коммунальных отходов включаются расходы на транспортирование твердых коммунальных отходов, предусмотренных схемой потоков твердых коммунальных отходов, содержащейся в территориальной схеме, в том числе от мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, до объектов размещения твердых коммунальных отходов, включенных в соответствии с пунктом 8 статьи 29.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации, а также от указанных объектов до объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.
В соответствии с пунктом 88 Методических указаний расходы на транспортирование твердых коммунальных отходов формируются исходя из расходов на оплату выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями работ и (или) услуг, связанных с осуществлением деятельности по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с договорами, заключаемыми региональным оператором с операторами, осуществляющими транспортирование твердых коммунальных отходов, и (или) собственных расходов регионального оператора на транспортирование твердых коммунальных отходов, осуществляемых региональным оператором, с учетом положений пунктов 12, 14 Основ ценообразования.
Проверяя экономическую обоснованность расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов, заявленных в размере <данные изъяты> тыс. рублей, экспертная группа приняла предложение регионального оператора об определении протяженности 2 плечей транспортирования отходов в размере <данные изъяты> тыс. т-км, что не превышает значений, указанных в территориальной схеме обращения с отходами Самарской области, утвержденной приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23 сентября 2016 года № 228 (<данные изъяты> тыс. т-км).
Цена перевозки единицы груза была определена экспертной группой по сметным расценкам и составила: на 1 полугодие 2019 года - 36,32 руб./т на 1 км (цены на октябрь 2018 года согласно ТССЦпг 03-21-01-001 - «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние до 1 км, I класс груза»);
на 2 полугодие 2019 года - 38,03 руб./т на 1 км (с учетом индекса-дефлятора в строительстве 104,7%).
В результате произведенных расчетов плановый среднегодовой размер расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов составил: 1 плечо - <данные изъяты> тыс. рублей, 2 плечо - <данные изъяты> тыс. рублей, а всего <данные изъяты> тыс. рублей.
При этом экспертной группой было обращено внимание на то, что региональным оператором на конкурс была выставлена стоимость транспортирования твердых коммунальных отходов в перерасчете на 2019 год в большем размере, а именно <данные изъяты> тыс. рублей.
Признавая указанные расходы экономически необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что примененная экспертной группой цена транспортировки в соответствии с письмом ООО «Центр по ценообразованию в строительстве» от 28 июня 2019 года № 249 используется при составлении сметных расчетов (смет) на работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, в связи с чем возможность ее применения для калькулирования процесса сбора твердых коммунальных отходов на контейнерных площадках и вывоза на объекты сортировки и утилизации не обоснована.
При этом суд отклонил доводы административных ответчиков о правильности применения цены транспортировки по коду ТССЦпг 03-21-01-001 (перевозка грузов на расстояние до 1 км), основанные на том, что мусоровоз проходит множество точек сбора, находящихся друг от друга на расстоянии менее 1 км, и каждая тонна твердых коммунальных отходов в одном мусоровозе проходит различное расстояние.
В обоснование этого суд сослался на то, что по материалам ТССЦпг 03-21-01-001 чем больше расстояние перевозки, тем ниже стоимость каждого километра, его составляющего, при этом при расчете расходов на транспортировку твердых коммунальных отходов не была учтена стоимость перевозки в зависимости от расстояния до конечного пункта.
Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно признаны ошибочными судом апелляционной инстанции исходя из нижеследующего.
В пункте 14 Основ ценообразования, которому корреспондирует пункт 88 Методических указаний, устанавливающий порядок формирования расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов, указан перечень данных (в приоритетном порядке), которыми орган регулирования руководствуется при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов. При этом вторым по приоритетности источником таких данных являются цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов (подпункт «б» пункта 14).
Согласно пункту 3 статьи 24.8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет случаи, при которых цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов, и устанавливает порядок проведения таких торгов, в том числе определяет случаи, когда условия проведения таких торгов подлежат предварительному согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и устанавливает порядок этого согласования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2016 года № 1133 утверждены Правила проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора (далее - Правила проведения торгов).
В силу пункта 3 Правил проведения торгов цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов в следующих случаях:
если в зоне деятельности регионального оператора образуется более 30 процентов твердых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся на территории субъекта Российской Федерации;
если требование к формированию по результатам торгов цен на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора было установлено при проведении конкурсного отбора регионального оператора и определено в соглашении, заключенном между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональным оператором.
Торги проводятся в форме аукциона в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 4 Правил проведения торгов).
Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории Самарской области, заключенного между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО «ЭкоСтройРесурс», следует, что:
региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с твердыми бытовыми отходами (сбор, накопление, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов) на всей территории Самарской области (пункт 1.2);
региональный оператор обязан формировать цены на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора в соответствии с Правилами проведения торгов. Условия проведения торгов на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов подлежат предварительному согласованию с министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (пункт 3.1).
Из изложенного следует, что ООО «ЭкоСтройРесурс» как региональный оператор обязано формировать цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Самарской области по результатам торгов, условия проведения которых предварительно согласовываются с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.
Поскольку цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов государственному регулированию не подлежат, результаты проведения торгов являются основным по приоритетности источником данных о таких ценах при определении расчетных (плановых) значений расходов, учитываемых при установлении тарифов.
В отсутствие указанных данных расчет расходов может быть произведен с использованием иных (уступающих по приоритетности) источников, в том числе сведений о расходах на приобретаемые товары (работы, услуги), производимых другими регулируемыми организациями в сопоставимых условиях (подпункт «г» пункта 14 Основ ценообразования).
Из материалов дела следует, что в обоснование расчетных значений расходов по статье «сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов», заявленных в размере <данные изъяты> тыс. рублей, региональным оператором была представлена документация о проведении трех электронных аукционов:
закупка №: наименование объекта закупки -оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (Лот №), территория - 1 муниципальный район, 2 района 1 городского округа, прогнозные значения образования твердых коммунальных отходов в 2019 году - <данные изъяты> тонн, сроки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость - <данные изъяты> рублей, результат - электронный аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка (<данные изъяты>»);
закупка №: наименование объекта закупки -оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (Лот №), территория - 2 городских округа, 2 муниципальных района, прогнозные значения образования твердых коммунальных отходов в 2019 году - <данные изъяты> тонн, сроки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость - <данные изъяты> рублей, результат - электронный аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка (<данные изъяты>»);
закупка №: наименование объекта закупки -оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (Лот №), территория - 24 муниципальных района, 6 городских округов, 10 районов 2 городских округов, прогнозные значения образования твердых коммунальных отходов в 2019 году - <данные изъяты> тонн, сроки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость - <данные изъяты> рублей, результат - электронный аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не подана ни одна заявка.
В соответствии с представленной аукционной документацией, предварительно согласованной с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, территория всей Самарской области с целью заключения договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов была разделена на 3 вышеназванных лота.
Начальная (максимальная) цена закупок по каждому лоту определялась методом сопоставимых рыночных цен (анализа) рынка согласно Методическим рекомендациям по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 года № 567 (далее -Методические рекомендации № 567).
В связи с признанием электронных аукционов несостоявшимися ООО «ЭкоСтройРесурс» в орган регулирования были представлены протоколы рассмотрения заявок, сводная таблица и проекты договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов:
Лот №: договор с <данные изъяты>» (единственный участник закупки, масса твердых коммунальных отходов в 2019 году - <данные изъяты> тонн, стоимость услуг в 2019 году -<данные изъяты> рублей (без НДС);
Лот №: договор с <данные изъяты>» (единственный участник закупки масса твердых коммунальных отходов в 2019 году - <данные изъяты> тонн, стоимость услуг в 2019 году -<данные изъяты> рублей (без НДС);
Лот №: договоры с <данные изъяты>» (масса ТКО в 2019 году — <данные изъяты> тонн, стоимость услуг в 2019 году - <данные изъяты> рублей (без НДС), с ООО «ЖКХ» (масса твердых коммунальных отходов в 2019 году - <данные изъяты> тонн, стоимость услуг в 2019 году - <данные изъяты> рублей (без НДС), с <данные изъяты>» (масса твердых коммунальных отходов в 2019 году - <данные изъяты> тонн, стоимость услуг в 2019 году - <данные изъяты> рублей (без НДС). Всего по Лоту №: масса твердых коммунальных отходов в 2019 году - <данные изъяты> тонн, стоимость услуг в 2019 году - <данные изъяты> рублей (без НДС), притом, что начальная (максимальная) цена закупки по транспортированию <данные изъяты> тонн отходов, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями № 567, составила <данные изъяты> рублей.
Исходя из этого общий размер затрат регионального оператора на 2019 год по транспортированию <данные изъяты> тыс. тонн твердых коммунальных отходов по вышеназванным договорам, заключенным как с единственными участниками электронного аукциона (Лоты №№), так и с иными организациями (в размере, не превышающем начальную (максимальную) цену закупки по Лоту №) составил бы <данные изъяты> рублей.
Представленные документы, а также иная информация, имеющаяся в распоряжении органа регулирования по вопросу согласования аукционной документации, позволяли учесть вышеназванные расчетные значения расходов в пределах предложения общества в силу положений как подпункта «б» (Лоты №№ и № так и подпункта «г» пункта 14 Основ ценообразования (Лот №) - на основе анализа рынка методом сопоставимых рыночных цен с применением раздела III Методических рекомендаций № 567.
Вместе с тем, в целях подтверждения экономической обоснованности заявленных расходов, экспертная группа определила их размер расчетным способом как произведение протяженности плеч транспортирования отходов и цены перевозки грузов в соответствии с ТССЦпг 03-21-01-001.
При этом полученный таким способом и включенный в НВВ размер спорных расходов в сумме <данные изъяты> тыс. рублей был ниже как планируемых затрат по вышеназванным договорам, так и предложения регулируемой организации, что к завышению тарифа не привело.
Данный вывод также подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами того, что фактически ООО «ЭкоСтройРесурс» было заключено 12 договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в 2019 году на сумму <данные изъяты> рублей (без НДС).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать затраты регионального оператора на транспортирование твердых коммунальных отходов в размере <данные изъяты> тыс. рублей экономически необоснованными и нарушающими права и законные интересы административных истцов, поскольку их размер был подтвержден произведенными органом регулирования расчетами, не превысил ни расчетных значений расходов, определяемых в соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 14 Основ ценообразования, ни фактических расходов регионального оператора.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что произведенные органом регулирования расчеты математически верны, а применение в них цены перевозки грузов в соответствии с ТССЦпг 03-21-01-001 обоснованно.
Вопреки доводам кассационных жалоб применение территориальных сметных цен на перевозки грузов для строительства при расчете стоимости транспортирования твердых коммунальных отходов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит.
По мнению суда кассационной инстанции логичной и обоснованной предстает позиция административных ответчиков и заинтересованного лица о правомерности использования в расчетах нормативной цены именно по коду ТССЦпг 03-21-01-001 (перевозка грузов на расстояние до 1 км), что соответствует уровню аналогичных цен в иных субъектах Российской Федерации и обусловлено особенностями механизма сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов от мест (площадок) накопления до объектов размещения, а также от указанных объектов до объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.
В силу пунктов 11, 12 Основ ценообразования отличие в ту или иную сторону фактически понесенных в течение регулируемого периода расходов от их расчетных значений не является основанием для пересмотра тарифа, но может быть учтено при формировании НВВ регулируемой организации в последующих периодах регулирования.
Учитывая изложенное, вопреки выводам суда первой инстанции включение в НВВ расходов по статье «сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов» в размере <данные изъяты> тыс. рублей нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит и прав, свобод и законных интересов административных истцов не нарушает.
В соответствии с пунктом 35 Основ ценообразования экономически обоснованный уровень арендной платы за имущество, не являющееся основными производственными фондами, определяется исходя из экономически обоснованного объема арендуемого имущества и цены, определенной в соответствии с пунктом 15 настоящего документа.
Пунктом 15 Основ ценообразования установлено, что при определении фактических значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует данные бухгалтерской и статистической отчетности регулируемой организации за соответствующий период.
Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы по офисным помещениям был определен органом регулирования исходя из норматива площади на одного человека (6 кв.м.), штатной численности общества (<данные изъяты> человека в 1 полугодии 2019 года и <данные изъяты> человек во 2 полугодии 2019 года) и средней цены аренды офисного помещения на основе анализа соответствующего рынка (<данные изъяты> тыс. руб./кв.м. без НДС в год - в 1 полугодии 2019 года, <данные изъяты> тыс. руб./кв.м. без НДС в год - во 2 полугодии 2019 года).
Признавая вышеназванные расходы экономически необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области приняло за основу анализ рынка стоимости аренды офисных помещений по городу Самара, при этом анализ средней цены офисных помещений по Самарской области не осуществлялся.
Указанный вывод суда первой инстанции обоснованно признан неверным судом апелляционной инстанции.
Так, материалами тарифного дела №р подтверждается, что ООО «ЭкоСтройРесурс», впервые осуществляющее деятельность в качестве регионального оператора с 1 января 2019 года, на момент утверждения тарифа офисные помещения не арендовало, в связи с чем не могло предоставить данные бухгалтерской и статистической отчетности в соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования.
Учитывая изложенное, орган регулирования определил расчетное (плановое) значение указанных расходов с учетом положений пункта 14 Основ ценообразования - на основании полученных из открытых источников данных о средней стоимости аренды офисных помещений, которая сформировалась на рынке коммерческой недвижимости Самарской области в 1 полугодии 2018 года.
Размер арендной платы был рассчитан экспертной группой исходя из среднего диапазона арендных ставок на офисные помещения, существовавших на рынке коммерческой недвижимости Самарской области в 1 полугодии 2018 года - в различных районах г. Самара и в «Южном городе» (на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов - территория муниципального района Волжский Самарской области), что нашло отражение в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ.
Проведенный анализ рынка коммерческой недвижимости позволил органу регулирования правомерно определить среднюю стоимость аренды офисного помещения в вышеназванном размере и исключить из НВВ общества экономически необоснованные расходы на сумму <данные изъяты> тыс. рублей. Содержащиеся в экспертном заключении расчеты по данной статье расходов являются математически верными, сомнений в правильности и экономической обоснованности не вызывают.
Вопреки доводам кассационных жалоб то обстоятельство, что экспертной группой не был проанализирован рынок коммерческой недвижимости по муниципальным районам и городским округам Самарской области, не свидетельствует о неправильности произведенных экспертной группой расчетов и об экономической необоснованности спорных расходов.
В обоснование заявленных расходов ООО «ЭкоСтройРесурс» представило проект договора аренды нежилого недвижимого имущества, расположенного в городе Самара, а также коммерческие предложения и объявления по аренде офисных помещений в городе Самара.
Сведения о том, что общество планирует аренду офисных помещений не только в городе Самаре, но и на территории муниципальных районов и городских округов Самарской области, в заявлении об установлении тарифа и в обосновывающих материалах отсутствовали.
Учитывая изложенное, у органа регулирования отсутствовала обязанность анализировать рынок коммерческой недвижимости на территории всей Самарской области. Определив в качестве территории для анализа интересующего сегмента рынка города Самара и муниципальный район Волжский Самарской области, орган регулирования вопреки позиции административных истцов не допустил нарушений требований Основ ценообразования, Правил регулирования тарифов и Методических указаний.
Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание и то обстоятельство, что учтенному в НВВ среднегодовому значению арендной платы в размере <данные изъяты> тыс. рублей соответствует среднемесячная ставка арендной платы <данные изъяты> руб./кв.м. без НДС в месяц. Согласно же заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО20 средняя стоимость аренды коммерческой недвижимости в городе Самара составляет <данные изъяты> руб./кв.м. без НДС в месяц, по городским округам и муниципальным районам Самарской области - <данные изъяты> руб./кв.м. без НДС в месяц.
Фактически понесенные расходы ООО «ЭкоСтройРесурс» на аренду офисных помещений за 9 месяцев 2019 года составили <данные изъяты> тыс. рублей, среднеарифметическое значение размера арендной платы составило <данные изъяты>,65 руб./кв. м в месяц без учета коммунальных платежей, средневзвешенное значение - <данные изъяты> руб./кв.м. в месяц, при этом 73% от общей площади офисных помещений арендуется обществом в городе Самара.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что как средний размер арендной платы по офисным помещениям, сформировавшийся на рынке недвижимости в Самарской области, так и фактически понесенные региональным оператором в течение регулируемого периода расходы по данной статье выше расчетных значений, которые были приняты органом регулирования при формировании НВВ, что исключает возможность признания оспариваемых приказов недействующими по доводам административных истцов.
Суд кассационной инстанции рассматривает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что включение в НВВ расходов по статье «аренда офисного помещения» в размере <данные изъяты> тыс. рублей нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит, а также прав, свобод и законных интересов административных истцов не нарушает.
Вопреки доводам кассационных жалоб суд апелляционной инстанции правильно не согласился с выводом суда первой инстанции об экономической необоснованности затрат по статье «расходы на соблюдение требований Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ» в части включения в них расходов на подготовку онлайн-касс в размере <данные изъяты> рублей.
Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ) определены правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.
Для целей указанного Федерального закона под контрольно-кассовой техникой понимаются электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (абзац семнадцатый статьи 1.1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Требования к контрольно-кассовой технике, к фискальному накопителю, к кассовому чеку и бланку строгой отчетности, порядок регистрации, порядок и условия применения контрольно-кассовой техники заключения договора на обработку фискальных данных, обязанности операторов фискальных данных, организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих расчеты, пользователей определены в статьях 4 - 4.3, 4,5, 4.6, 4.7, 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ.
Из приведенных положений Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ следует, что к обязанности пользователей относится не только само приобретение и применение контрольно-кассовой техники с фискальным накопителем, соответствующих установленным требованиям, но и обеспечение ее надлежащего функционирования и своевременного технического обслуживания, включающее в себя регистрацию (перерегистрацию) в налоговых органах, заключение договора на обработку фискальных данных, выдачу (направление) покупателям (клиентам) кассовых чеков в печатном или электронном виде, осуществление замены фискального накопителя и материалов, требующих регулярной замены (расходных материалов).
Из экспертного заключения от 12 декабря 2018 года следует, что среднегодовой размер затрат по статье «расходы на соблюдение требований Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ» был определен экспертной группой исходя из расчетной потребности в онлайн-кассах, обеспечивающей осуществление деятельности регионального оператора на территории Самарской области, в количестве <данные изъяты> единиц и средней стоимости покупки одной онлайн-кассы в размере <данные изъяты> рублей (с учетом установки программного обеспечения и т.п.).
Действительно, в таблице 12 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей анализ стоимости приобретения одной онлайн-кассы, указаны такие ее составляющие как средняя цена приобретения онлайн-кассы (<данные изъяты> рублей) и «переход на подготовку к 54-ФЗ» (<данные изъяты> рублей). Само по себе указанное обстоятельство вопреки доводам кассационных жалоб не может свидетельствовать об экономической необоснованности расходов общества, учтенных органом регулирования по данной статье в размере <данные изъяты> тыс. рублей.
Как усматривается из материалов тарифного дела №, ООО «ЭкоСтройРесурс» в обоснование расходов по данной статье представило предложение Сбербанка России по исполнению требований Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ, включающее в себя печать онлайн-чеков с использованием не собственных, а арендованных серверов и оборудования, на сумму <данные изъяты> тыс. рублей.
При таком способе исполнения требований Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ приобретение ООО «ЭкоСтройРесурс» онлайн-касс не предусматривалось, а расходы с учетом аренды серверов и оборудования составили бы <данные изъяты> тыс. рублей ежемесячно (т. 4 л.д. 68).
Одновременно регулируемой организацией были представлены коммерческие предложения по приобретению онлайн-касс, в которых стоимость одной онлайн-кассы варьировалась от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Указанная стоимость не включала в себя расходы по обеспечению функционирования и обслуживания онлайн-касс (регистрация онлайн-касс, заключение договора на обработку фискальных данных, приобретение, замена фискальных накопителей и расходных материалов, выдача кассовых чеков, подключение и оплата услуг интернет и т.д.).
Учитывая, что без несения вышеназванных расходов требования Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ регулируемой организацией не могли быть соблюдены, в отсутствие в материалах тарифного дела иных обосновывающих материалов такие расходы были определены экспертной группой в размере <данные изъяты> рублей на одну онлайн-кассу. Было принято решение об определении расчетных значений расходов по данной статье исходя из необходимости самостоятельного приобретения региональным оператором онлайн-касс (а не их аренды) с учетом вышеуказанных расходов по обеспечению их функционирования и обслуживания, что составило <данные изъяты> тыс. рублей в год и позволило исключить из НВВ экономически необоснованные расходы на сумму <данные изъяты> тыс. рублей.
Правильность и экономическая обоснованность применения такого подхода, а также необходимость учета в качестве составляющей расходов по обеспечению функционирования и обслуживания онлайн-касс у суда кассационной инстанции сомнений не вызывают.
Указание же наименования этой составляющей как «переход на подготовку к 54-ФЗ» выводов, изложенных выше, по существу не опровергает и об экономической необоснованности спорных затрат в утвержденном размере не свидетельствует.
Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание и то обстоятельство, что заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО20, а также представленными административными ответчиками и заинтересованным лицом расчетами размер расходов по обслуживанию одной онлайн-кассы в любом случае превышает денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. При этом фактические расходы ООО «ЭкоСтройРесурс», понесенные на одну онлайн-кассу составили <данные изъяты> рублей при утвержденных <данные изъяты> рублей, что вопреки доводам кассационной жалобы о завышении затрат свидетельствовать не может.
Таким образом, включение в НВВ регионального оператора расходов по статье «расходы на соблюдение требований Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ» в размере <данные изъяты> тыс. рублей нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит и прав, свобод и законных интересов административных истцов не нарушает.
Судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также законодательство, подлежащее применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
Также следует учитывать, что при определении пределов проверки законности судебных актов судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции исходя из содержания части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе проверять правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалоб.
В то же время, таких доводов, влекущих отмену постановленного судом апелляционной инстанции судебного акта в кассационных жалобах представителя административного истца Романюк В.Т. – Мещерякова В.А., административного истца Краснова А.Г., его представителя Сошникова В.В. не содержится.
Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права.
На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемый судебный акт принят судом апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Романюк В.Т. – Мещерякова В.А., кассационную жалобу административного истца Краснова А.Г., его представителя Сошникова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
