СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Москва 20 октября 2023 года Дело № СИП-92/2023
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.В.,
судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЕТЕР-СЕРВИС Спецтехнологии» (ул. Ленинская слобода, д. 19, эт. 2, ком. 21И1-24, Москва, 115280, ОГРН 1127847298842) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Производственная Группа» (ул. Некрасова, д. 2, стр. 49, эт/пом 2/28, г. Химки, Московская область, 141420, ОГРН 1097746755985) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 566853 в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «ПЕТЕР-СЕРВИС Спецтехнологии» – Фабрикова Ю.А. (по доверенности от 08.11.2022), Томинец Л.В. (по доверенности от 08.11.2022);
от общества с ограниченной ответственностью «Русская Производственная Группа» – Серков Г.С. (по доверенности от 13.03.2023).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ПЕТЕР-СЕРВИС
Спецтехнологии» (далее – общество «ПС СТ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Производственная Группа» (далее – общество «РПГ») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 566853 в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Иск мотивирован тем, что правовая охрана спорного товарного знака препятствует осуществлению хозяйственной деятельности с применением словесного обозначения « » относительно собственных товаров и услуг, однородных либо идентичных испрашиваемым рубрикам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 566853.
Истец ссылается на то, что в рамках предпринятых им подготовительных мер к использованию на территории Российской Федерации названного обозначения им была подана заявка № 2021766815 на регистрацию словесного товарного знака « ».
По заявке № 2021766815 Роспатентом было вынесено решение от 12.09.2022 о частичной регистрации в качестве словесного товарного знака обозначения « » и об отказе в предоставлении правовой охраны данному обозначению в отношении услуг 35-го класса МКТУ. При этом при вынесении решения Роспатент указал на сходство до степени смешения заявленного обозначения с принадлежащим ответчику товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 566853, зарегистрированным в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ.
По мнению общества «ПС СТ», ответчик не ведет на территории России деятельность под указанным обозначением в отношении испрашиваемой рубрики 35-го класса МКТУ, что в совокупности с изложенными фактами является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 566853.
Истец констатирует, что 14.11.2022 направило в адрес ответчика предложение обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на спорный товарный знак либо заключить с истцом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак.
Между тем, стороны не пришли к соглашению об отчуждении спорного товарного знака, а также ответчик не обратился в Роспатент с заявлением об отказе от исключительного права на спорный товарный знак.
Как указывает общество «ПС СТ» в исковом заявлении, согласно информации, размещенной на сайте https://ofd.ru/, истец получил разрешение Федеральной налоговой службы Российской Федерации на обработку фискальных данных и был включен в реестр операторов фискальных данных в октябре 2016 года.
Кроме того, истец обращает внимание на то, что он использует обозначение «Ferma» для идентификации облачного сервиса с комплексом услуг для ведения и оптимизации продаж, среди которых, в частности, указаны услуги по предоставлению доступа к аналитике и статистике продаж, что, в свою очередь, соответствует услугам 35-го класса МКТУ, указанным в заявке на регистрацию обозначения (информация статистическая; сбор информации по компьютерным базам данных; систематизация информации в компьютерных базах данных).
В представленных в суд 04.08.2023 письменных объяснениях, истец указывает, что он имеет реальное намерение использовать обозначение «Ferma», сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, что подтверждается многочисленными договорами об информационно-технологическом взаимодействии с целью обработки фискальных данных. При этом истец отмечает, что он занимается активным продвижением своей продукции, в том числе в социальных сетях.
Таким образом, по мнению истца, он располагает необходимыми производственными мощностями для обеспечения надлежащей работы сервиса «Ferma», деятельность которого однородна услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.
Дополнительная правовая позиция истца отражена в письменных пояснениях от 26.06.2023.
Ответчик в отзыве с учетом дополнений не согласился с заявленными требованиями, считает, что истец не представил доказательств заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.
Кроме того, ответчик указывает, что спорный товарный знак использовался им в спорный период.
Роспатент также направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, указав, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может.
Явившийся в судебное заседание представитель общества «ПС СТ» выступил по доводам, изложенным в исковом заявлении, и настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества «РПГ» против доводов заявления возражал, просил отказать в удовлетворении иска.
Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил, что на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, общество «РПГ» является правообладателем комбинированного товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 566853 с датой приоритета от 10.10.2014, зарегистрированного 04.03.2016 по заявке № 2014734411, в том числе в отношении услуг 35-го класса «абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; макетирование рекламы; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; обзоры печати; обновление рекламных материалов; обработка текста; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение товаров для третьих лиц; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат торговых автоматов; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш, реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в
компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации
в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; составление рекламных рубрик в газете; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление гостиничным бизнесом; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по переезду предприятий; услуги по сравнению цен; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; экспертиза деловая» МКТУ.
Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, направил в адрес ответчика предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорные товарные знаки либо об отчуждении в пользу истца исключительного права на них.
В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения стороны не пришли к соглашению, истец по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны названных средств индивидуализации.
Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.
Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.
Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.
Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.
Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела досудебным предложением, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения (направлено 14.11.2022, что следует из квитанции) и тридцатидневный срок на подачу искового заявления по настоящему делу.
Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.
В пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.
При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.
В подтверждение своей заинтересованности обществом «ПС СТ» представлены следующие документы: сведения из реестра в отношении заявки № 2021766815, решение Роспатента о результатах экспертизы обозначения по заявке № 2021766815, информация о доменном имени OFD.RU, паспорт о присоединении к сети доверенных операторов электронного документооборота счетов-фактур, письмо от Федеральной налоговой службы России, презентация сервиса «Ferma», разрешение на обработку фискальных данных, скриншот сайта ofd.ru, скриншот страницы сайта https://ofd.ru, подтверждающий принадлежность истцу, скриншоты страницы сайта https://ofd.ru, демонстрирующие работу сервиса генератора
рекламных чеков, договор от 30.09.2020 № АР-166/2020-Ф, Договор от 24.10.2019 № АР-52/2019-Ф, гражданско-правовой договор от 20.01.2023 № 6016767, гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 23.01.2023 № ГП6-2/2023 на оказание услуг по обработке фискальных данных Ferma, договор об информационно-технологическом взаимодействии с целью обработки фискальных данных № 2023/09-п, договор об информационно-технологическом взаимодействии с целью обработки фискальных данных 583/2022-Ф, договор Аренды ККТ для мобильного приложения «РЖД пассажирам» от 15.09.2022 № 109, договор от 18.02.2021 № АР329/2021-Ф, договор от 24.07.2019 № АР27/2019-Ф, договор от 01.07.2018 № 100000000078449, скриншоты сайтов с информацией о сервисе Ferma, скриншоты страницы Telegram-канала истца с публикациями о сервисе Ferma, скриншоты страницы группы истца ВКонтакте, скриншоты видео-обзора сервиса Ferma на YouTube, скриншоты сайта истца https://ofd.ru, подтверждающие возможность удаленной автоматизированной регистрации в ФНС.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает реальность намерений истца использовать в своей деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации на территории Российской Федерации в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ.
Указанный вывод подтверждается тем, что согласно сведениям, содержащимся на сайте истца (https://ofd.ru), «Ferma» – это облачный сервис OFD.ru по предоставлению в аренду онлайн-касс и сопутствующих услуг для оптимизации бизнес-процессов «под ключ».
Сервис «Ferma» рассчитан на производителей товаров (работ/услуг) и поставщиков, нуждающихся в упрощении и оптимизации продаж. К услугам, которые оказывает истец, в частности, относится аренда облачной кассы, доступ к управлению продажами и статистике/аналитике данных, электронный документооборот, подключение к ФНС, отправка электронных чеков, реклама товаров и услуг клиентов через использование специальной категории брендированных чеков, мониторинг данных по кодам маркировки товаров и иные.
При этом истец дополнительно прилагает сведения о работе генератора рекламных чеков. Маркетинговый инструмент позволяет вставлять в чек внешние ссылки, изображения, опросы и иную информацию, позволяющую продвигать как собственные товары/услуги, так и товары/услуги третьих лиц, а также проводить различные акции, маркетинговые исследования, организовывать опросы.
Соответственно, истец намерен использовать товарный знак « » по заявке № 2021766815 также для оказания следующих услуг: демонстрация товаров, изучение общественного мнения, изучение рынка, обновление рекламных материалов, продажа аукционная; продвижение товаров
[для третьих лиц], реклама, реклама интерактивная в компьютерной сети и однородных им.
При этом истец предпринял меры по получению права на использование обозначения « » путем подачи заявки № 2021766815 на регистрацию средства индивидуализации, в том числе, в отношении услуг 35-го класса МКТУ.
Суд учитывает, что в ходе делопроизводства по заявке № 2021766815 предложенному обществом «ПС СТ» обозначению « », Роспатент противопоставил спорный товарный знак.
Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Согласно пункту 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:
Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления № 10, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.
Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.
Сопоставив по вышеприведенным правилам спорный товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 566853 и обозначение « » по заявке № 2021766815, суд пришел к выводу о том, что они обладают высокой степенью сходства за счет фонетически сходных словесных элементов «FERMA»/»Ferma» и ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.
При этом расположение буквы «F» справа налево в спорном товарном знаке не влияет на различительную способность.
Сходство сравниваемых обозначений ответчиком не оспаривается.
Как следует из пункта 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их
назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуги, оказываемые истцом, однородны спорным услугам 35-го класса, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку являются взаимодополняемыми или взаимозаменяемыми (услуги информационно- справочные, услуги конторские и секретарские, услуги по исследованию рынка и общественного мнения, услуги по продвижению товаров и услуг, услуги в области рекламы), имеют одинаковый круг потребителей и единое назначение (цель).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что несмотря на то, что правовая охрана спорному товарному знаку представлена, в том числе, в отношении широко перечня услуг 35-го класса, тем не менее, учитывая изложенную в пункте 162 Постановления № 10 правовую позицию, изложенную высшей судебной инстанцией в соответствии с которой высокая степень сходства сравниваемых обозначений компенсирует низкую степень однородности товаров и услуг, суд приходит к выводу о вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте при маркировке спорным обозначением.
Принимая во внимание, что коммерческий интерес истца связан с услугами, для которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака с учетом риска смешения деятельности двух несвязанных между собой хозяйствующих субъектов в рамках использования сходного обозначения «FERMA»/»Ferma», суд признает, что истец фактически лишен возможности зарегистрировать на свое имя обозначение « » в части упомянутых рубрик.
Указанные обстоятельства подтверждаются и выводами Роспатента, изложенными в решении от 12.09.2022, согласно которым административный орган указал на невозможность регистрации заявленного обозначения в связи с его сходством с противопоставленным товарным знаком ответчика, что свидетельствуют о наличии у истца заинтересованности по смыслу статьи 1486 ГК РФ в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака применительно к спорным услугам 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.
В связи с изложенным, доводы ответчика о недоказанности заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, об отсутствии в действиях истца реального намерения использовать спорные товарные знаки, не могут быть признаны судом обоснованными.
Как указывалось выше, применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.
Суд отмечает, что ответчик не приводит доводы, опровергающие доказательства, представленные истцом в подтверждение осуществления деятельности по организации развлечений.
В то же время представленные истцом доказательства в совокупности с подачей заявки на регистрацию сходного со спорным товарным знаком обозначения в качестве товарного знака достаточны для подтверждения заинтересованности общества «ПС СТ» в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, так как свидетельствуют о наличии у истца фактического интереса в использовании сходного обозначения при осуществлении указанной деятельности.
Доводы ответчика о том, что в представленных истцом договорах отсутствует упоминание сервиса «Ferma», услуга «Ferma+», упомянутая в части договоров, не имеет отношения к услугам 35-го класса МКТУ, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Так, из представленных договоров усматривается намерение истца использовать обозначение «Ferma» в будущем в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ.
Факт оказания истцом однородных услуг подтверждается договором от 24.10.2019 (Приложение № 4 Письменных пояснений от 03.08.2023 г.), к которым относятся услуги по информированию, а также обработка фискальных данных, то есть сбор, систематизация, накопление или хранение данных с применением контрольно-кассовой техники.
Соответственно, услуги обработки фискальных данных и информирования, которые уже оказывает истец, доказывают его реальное намерение на использование обозначения «Ferma» для однородных услуг 35-го класса МКТУ: 35 - ведение автоматизированных баз данных, демонстрация товаров, запись сообщений, изучение общественного мнения, изучение рынка, информация деловая, информация статистическая, исследования в области бизнеса, исследования в области маркетинга, обновление рекламных материалов, продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц], реклама, реклама интерактивная в компьютерной сети, сбор информации по компьютерным базам данных, систематизация информации в компьютерных базах данных; обработка текста; подготовка платежных документов.
Услуги предоставления в пользование контрольно-кассовой техники, организации информационно-технологического взаимодействия и предоставления доступа к личному кабинету, оказываемые по представленным договорам, также однородны следующим услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ответчика: 35 - абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по коммерческой информации; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; аренда площадей для размещения рекламы; выписка счетов; изучение общественного мнения; изучение рынка; подготовка платежных документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в
компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; составление отчетов о счетах; запись сообщений; обработка текста; услуги машинописные; услуги стенографистов; услуги фотокопирования; репродуцирование документов; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; услуги по переезду предприятий; услуги секретарей; управление процессами обработки заказов товаров; анализ себестоимости; аудит коммерческий; ведение бухгалтерских документов; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов.
Кроме того, вопреки доводу ответчика, заинтересованность истца подтверждена не только договорами на оказание однородных услуг 35-го класса МКТУ, а также тем, что истец совершил необходимые приготовления к использованию обозначения «Ferma» в будущем.
Истец получил разрешение ФНС на обработку фискальных данных, разработал маркетинговые материалы и концепцию сервиса «Ferma» с дополнительными услугами по генерации рекламных чеков и электронному документообороту, создал сайт.
Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом страницы сервиса WHOIS IP, подтверждающим принадлежность обществу «ПС СТ» доменного имени ofd.ru.
Кроме того, сайт ofd.ru содержит раздел «О компании», в котором приведена информация об истце, представлены реквизиты компании, позволяющие идентифицировать администратора сайта - ООО «ПС СТ» (ИНН: 7841465198), карточка компании содержат подробную информацию об истце, доказывая тем самым связь общества «ПС СТ» с доменом ofd.ru.
В разделе «Сервисы и услуги» представлена информация о сервисе «Ferma» и услуге электронного документооборота - ЭДО.поток.
Подробная информация о последней услуге, дополнительно оказываемой в рамках сервиса «Ferma», расположена на отдельном сайте - edo.ru, администрированием которого также занимается общество «ПС СТ».
Таким образом, доводы ответчика несостоятельны ввиду подтверждения связи между доменами ofd.ru и edo.ru и истцом.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт регистрации домена раньше регистрации общества не имеет значения для подтверждения связи между доменным именем и новым администратором сайта. Домен может быть передан другому лицу по договору, соответственно приведенные доводы ответчика о принадлежности домена ofd.ru в 2016 году иному лицу не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, оснований для вывода о том, что у истца не имелось реального намерения использовать спорные товарные знаки, у суда не имеется.
Установив заинтересованность истца в досрочном прекращении охраны спорного товарного знака, судебная коллегия переходит к исследованию вопроса о его использовании ответчиком.
Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ на правообладателе лежит бремя доказывания использования товарного знака.
В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.
Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (14.11.2022), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 14.11.2019 по 13.11.2022 включительно.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В подтверждение использования спорного товарного знака ответчик представил в материалы дела: платежные поручения об оплате Апалько Т.Ю. аренды рекламного места, фото вывески, соглашение от 29.12.2018 о передачи прав и обязанностей по договору аренды рекламного места от 19.06.2018 № ИД-15/0618 (далее – соглашение от 29.12.2018), согласие об использовании спорного товарного знака, платежные поручения об оплате Ломакиным Ю.В. аренды рекламного места.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что представленные обществом «РПГ» платежные поручения об оплате Апалько Т.Ю. аренды рекламного места, а также соглашение от 29.12.2018 не могут быть приняты во внимание, поскольку датированы за рамками указанного спорного трехлетнего периода. Сам договор аренды рекламного места от 19.06.2018 № ИД-15/0618 ответчиком в материалы дела не представлен.
Представленное ответчиком согласие об использовании спорного товарного знака также не может быть принято во внимание в качестве доказательства использования спорного товарного знака в соответствующий трехлетний период, поскольку на нем отсутствует дата.
Касательно платежных поручений об оплате Ломакиным Ю.В. аренды рекламного места, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее. В качестве плательщика, в указанных платежных поручениях, указан индивидуальный предприниматель Ломакин Юрий Васильевич, а в качестве получателя – общество с ограниченной ответственностью «Инвестконтракт 2000», в качестве назначения платежа указано оплата за рекламу на фасаде по Договору аренды рекламного места от 19.06.2018 № ИД-15/0618.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данных платежных поручениях не фигурирует ни правообладатель спорного товарного знака, ни сам спорный товарный знак, в связи с чем, указанные документы, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств использования спорного товарного знака.
Представленные ответчиком фотографии вывески также признаются коллегией судей ненадлежащим доказательством использования спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, поскольку не указываю на использование обозначения « » в отношении услуг 35-го класса МКТУ.
На основании вышеизложенного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что представленные документы не могут являться доказательством использования спорного товарного знака.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не подтверждено фактическое использование товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 566853 в отношении услуг 35-го класса МКТУ для которых он зарегистрирован, в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении их правовой охраны в отношении вышеназванных услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2023 по ходатайству истца по делу была принята обеспечительная мера в виде запрета Роспатенту совершать действия по вынесению решения по заявке № 2021766815 до принятия Судом по интеллектуальным правам решения по настоящему делу.
Поскольку по результатам рассмотрения спора Суд по интеллектуальным правам принял решение, основания для сохранения указанной обеспечительной меры отпали.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
РЕШИЛ:
требования общества с ограниченной ответственностью «ПЕТЕР-СЕРВИС Спецтехнологии» удовлетворить.
Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 566853 в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Производственная Группа» (ОГРН 1097746755985) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТЕР-СЕРВИС Спецтехнологии» (ОГРН 1127847298842) 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2023, в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) совершать действия по вынесению решения по заявке № 2021766815 до вступления в силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-92/2023.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья И.В. Лапшина
Судья В.В. Голофаев
Судья С.П. Рогожин
