первой и апелляционной инстанций исходили из наличия состава правонарушения и отсутствия нарушений управлением процедуры привлечения управляющего к ответственности. Суд округа, отменяя ранее принятые судебные акты, указал на то, что вывод судов о нарушении арбитражным управляющим пунктов 2, 4 и 5 статьи 20.3, пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве является необоснованным, поскольку суды не исследовали существенные для установления события вменяемого правонарушения обстоятельства, а именно: когда арбитражный управляющий получил от бывшего арбитражногоуправляющего ФИО3 документы должника и узнал о трудовомдоговоре с ФИО4; не оценили доводы арбитражного управляющего о том, что материалами дела № А63-8295/2010 о банкротстве должника подтверждается надлежащее выполнение ФИО4 трудовых обязанностей по спорному трудовому договору, что управление документально не подтвердило невыполнение ФИО4 обязанностей по трудовому договору от 01.02.2011 и притворность данного договора. Также окружной суд указал, что суды не исследовали, подавались ли в деле № А63-8295/2010 жалобы на действия арбитражного управляющего по аналогичным основаниям и результат их рассмотрения.
Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Русская смазочная компания» (г.Элиста, Республика Калмыкия, далее – конкурсный управляющий общества «Русская смазочная компания») на решение от 24.01.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-82104/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2014 по тому же делу по иску конкурсного управляющего общества «Русская смазочная компания» к открытому акционерному обществу «Трудовые резервы» (далее – общество «Трудовые резервы»), открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» (далее – банк «Возрождение»), конкурсному управляющему общества «Трудовые резервы» ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лига» (далее – общество «Бизнес Лига») о признании недействительным договора залога оборудования № 042000-09-002-207 от 31.12.2009, заключенного между обществом «Трудовые резервы» и банком «Возрождение», о запрете обществу «Трудовые резервы», конкурсному управляющему общества «Трудовые резервы», банку «Возрождение» и обществу «Бизнес-Лига» осуществлять продажу принадлежащего обществу «Русская смазочная компания» оборудования в количестве 262 единиц, расположенного по адресу: <...>, с
должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства отнесено к обязанностям конкурсного управляющего. При увольнении в связи с ликвидацией организации работнику в порядке статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации с целью поддержания его материального положения на период трудоустройства предоставляются гарантии в виде выплаты выходного пособия и среднего заработка за указанный период. По завершении конкурсного производства на основании определения арбитражного суда в Единый государственный реестр вносится запись о ликвидации должника. Таким образом, расторжение конкурсным управляющим организации трудовыхдоговоров с работниками этой организации, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований, установленных статьями 178 (выходные пособия) и 180 Трудового кодекса Российской Федерации (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации), до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий,
первой инстанции от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.09.2021 и округа от 29.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании с арбитражногоуправляющего ФИО2 заработной платы в размере 300 000 руб. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 заключен срочный трудовойдоговор от 01.02.2015, по условиям которого последний принимается на работу для выполнения работы главного бухгалтера с вознаграждением в размере 300 000 руб. Проанализировав условия договора с учетом статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, суды, установив отсутствие трудовых отношений между должником и ФИО1, пришли к выводу о том, что по своей правовой природе спорный
22723800 руб. 96 коп., с обществом «Арамильский завод передовых технологий» на сумму 4 800 000 руб., с обществом «ЕВРАЗ НТМК», с обществом «Уралмашзавод» на сумму 7535837 руб. 94 коп. Также суд первой инстанции, отклоняя довод общества Уралхиммаш» верно указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров (ст. 20.3, ст. 20.7 Закона о банкротстве). В этой связи, заключение арбитражным управляющим трудового договора не нарушает само по себе права кредиторов и не может служить основанием к признанию незаконными действий конкурсного управляющего по заключению таких договоров. Исходя из материалов дела, объем мероприятий в ходе конкурсного производства не позволял конкурсному управляющему самостоятельно осуществить работу, для выполнения которой был привлечен специалист. При этом, заявителем не приведены доводы и доказательства, подтверждающие возможность осуществления конкурсным управляющим функций самостоятельно без ущерба для целей конкурсного производства и проведения процедуры банкротства в установленные арбитражным
«УправДом», арендатор административного здания самостоятельно осуществлял платежи и охрану объекта, а также содержал арендуемый объект в технически исправном состоянии. Все обязанности заведующего хозяйством, перечисленные в должностном регламенте, фактически исполнялись ООО «УправДом», ООО «АМЕГА». Обязанности помощника конкурсного управляющего, вытекающие из должностной инструкции свидетельствуют о том, что принятие на должность данной категории работников, по его мнению, не направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства, а лишь приводит к уменьшению конкурсной массы должника. Указал на непредставление арбитражным управляющим трудового договора либо должностной инструкций бухгалтера ФИО7, из содержания которых было бы возможно определить объем выполненной работы, должностные обязанности данного сотрудника. Считает, что принятие на должность конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства должника заведующего хозяйством, помощников конкурсного управляющего, второго бухгалтера и выплата зарплаты указанным специалистам является необоснованным, поскольку не направлено на достижение целей процедур конкурсного производства. Указал на то, что выплаты вышеуказанным специалистам повлекли уменьшение конкурсной массы должника на 444 299 рублей. Заявление уполномоченного органа
получения ФИО1 требований арбитражного управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации должника. Доказательства направления постановления пристава исполнителя, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан также отсутствуют. Запрашиваемые документы и печати ФИО1 от учредителей не получал, соответствующий акт приема передачи документов отсутствует. Ответчик указал, что 15.02.2011 им судебному приставу-исполнителю ФИО5 во исполнение требования от 07.02.2011 были направлены имеющиеся документы ООО «Трэнд». Кроме того, на момент удовлетворения требований о передаче финансовой и иной документации, печатей и штампов арбитражному управляющему трудовой договор ООО «Тренд» с ФИО1 был прекращен (28.02.2012), документы хранились на территории должника. Податель жалобы также отмечает, что представленные суду документы, в том числе акты приема передачи от участников общества ФИО4 и ФИО3 представлены суду в копиях. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что фактически являлся «номинальным директором», поскольку все управление обществом осуществлял бывший директор ФИО3 Податель жалобы указывает, что передача документов участниками дополнительно свидетельствует, что ему документы должника не передавались, все действия по отчуждению
по трудовым договорам. Взыскивая с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу данного общества убытки в общей сумме 759 218 руб. 59 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего должника подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 по настоящему делу, заявителем доказан размер убытков, то есть сумма выплат по трудовому договору, обязанность по уплате которых у должника наступила в связи с заключением арбитражнымуправляющимтрудовыхдоговоров с ФИО9 и ФИО8 Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по настоящему делу установлены факты нарушения арбитражным управляющим ФИО2 положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) вследствие заключения трудовых договоров с ФИО9
определением Арбитражного суда РБ от года ввиду отказа ГУСП «МТС «Башкирская» от своих требований. Из текста определения Арбитражного суда РБ от года следует, что по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Агрофирма «Красный Клин» временным управляющим ФИО2 был представлен отчет и анализ финансового состояния должника, из которого Арбитражный суд РБ установил, что требования кредиторов составляют руб., предприятие ООО «Агрофирма «Красный Клин» находится в критическом финансовом состоянии, платежеспособность можно восстановить за счет имущества должника. года в заседании Арбитражного суда РБ временный управляющий ФИО2 принимал участие, то есть ему не могли не быть известны вышеуказанные обстоятельства. года им же, заключается трудовойдоговор с ФИО1 на замещение должности юрисконсульта должника ООО «Агрофирма «Красный Клин» с должностным окладом в рублей, по которому предусматривается компенсация в случае досрочного расторжения договора по инициативе работодателя в размере рублей, т.е. по сумме сопоставимой с суммой долга в размере рубля 95 копеек перед кредитором ГУСП «МТС «Башкирская»,
услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен порядок возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражнымуправляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. При этом оплата услуг специалистов, возникшая из трудовогодоговора , не относится к таким расходам. В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, относится к текущим платежам и подлежит взысканию вне очереди за счет конкурсной массы. Принятие на работу специалистов по трудовым договорам и сохранение
заявил о недоказанности осуществления трудовой деятельности истца, у арбитражного управляющего отсутствуют документы. Судебная коллегия исходит из того, что работник является слабой стороной в трудовых отношениях, обязанность доказывания по выплате заработной платы и причитающихся работнику выплат, компенсаций лежит именно на работодателе. Доказательства погашения указанной задолженности и выплаты истцу причитающихся денежных средств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были. Впервые 03.11.2020 г. арбитражныйуправляющий в адрес истца направил уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ООО «Телеком-Сервис». При этом, трудовойдоговор до настоящего времени с работником не расторгнут, соответствующая запись в трудовую книжку истца не внесена, приказ не издан, окончательный расчет с истцом не произведен. Истец с января 2020 года вынужденно, не по своей вине, не имел возможности исполнять трудовые обязанности. Истец не имел возможности трудоустроится, трудовую книжку ему работодатель не выдал, трудовые отношения не были прекращены и не прекращены до настоящего времени. Формальное направление арбитражным
