ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС22-180
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2021 по делу
№ А38-2840/2020,
установил:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл
с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2
о взыскании заработной платы, подлежащей выплате ему как привлеченному специалисту в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Водоканал» (далее – должник; № А38-4619/2012), а также предусмотренных трудовым законодательством компенсаций в общей сумме 983 474 руб. 60 коп.
Определением суда первой инстанции от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.09.2021 и округа от 29.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 заработной платы в размере 300 000 руб.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 заключен срочный трудовой договор от 01.02.2015,
по условиям которого последний принимается на работу для выполнения работы главного бухгалтера с вознаграждением в размере 300 000 руб.
Проанализировав условия договора с учетом статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, суды, установив отсутствие трудовых отношений между должником и ФИО1, пришли к выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, который не содержит специфических характеристик, присущих именно трудовому договору и необходимых для него.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь специальными положениями законодательства о банкротстве, принимая во внимание перечисление управляющим ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 301 098 руб. в счет оплаты услуг привлеченного лица, указали на необоснованность заявленного требования.
Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В. Капкаев
