Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице ФИО1 (г. Ставрополь; далее – управление, административный орган) от 09.04.2015 № 09-26/9066 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2014 по делу
№ А63-2937/2014 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2
(г. Ставрополь) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением суда первой инстанции от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2014, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания 25 000 руб. штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 03.12.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В жалобе управление, считая постановление округа незаконным и нарушающим единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить в силе ранее принятые судебные акты.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что решением от 21.01.2011 по делу
№ А63-8295/2010 ООО «Ставнефтеторг» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 24.01.2013 по делу № А63-8295/2010 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Управление в ходе мониторинга сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет, участия в собрании кредиторов
от 18.11.2013, а также при изучении сообщения от 29.10.2013 № 185135 сделало вывод о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и возбудило дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ.

Административный орган 13.03.2014 в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего составил протокол по делу об административном правонарушении № 00152614, из которого следует, что арбитражным управляющим допущены нарушения пунктов 2, 4, 5 статьи 20.3, пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве: несвоевременное увольнение принятого прежним конкурсным управляющим по трудовому договору по совместительству юриста ФИО4, притворность трудового договора с ФИО4, которые прикрывают сделки по дополнительному извлечению из конкурсной массы должника денежных средств для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Кроме того, арбитражный управляющий не опубликовал сообщение о проведении торгов о продаже имущества должника посредством публичного предложения в печатном органе по месту нахождения должника. Публикация в газете «Ставропольский бизнес» не является надлежащей публикацией в порядке пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Протокол, материалы проверки приложены управлением к заявлению о привлечении ФИО2 к административной ответственности направленному в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия состава правонарушения и отсутствия нарушений управлением процедуры привлечения управляющего к ответственности.

Суд округа, отменяя ранее принятые судебные акты, указал на то, что вывод судов о нарушении арбитражным управляющим пунктов 2, 4 и 5 статьи 20.3, пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве является необоснованным, поскольку суды не исследовали существенные для установления события вменяемого правонарушения обстоятельства, а именно: когда арбитражный управляющий получил от бывшего арбитражного управляющего ФИО3 документы должника и узнал о трудовом договоре с ФИО4; не оценили доводы арбитражного управляющего о том, что материалами дела 
№ А63-8295/2010 о банкротстве должника подтверждается надлежащее выполнение ФИО4 трудовых обязанностей по спорному трудовому договору, что управление документально не подтвердило невыполнение ФИО4 обязанностей по трудовому договору от 01.02.2011 и притворность данного договора.

Также окружной суд указал, что суды не исследовали, подавались ли в деле № А63-8295/2010 жалобы на действия арбитражного управляющего по аналогичным основаниям и результат их рассмотрения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возражения управления, изложенные в жалобе, не опровергают вывода суда округа о недостаточном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для вывода о наличии (отсутствии) в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, и по существу, направлены на ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается.

С учетом этого оснований для отмены постановления окружного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 03.12.2014 по делу № А63-2937/2014 Арбитражного суда Ставропольского края оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова