ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-9157/2017, 18АП-9157/2017
г. Челябинск
22 сентября 2017 года
Дело № А07-9327/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 суда по делу № А07-9327/2011 (судья Боженов С.А.).
В заседании принял участие ФИО1 (паспорт).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2012) общество с ограниченной ответственностью «Трэнд» (далее - ООО «Трэнд», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 в отношении ООО «Трэнд» применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Трэнд» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4.
Согласно уточнению, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя ООО «Трэнд» ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, податель жалобы) и учредителей должника ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) по обязательствам ООО «Трэнд» в размере 116 099 840 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трэнд», с него в пользу ООО «Трэнд» взысканы денежные средства в размере 116 099 840 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 140-149).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылался на отсутствие связи между действиями руководителя и причиненным обществу ущербом. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО1 требований арбитражного управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации должника. Доказательства направления постановления пристава исполнителя, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан также отсутствуют. Запрашиваемые документы и печати ФИО1 от учредителей не получал, соответствующий акт приема передачи документов отсутствует. Ответчик указал, что 15.02.2011 им судебному приставу-исполнителю ФИО5 во исполнение требования от 07.02.2011 были направлены имеющиеся документы ООО «Трэнд».
Кроме того, на момент удовлетворения требований о передаче финансовой и иной документации, печатей и штампов арбитражному управляющему трудовой договор ООО «Тренд» с ФИО1 был прекращен (28.02.2012), документы хранились на территории должника.
Податель жалобы также отмечает, что представленные суду документы, в том числе акты приема передачи от участников общества ФИО4 и ФИО3 представлены суду в копиях.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что фактически являлся «номинальным директором», поскольку все управление обществом осуществлял бывший директор ФИО3
Податель жалобы указывает, что передача документов участниками дополнительно свидетельствует, что ему документы должника не передавались, все действия по отчуждению имущества совершал ФИО3, который и предложил провести банкротство должника, на что ФИО1 не согласился.
ФИО1 считает, что по требованию конкурсного управляющего должны отвечать участники общества, он согласился на должность ввиду необходимости получения денежных средств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание должник, ФИО4, ФИО3 не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 18.09.2017 произведена замена в составе суда судьи Сотниковой О.В. на судью Хоронеко М.Н.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства в отношении должника) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена. Данная норма устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Согласно пункту 2 статьи 401, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
С учетом разъяснений, изложенных в названном постановлении, суд первой инстанции посчитал факт неисполнения требований конкурсного управляющего по передаче документов должника учредителями не доказаным, последние передали все имеющиеся у них документы, обязанность по хранению документов должника возложена на директора, в связи с чем, суд пришел к выводу, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности имеются только по отношению к ФИО1, как руководителю должника.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении участников должника в силу следующего.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, учредителями ООО «Трэнд» являются ФИО4 (размер доли в уставном капитале 1/3, номинальная стоимость доли в рублях – 3 333 руб. 33 коп.), ФИО3 (размер доли в уставном капитале 2/3, номинальная стоимость доли в рублях – 6 666 руб. 66 коп.).
В соответствии с трудовым договором № 02 от 14.12.2009 ФИО1 принят на должность директора ООО «Трэнд» (л.д.74).
До указанной даты руководство обществом осуществлял ФИО3, данный факт не опровергнут и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.10.2012, имеющейся в материалах основного дела (л.д.14 т.3).
Дело о банкротстве ООО «Трэнд» было возбуждено на основании заявления ФИО6, требования которого следовали из договора №Д1/4Б-413 от 29.03.2005 и были подтверждены решением Ишимбайского городского суда от 22.12.2010 (л.д. 6, 7 т.2 основного дела).
Решением суда от 10.09.2012 (резолютивная часть от 05.09.2012) должник признан банкротом (л.д. 120-134 т.2 основного дела).
Поскольку при исполнении обязанностей конкурсный управляющий не получил документы о хозяйственной деятельности от должника, последний обратился в суд и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2013 суд обязал бывшего руководителя ООО «Трэнд» ФИО1 и учредителей ООО «Трэнд» ФИО3 и ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО2 необходимые документы, печати (штампы) для проведения процедуры банкротства должника, а также имущество должника согласно перечню имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерской и иной документации должника, отражающие экономическую деятельность ООО «Трэнд» (том 3 основного дела, л.д. 5 настоящего дела).
Конкурсным управляющим исполнительный лист направлен в районное отделение судебных приставов Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан. Возбуждено исполнительное производство № 17959/13/04/02.
Из материалов дела усматривается, что по актам приема-передачи ФИО3 переданы судебному приставу - исполнителю ФИО7 договоры долевого участия, заключенные с ООО «Трэнд», начиная с 2005 года (л.д. 50-73), которая по акту приема-передачи передала истребуемые документы конкурсному управляющему ФИО2 Исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено в связи с исполнением.
В последующем исполнительный лист передан в районное отделение судебных приставов Октябрьского района для принятия мер в отношении второго учредителя ФИО4 Исполнительное производство № 50641/13/05/02 в отношении ФИО4 окончено 21.08.2015.
Приняв во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что документы не переданы конкурсному управляющему по вине только директора ФИО1
Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции не проверил фактические взаимоотношения участников общества и директора, а также каким образом осуществлялось руководство и деятельность общества.
Из представленных актов приема - передачи усматривается, что документы в отношении хозяйственной деятельности, а именно договоры долевого участия хранились у бывшего руководителя должника, предшественника ФИО1 – ФИО3, тогда как при добросовестном поведении и фактическом сложении полномочий все документы должника, в том числе и хозяйственные договоры, подлежали передаче новому руководителю – ФИО1 Непередача таких документов делает невозможным исполнение должником условий договоров.
Наличие документов у ФИО3 подтверждает утверждение ФИО1 о том, что, несмотря на смену руководителя, руководство обществом продолжал осуществлять ФИО3
Суд первой инстанции, освобождая от ответственности участников общества, сослался на отсутствие в законе обязанности учредителей по хранению документов общества.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
Действительно, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (части 1, 4) предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
В пункте 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества (пункт 4 части 1 статьи 33 названного закона).
К компетенции собрания участников общества относятся также и вопросы, связанные с направлением деятельности общества, распределением прибыли, утверждением годовой бухгалтерской отчетности и т.д.
Следовательно, участники общества принимают активное участие непосредственно в деятельности общества и ответственны за принимаемые ими решения.
Из пояснений ФИО1, принятых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 64, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принят он был на работу по согласованию с ФИО3, документов и печатей от него не получал, процесс руководства заключался только лишь в подписании документов, передаваемых ФИО3 28.02.2012 ФИО1 написал заявление об увольнении и передал ФИО3, все документы были оставлены в офисе, где располагался должник.
ФИО3 по данным обстоятельствам пояснений не дал, при этом определением апелляционного суда от 22.08.2017 предлагалось представить доказательства сложения полномочий и передачи всех документов и печати ФИО1
Судом апелляционной инстанции также установлено, процедура банкротства в отношении ООО «Трэнд» возбуждена 27.06.2011, наблюдение введено 05.04.2012, должник признан банкротом 10.09.2012, тогда как увольнение ФИО1 состоялось 28.02.2012. Следовательно, с момента увольнения ФИО1 по согласованию с участниками общества до момента введения конкурсного производства, когда прекращаются полномочия руководителя, в обществе не был избран руководитель. Названные обстоятельства подтверждают неисполнение участниками общества обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», повлекших утрату документов общества. Общество не должно быть без руководителя, а потому ответственность за негативные последствия уклонения в назначении руководителя возлагается на его участников.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в законодательстве обязанности у участников общества по хранению документов общества сделан без учета вышеперечисленных норм права и конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, как пояснил ФИО1 и это обстоятельство подтверждается бухгалтерским балансом общества за 2011 год, в обществе имелись активы (была техника, офис площадью 76 кв.м., торговый комплекс незавершенного строительством). Всё имущество продавал ФИО3
Действительно, согласно данным бухгалтерского баланса, представленного конкурсным управляющим за 2011 год (иные балансы отсутствуют, в материалах основного дела не установлены) в обществе имелись нематериальные активы (15 000 руб.), основные средства (207 156 000 руб.), запасы (4 345 000 руб.), НДС по приобретенным ценностям (41 037 000 руб.), дебиторская задолженность (29 238 000 руб.), финансовые вложения (1 200 000 руб.).
Таким образом, на момент введения процедуры банкротства должник обладал активами, за счет которых подлежали удовлетворению требования кредиторов.
Однако в отчете конкурсного управляющего, в том числе на 14.09.2016 (л.д. 126 т.7 основного дела) сведения о формировании конкурсной массы отсутствуют. Из реестра требований кредиторов (л.д. 9 настоящего дела) следует, что погашение требований не производилось.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках настоящего дела поведение участников общества (ФИО3 и ФИО4) нельзя признать добросовестным и разумным.
Никто из ответчиков не раскрыл суду сведений в отношении движения имущества должника, между тем, должник выступал в гражданском обороте как застройщик, что подразумевает у него наличие определенной материальной базы для реализации уставных задач.
Суд апелляционной инстанции также установил, что почти все кредиторы имели неисполненные обязательства периода до назначения ФИО1 на должность руководителя, то есть, в период активной деятельности участников общества.
По совокупности установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на ФИО4 и ФИО3 также следовало возложить субсидиарную ответственность, связанную с утратой документов и имущества должника. Последние не обеспечили при смене руководства надлежащую передачу и хранение документов должника, а также не раскрыли обстоятельства движения имущества должника.
Как пояснил ФИО1, участники, приглашая его на должность, преследовали цель провести процедуру банкротства должника.
В силу пунктов 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Доводы ФИО1 о том, что он являлся «номинальным директором» и на него не может быть возложена субсидиарная ответственность суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сами по себе действия (согласие ФИО1) по назначению его на должность «номинального» директора за вознаграждение осуществляются с противоправной целью, что заведомо ставит кредиторов в невыгодное положение, лишая их права на добросовестное партнерство.
Субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции за недобросовестные и неразумные действия контролирующего должника лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.
Оценивая поведение участников ФИО3 и ФИО4 суд первой инстанции должен был применить подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), согласно которым подлежат оценке действия руководителей должника с позиции добросовестности и разумности.
Как следует из материалов дела, разумных объяснений в отношении деятельности общества в период с момента назначения ФИО1 директором общества никто из ответчиков не дал, обязанность по передаче документов и имущества общества предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве не исполнена; отсутствие указанных документов не позволяет конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника и его учредителей к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
При этом судом учтено, что ответчиками не представлены доказательства принятия как руководителем должника, так и его участниками всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по организации ведения и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, передачи документации должника после издания приказа о собственном увольнении вновь назначенному руководителю, либо учредителям должника.
Доказательств отсутствия вины в силу статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.
Непредставление ответчиками доказательств добросовестного и разумного поведения в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает конкурсный управляющий. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО1 требований арбитражного управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также отсутствуют доказательства направления ФИО1 постановления пристава - исполнителя, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.
Указанная в статье 126 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.
Вышеуказанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей.
Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.
На основании изложенного, уклонение бывшего руководителя должника от передачи документации, основных средств и запасов конкурсному управляющему не требует подтверждения. Обязанность соответствующей передачи установлена Законом о банкротстве и должна быть исполнена бывшим руководителем должника.
При этом определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2013 суд обязал бывшего руководителя ООО «Трэнд» ФИО1 и учредителей ООО «Трэнд» в течение трех дней с даты изготовления определения в полном объеме передать конкурсному управляющему ООО «Трэнд» ФИО2 необходимые документы, печати (штампы) для проведения процедуры банкротства должника, а также имущество должника согласно перечню имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерской и иной документации должника, отражающие экономическую деятельность ООО «Трэнд».
Однако до настоящего времени доказательств передачи истребуемого имущества и документации должника в материалы дела ответчиком не представлено.
Доводы о том, что 15.02.2011 ответчиком судебному приставу-исполнителю ФИО5 во исполнение требования от 07.02.2011 были направлены имеющиеся документы ООО «Трэнд», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ООО «Трэнд» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства только 10.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2012). Соответственно обязанность по передаче документов конкурсному управляющему должника у ответчика возникла с указанной даты.
Доводы подателя жалобы о том, что на момент удовлетворения требований о передаче финансовой и иной документации, печатей и штампов арбитражному управляющему трудовой договор ООО «Тренд» с ФИО1 был прекращен (28.02.2012), также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов.
На основании изложенного, на директора общества в случае его увольнения возложена обязанность по передаче всех документов общества вновь назначенному директору, а при отсутствии такого участникам общества, по согласованию с которыми он избирался, однако соответствующих доказательств передачи документации ФИО1 суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебный акт в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО3 и ФИО4 подлежит отмене на основании пункта 3 части 2, пунктов 2, 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования конкурсного управляющего подлежали удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности признаются апелляционным судом несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 суда по делу № А07-9327/2011 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 отменить. Заявление конкурсного управляющего ФИО2 в указанной части удовлетворить.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
«Привлечь ФИО3, ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Трэнд» (ИНН <***>).
Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трэнд» 116 099 840 руб. солидарно».
В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 - отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья С.А. Бабкина
Судьи: А.А. Румянцев
М.Н. Хоронеко
