ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2012 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Пономаревой Л.Х.,
судей: Абубакировой Р.Р., Зайнуллиной Г.К.,
с участием прокурора Ишбулатовой Е.И.,
при секретаре Тарасовой Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ООО «Агрофирма «Красный Клин» удовлетворить частично, взыскать с ООО «Агрофирма «Красный Клин» в пользу ФИО1 сумму заработной платы за года в размере рубля 58 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с года по день вынесения решения суда в размере рубля 71 копейку, в остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречного искового требования ООО «Агрофирме «Красный Клин» к ФИО1 о признании п.3.4.б трудового договора № от года недействительным и применении последствия признания его недействительности, отказать.
Взыскать с ООО «Агрофирма «Красный Клин» в доход государства государственную пошлину в размере рубль 03 копейки.
Взыскать с ООО «Агрофирма «Красный Клин» в пользу ФИО1 судебные расходы рублей.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агрофирма «Красный Клин» о взыскании заработной платы и компенсации за досрочное увольнение, мотивируя тем, что года она на основании приказа № от года была принята на работу в ООО Агрофирма «Красный Клин» на должность юрисконсульта по срочному трудовому договору № от года с заработной платой в размере рублей. Пунктом п.3.4.б было установлено, что в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, работнику выплачивается компенсация в размере 30 должностных окладов. года в отношении ООО Агрофирма «Красный Клин» была введена процедура банкротства -внешнее управление, и внешний управляющий ООО Агрофирмы «Красный Клин» ФИО2 принял ее на работу. года процедура внешнего управления была прекращена и она в этот же день была уволена по инициативе работодателя по ст.81 п.2 ТК РФ -сокращения численности или штата работников организации. Между тем, о предстоящем увольнении за 2 месяца её никто не предупредил. Заработную плату за июнь 2011 года в размере рублей работодатель выплатил года, что подтверждается копией платежного поручения № от года. За оставшийся отработанный период с года по года по настоящее время заработная плата ей не выплачена. Задолженность предприятия по заработной плате составляет рублей. Пунктом 3.4.б трудового договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе работодателя, работнику выплачивается компенсация в размере 30 должностных окладов. Истец ссылается на то, что работодатель необоснованно и по своей инициативе уволив её, обязан выплатить компенсацию в размере рублей за досрочное расторжение трудового договора, а также с года по день фактического расчета ответчик обязан выплатить ей проценты за нарушение сроков выплат при увольнении из расчета рублей 33 копейки за каждый день просрочки.
ООО «Агрофирма «Красный Клин» обратилось со встречным иском к ФИО1 о признании пункта 3.4.б трудового договора № от года недействительным, мотивируя тем, что года ФИО2 от имени ООО «Агрофирма «Красный клин» был заключен трудовой договор № (срочный) с ФИО1 о принятии её на работу в качестве юрисконсульта на срок 24 месяца до года, установив должностной оклад рублей в месяц, а согласно п.3.4.б в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, работнику выплачивается компенсация в размере 30 должностных окладов. Приказом № от года ФИО2 досрочно расторг вышеназванный трудовой договор, указав основание «определение Арбитражного суда РБ от года по делу № которым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Красный Клин» прекращено. О существовании и содержании трудового договора № от года и приказа № от года, подписанных ФИО2, ООО «Агрофирма «Красный клин» узнало после обращения в суд ФИО1 В ходе ознакомления с условиями трудового договора № от года ООО «Агрофирма «Красный клин» считает п.3.4.б договора незаконным и ничтожным поскольку в силу ст.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление -процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. При этом в силу п.1 ст.94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст.ст.20.3,99 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В свою очередь собрание кредиторов ООО «Агрофирма «Красный Клин» не давало согласия на заключение внешним управляющим трудовых договоров, тем более с содержанием таких условий. ФИО2, являясь руководителем, при заключении договоров обязан действовать в интересах Общества, не заключать кабальные, финансово невыгодные договора, преследуя только экономически выгодные отношения с третьими лицами. ООО Агрофирма «Красный клин» считает, что привлечение ФИО1 в качестве юрисконсульта необоснованно, ввиду того, что в штате Общества уже числился квалифицированный юрист, с более низкой зарплатой и отсутствием кабальных условий в трудовом договоре, который мог также представлять интересы Общества в судах и в иных государственных органах. При внесении в условия трудового договора № от года п.3.4.6 прослеживается прямой умысел и заинтересованность сторон, установления кабальных условий, не выгодных для ООО Агрофирма «Красный Клин». Согласно условиям срочного трудового договора № от года, стороны установили срок действия договора 24 месяца (п. 1.1), на период процедуры внешнего управления ООО «Агрофирма «Красный клин», тогда как процедура внешнего управления была открыта всего на 12 месяцев. Непосредственно деятельность ФИО1 в качестве юрисконсульта заключалась в исполнении должностных обязанностей в период процедуры внешнего управления предприятия. Соответственно, с прекращением процедуры внешнего управления, прекращаются и трудовые отношения с работником. Следовательно, стороны при заключении трудового договора № от года заранее предполагали досрочное прекращение трудовых отношений, необоснованно включив в трудовой договор п.3.4.6 в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, работнику выплачивается компенсация в размере 30 должностных окладов. Согласно приказу № от года о прекращении трудового договора с работником по п.2 ст.81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации, ФИО1 уволена на основании «определения Арбитражного суда РБ от года по делу № Основанием для прекращения трудового договора с работником не может быть судебный акт Арбитражного суда, по причине не подведомственности данных категорий дел Арбитражному суду. Привлеченный ФИО2 работник ФИО1 состоит в трудовых отношениях (зависимости) с ФИО2 по другим предприятиям. Получается, что в период выполнения своих трудовых обязанностей в ООО «Агрофирма «Красный Клин», ФИО1 состояла в трудовых отношениях с другими юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями, где ФИО2 является арбитражным управляющим, он произвел оплату за якобы оказанные юридические услуги ООО ЮФ «Арбитраж», директором и учредителем которого является ФИО1 В ходе анализа проведенных ФИО2 мероприятий в процедуре внешнего управления ООО «Агрофирма «Красный клин» можно прийти в выводу о не целесообразности привлечения ФИО1 на должность юрисконсульта, чьи должностные обязанности должны исполняться исключительно внешним управляющим ФИО2 Необоснованность включения в условия срочного трудового договора № от года сроком на 24 месяца п.3.4.б доказывает, что стороны при заключении трудового договора заранее предполагали досрочное прекращение трудовых отношений, в связи с возможностью прекращения процедуры внешнего управления Общества досрочно, учитывая, что сумма долга небольшая перед единственным кредитором. ООО «Агрофирма «Красный Клин» просило признать п.3.4 б трудового договора от года № недействительным и применить последствия признания его недействительным.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
До начала заседания суда апелляционное представление прокурором отозвано.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании с ООО «Агрофирма «Красный Клин» компенсации за досрочное расторжении трудового договора, ссылаясь на его незаконность, поскольку выплата компенсации в 30 должностных окладов была предусмотрена трудовым договором в качестве гарантии прав и компенсации потерь будущего дохода, дополнительной гарантии от необоснованного увольнения по инициативе работодателя. Статьей 178 Трудового кодекса РФ могут устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении указанного ею требования, не указал материальный закон.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, выслушав представителя ФИО1- ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «Агрофирма «Красный Клин» ФИО4, прокурора Ишбулатову Е.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что года между ФИО1 и ООО «Агрофирма «Красный Клин» в лице внешнего управляющего ФИО2, действующего на основании определения Арбитражного суда РБ № от года был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому ФИО1 была принята на должность юрисконсульта ООО Агрофирма «Красный Клин» на срок 24 месяца с года по года.
Согласно п.3.2.а трудового договора ей была установлена оплата труда - должностной оклад в размере рублей в месяц.
Пунктом 3.4.б договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя работнику выплачивается компенсация в размере 30 должностных окладов ( рублей).
На основании п.4.1 договора внешним управляющим ФИО2 был издан и подписан приказ о приеме работника на работу № от года, в соответствии с которым ФИО1 принята в ООО «Агрофирма «Красный Клин» на должность юрисконсульта по срочному трудовому договору по основному месту работы с окладом в рублей без испытательного срока. ФИО1 с этим приказом ознакомлена года, о чем имеется в приказе ее подпись.
Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда РБ от года по делу № о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) следует, что производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агрофирма «Красный Клин» прекращено.
Приказом внешнего управляющего ФИО2 № от года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от года №, юрисконсульт ООО «Агрофирма «Красный Клин» ФИО1 уволена с должности по п.2 ст.81 ТК РФ -сокращения численности или штата работников организации на основании определения Арбитражного суда РБ от года по делу № ФИО1 с этим приказом ознакомлена года, о чем имеется в приказе ее подпись.
Факт наличия трудовых отношений с ФИО1 подтверждается записями в трудовой книжке серии № от года.
Согласно платежному поручению № от года ООО «Агрофирма «Красный Клин» года перечислило ФИО1 заработную плату за июнь 2011 года в размере рублей.
Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд правильно указал, что задолженность по заработной плате ФИО1 за года подлежит взысканию с ООО «Агрофирма «Красный Клин», поскольку работодателем не были выполнены условия трудового договора в части оплаты труда за года. Также судом обоснованно взысканы проценты за просрочку выплаты заработной платы.
Судебная коллегия считает расчет, произведенный судом первой инстанции, верным.
Согласно п.1 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу п.4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При рассмотрении вопроса об обоснованности оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В силу пункта 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
Из материалов дела следует, что Арбитражным судом РБ внешнее управление было установлено на срок 12 месяцев с года, единственным кредитором являлось ГУСП «МТС «Башкирская», задолженность ООО «Агрофирма «Красный Клин» перед ним составляла руб.
Из содержания определения от года следует, что Арбитражный суд РБ допускает в период введения процедуры внешнего управления возможность погашения ООО «Агрофирма «Красный Клин» задолженности перед ГУСП «МТС «Башкирская» и восстановления платежеспособности, то есть досрочного прекращения данной процедуры банкротства, что и было сделано определением Арбитражного суда РБ от года ввиду отказа ГУСП «МТС «Башкирская» от своих требований.
Из текста определения Арбитражного суда РБ от года следует, что по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Агрофирма «Красный Клин» временным управляющим ФИО2 был представлен отчет и анализ финансового состояния должника, из которого Арбитражный суд РБ установил, что требования кредиторов составляют руб., предприятие ООО «Агрофирма «Красный Клин» находится в критическом финансовом состоянии, платежеспособность можно восстановить за счет имущества должника.
года в заседании Арбитражного суда РБ временный управляющий ФИО2 принимал участие, то есть ему не могли не быть известны вышеуказанные обстоятельства. года им же, заключается трудовой договор с ФИО1 на замещение должности юрисконсульта должника ООО «Агрофирма «Красный Клин» с должностным окладом в рублей, по которому предусматривается компенсация в случае досрочного расторжения договора по инициативе работодателя в размере рублей, т.е. по сумме сопоставимой с суммой долга в размере рубля 95 копеек перед кредитором ГУСП «МТС «Башкирская», что привело ООО «Агрофирма «Красный Клин» к введению над ним процедуры банкротства - внешнего управления.
Из материалов дела следует, что деятельность юрисконсульта ФИО1 заключалась в исполнении должностных обязанностей в период процедуры внешнего управления, что подтверждается срочным характером указанного трудового договора на тот же срок, соответственно с прекращением этой процедуры, прекращаются и трудовые отношения с работником.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы компенсации в размере 30 должностных окладов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении трудового договора со стороны ФИО2 и ФИО1 имело место злоупотребление правом, а именно условиями срочного трудового договора от № от года предусматривалась выплата работнику компенсации при прекращении трудового договора по инициативе работодателя, а договор был подписан внешним управляющим ФИО2 и ФИО1 в то время, когда они в силу своего должностного положения не могли не знать о возможности досрочного прекращения внешнего управления до срока, установленного определением Арбитражного суда РБ и связанного с ним досрочного расторжения срочного трудового договора с ФИО1 ФИО1 в Арбитражном суде РБ представляла интересы ФИО2 по доверенности по другим аналогичным делам о банкротстве предприятий.
Суд верно указал, что условие о выплате компенсации было установлено сторонами соглашения без учета имущественных интересов предприятия ООО «Агрофирма «Красный Клин», а исключительно с целью предоставления истцу ФИО1 возможности обогатиться за его счет.
Учитывая непродолжительный период работы ФИО1 на предприятии ООО «Агрофирма «Красный Клин» (один месяц 19 дней), а также отсутствие каких-либо обстоятельств, которые исключали бы возможность продолжения ее работы после прекращения процедуры внешнего управления, суд обоснованно указал в решении, что предусмотренная трудовым договором выплата фактически не имеет компенсационного характера, что противоречит смыслу положений главы 27 ТК РФ.
Более того, содержание трудового договора № от года, в силу которого работнику предоставлялось право на получение компенсации в размере 30 должностных окладов при увольнении по инициативе работодателя независимо от того, имело ли место виновное поведение работника, также указывает на злоупотребление, допущенное сторонами при определении условий договора.
При заключении данного трудового договора сторонам было известно о том, что внешнее управление вводится сроком на 12 месяцев.
Достоверно зная о сроке внешнего управления в 12 месяцев, а также указания Арбитражного суда о возможности досрочного прекращения производства о банкротстве, ФИО2 и ФИО1 вносят в трудовой договор пункт о выплате денежной компенсации в 30 окладов при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работодателя. В данном случае налицо злоупотребление правом со стороны ФИО2 и ФИО1, которые зная срок внешнего управления и возможность досрочного прекращения дела о банкротстве, заключили трудовой договор на срок 24 месяца, выходя за пределы срока внешнего управления, явно предполагали досрочное расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Проанализировав содержание представленных арбитражным управляющим ФИО2 доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела (объем и характер выполненной привлеченными специалистами работы, наличие у арбитражного управляющего необходимой подготовки в сфере антикризисного управления), суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, поскольку трудовой договор с ФИО1 был заключен в период проведения в отношении ООО «Агрофирма «Красный Клин» процедуры банкротства. То есть в данном случае, ФИО2 заключил трудовой договор с ФИО1 в ущерб ООО «Агрофирма «Красный Клин», поскольку размер компенсации явно несоразмерен ожидаемому результату.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части иска.
При таких обстоятельствах, с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия согласиться не может, и они не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции.
Выводы суда, о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная правовая оценка которым дана в решении.
Судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Х. Пономарева
Судьи: Р.Р. Абубакирова
Г.К. Зайнуллина
Справка: судья Аюпов И.Э.
