ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А62-4339/2014 (20АП-775/2017)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2017.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании: от УФНС России по Тульской области – представителя ФИО1 (доверенность от 13.10.2016 № 01-42/107), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2017 по делу № А62-4339/2014 (судья Сестренский А.М.), установил следующее.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.
30.06.2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» по его заявлению.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» (далее – ООО «Смоленская Строительная Компания») утвержден ФИО3.
В рамках дела № А62-4339/2014 о банкротстве ООО «Смоленская Строительная Компания», управление ФНС России по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» ФИО2 по выплате заработной платы:
- ФИО4., заведующему хозяйством, в размере 148 250 рублей (01.08.2014 принят, 31.03.2015 уволен);
- ФИО5, помощнику конкурсного управляющего, в размере 180 000 рублей (01.10.2014 принят, 31.12.2014 уволен);
- ФИО6, помощнику конкурсного управляющего, в размере 60 030 рублей (12.01.2014 принят, 27.02.2015 уволен);
- ФИО7, бухгалтеру, в размере 55 929 рублей (02.02.2015 принята, 31.03.2015 уволена); в котором просило обязать арбитражного управляющего ФИО2 вернуть необоснованно выплаченную перечисленным лицам сумму 444 299 рублей в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2016 (т.25, л.д. 150-152) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ-страхование», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице агентства «Советское, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2017 признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего ООО «Смоленская Строительная Компания» ФИО2 по выплате заработной платы ФИО4 в размере 83 000 рублей; ФИО5 в размере 180 090 рублей; ФИО6 в размере 60 030 рублей; ФИО7 в размере 55 929 рублей. Суд области обязал арбитражного управляющего ООО «Смоленская Строительная Компания» ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Смоленская Строительная Компания» необоснованно выплаченные 379 049 рублей. В удовлетворении остальной части заявления уполномоченного органа отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на заявление о признании должника банкротом, в котором ликвидатор обуславливал увеличение вознаграждения конкурсного управляющего дополнительными затратами, связанными с необходимостью заключения дополнительного договора страхования ответственности на сумму 15,8 млн. рублей, которые были представлены им в материалы дела. Указал на то, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Указал на то, что исходя из характера порученной и выполненной работы привлеченного специалиста (требующей специфические познания, которыми обладает данное лицо), сохранение штатной единицы заведующего хозяйством, было обусловлено самой процедурой банкротства должника, так как было вызвано необходимостью обеспечения конкурсным управляющим сохранности имущества должника, технического обслуживания его имущества. Отметил, что наличие у арбитражного управляющего знаний в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, в соответствии с Программой подготовки арбитражных управляющих, само по себе не исключает возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей. Указал на то, что объективная потребность в помощнике обусловливалась как большим объемом имущества предприятия, так и ненадлежащим исполнением ликвидатора обязанности по его передаче конкурсному управляющему. Отметил, что помощником на личном автомобиле с оплатой ГСМ выполнено значительное количество командировочных заданий различной степени удаленности: от Смоленского района до г. Астрахань. Указал на то, что ликвидатор должника не передал надлежащим образом документы бухгалтерского учета должника. В рамках процедуры банкротства должника необходимо было восстанавливать данные бухгалтерского учета за период три года для приведения их в соответствие с нормами налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете и для последующего упорядочения расчетов с бюджетом. Указал на то, что принятие на работу ФИО7 полностью соответствовало целям проведения процедуры конкурсного производства должника. Обратил внимание на регулярность предоставления им отчетов о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должника, возражений на которые от уполномоченного органа не поступало.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений заявитель ссылался на то, что включать в штатное расписание должность заведующего хозяйством и выплачивать зарплату данному специалисту было не целесообразно, так как обслуживание объектов осуществлялось ООО «УправДом», арендатор административного здания самостоятельно осуществлял платежи и охрану объекта, а также содержал арендуемый объект в технически исправном состоянии. Все обязанности заведующего хозяйством, перечисленные в должностном регламенте, фактически исполнялись ООО «УправДом», ООО «АМЕГА». Обязанности помощника конкурсного управляющего, вытекающие из должностной инструкции свидетельствуют о том, что принятие на должность данной категории работников, по его мнению, не направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства, а лишь приводит к уменьшению конкурсной массы должника. Указал на непредставление арбитражным управляющим трудового договора либо должностной инструкций бухгалтера ФИО7, из содержания которых было бы возможно определить объем выполненной работы, должностные обязанности данного сотрудника. Считает, что принятие на должность конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства должника заведующего хозяйством, помощников конкурсного управляющего, второго бухгалтера и выплата зарплаты указанным специалистам является необоснованным, поскольку не направлено на достижение целей процедур конкурсного производства. Указал на то, что выплаты вышеуказанным специалистам повлекли уменьшение конкурсной массы должника на 444 299 рублей.
Заявление уполномоченного органа о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего ФИО2 на привлеченных специалистов в размере 444 299 рублей предусматривает обязание ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника названную сумму, являющуюся для должника убытками, влекущими наступление страхового случая с возможными последующими выплатами страховой организацией и саморегулируемой организацией.
В судебном заседании представитель УФНС России по Тульской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Вместе с тем, ни положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, ни статья 20.7 Закона, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг. Арбитражный управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности, тогда, когда это действительно является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Таким образом, уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованной оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Таким образом, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса установления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» ФИО2 фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения в размере 50 000 рублей исходил из объема и сложности предстоящей выполнению работы. Увеличение фиксированной суммы вознаграждения обязывало конкурсного управляющего к повышению трудоотдачи при банкротстве должника.
При этом наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) иных лиц на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника не означает возможность перекладывания возложенных на него обязанностей на привлеченных лиц.
В материалах дела не представлено доказательств того, что в силу большого объема работы и ее сложности именно в данном деле, конкурсный управляющий ФИО2 не имел возможности лично или посредством поручений уже имеющимся в штате помощнику ФИО8, главному бухгалтеру ФИО9 выполнить те мероприятия, которые поручались привлеченным заведующему хозяйством, помощникам арбитражного управляющего, бухгалтеру.
Суд первой инстанции обосновано принял во внимание не саму возможность оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника, а необходимость и целесообразность таких расходов. В материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности именно таких, какими являются оспариваемые, критериев установления размера вознаграждения привлеченным лицам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» ФИО2 при привлечении для обеспечения своей деятельности иных лиц не действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что повлекло необоснованные расходы, размер которых составил 379 049 рублей.
Удовлетворяя заявление уполномоченного органа частично, суд обоснованно учел следующие обстоятельства. Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим ФИО2 сведений, общая сумма выплат привлеченным специалистом ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 составила 444 299 рублей, в том числе ФИО4 148 250 рублей. ФИО4 был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» 01.08.2014 ликвидатором общества, а при увольнении в связи с ликвидацией общества ФИО4 в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации имел право на получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка и на сохранение среднемесячного заработка на период трудоустройства. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» при увольнении ФИО4 по сокращению обязано было выплатить ему заработную плату за август 2014 года в сумме 21 750 рублей, двухмесячное выходное пособие в размере 43 750 рублей, а всего 65 250 рублей. Соответственно сумма 65 250 рублей не была включена в размер необоснованных расходов арбитражного управляющего ФИО2, а общая сумма таких расходов, подлежащая возврату в конкурсную массу составила 379 049 рублей.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2017 по делу № А62-4339/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.И. Афанасьева
И.Г. Сентюрина
