также заявлен довод, что дело рассмотрено в упрощенном производстве как в суде первой инстанции, так и в апелляции, то есть без участия лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях, следовательно, расходы на представление интересов упрощенном производстве в размере 1000 руб. и представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб. должны быть исключены как необоснованно заявленные расходы, несение которых в силу избранного вида судопроизводства не предполагает участие сторон в судебных заседаниях. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и обжалуемое определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 по делу № А76-30520/2018, не установил оснований для критической оценки обжалуемого судебного акта в связи со следующим. В акте об оказанных услугах по договору поручения от 14.03.2019 перечислены оказанные представителем услуги, в частности: «представлять интересы «Доверителя» в суде – в случае рассмотрения дела в упрощенном порядке » и «участие в апелляционной инстанции (отзывы, пояснения, возражения, без участия в процессе). Суд первой инстанции, снижая
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляции. Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход
было разъяснено, что Единая аттестационная комиссия является собственником тестов, предлагаемых претендентам на упрощенном экзамене. Права Единой аттестационной комиссии охраняются действующим законодательством Российской Федерации. АНО «ЕАК» не вправе обсуждать с претендентами содержание вопросов и ответов индивидуального теста, равно как и представлять в каком-либо виде указанную выше информацию. Вместе с тем, 05.02.2013 заявитель в соответствии с п. 38 Положения направил в адрес Ответчика апелляцию на нарушение порядка определения результатов Упрощенного экзамена. Ответчик отклонил апелляцию Решением № 32а/у от 11.03.2013 в связи с отсутствием в содержании апелляции факта нарушения ответчиком порядка определения результатов Упрощенного экзамена. По результатам оценки качества тестов Минфином России были сделаны следующие выводы: тесты соответствуют областям знаний, установленным Положением; тесты соответствуют Программе; тесты соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим области знаний; уровень сложности тестов является однородным; формулировки тестов корректны и однозначны; представленные ответы на тесты корректны и однозначны. Согласно Решения Совета по аудиторской деятельности при Минфине России (Протокол от 22.12.2011
года, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Юридический консультационный центр " Апелляция", г. Нижнекамск (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НК-Стройиндустрия", г. Набережные Челны (далее – ответчик), с привлечением третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «КРЕЗ», г. Елабуга, Сунгатуллина Зайсура Закиевича, г. Москва, Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Татарстан, г. Нижнекамск, Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Елабуга (далее – третье лицо) о взыскании 144 314 рублей 24 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору № 50 от 16 сентября 2009 года. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня
заседаний. Рассмотрение дела в таком порядке не уменьшает необходимый объем процессуальных обязанностей истца по защите его законных интересов, которые были нарушены ответчиком – виновником судебного разбирательства (подготовка претензии, искового заявления, представление дополнительных доказательств, составление возражений с учетом отзыва ответчика, представление интересов в апелляции, действия по исполнительному производству с целью исполнения решения суда и т.д.). Объем обязательных действий истца является таким же, как и при рассмотрении дела в общем порядке. Помимо всего прочего, целью упрощенного производства, в соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является повышение оперативности рассмотрения арбитражных дел – адресатом данной нормы в первую очередь является сам суд. Поэтому рассмотрение дела в упрощенном порядке не означает несения меньших судебных затрат истцом для полноценной защиты нарушенных ответчиком прав. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с
только «ходатайство о приостановлении исполнительного производства на 1 листе» и « апелляция на 2 листах». Кроме того, в силу ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом общей юрисдикции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если они поступили в суд первой инстанции при рассмотрении им дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данных доказательств. Подобного условия принятия какого-либо дополнительного доказательства в рассматриваемом случае не имеется. Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушения судьей первой инстанции норм процессуального права не мотивированы, поэтому подлежат отклонению за необоснованностью. Судьей первой инстанции гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского
основаниям. (л.д.38) Решением автономной некоммерческой организации «Единая аттестационная комиссия» от 19.02.2013 №15а/у апелляция Антоненко О.А. была отклонена, в связи с отсутствием в действиях АНО «ЕАК» нарушения порядка определения результатов экзамена. Указано, что претендент Антоненок О.А. правильно ответила на 49 вопросов из 60, в том числе на 28 вопросов из 30 по области «Аудит» и на 21 вопрос из 30 по области знаний «Бухгалтерскаий учет и отчетность в банковской сфере». Общая сумма баллов набранных претендентом составила 98 баллов. Претендент, получивший за ответы на все тесты мене 104 баллов, считается не сдавшим упрошенный экзамен. (л.д.56) Ст.23 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (с изменениями и дополнениями) устанавливает, что аудиторы, имеющие действительные квалификационные аттестаты аудитора, выданные до 01.01.2010, вправе до 1 января 2013 года сдавать квалификационный экзамен, предусмотренный настоящим Федеральным законом, в упрощенномпорядке . Упрощенный порядок сдачи квалификационного экзамена для указанных лиц устанавливается уполномоченным федеральным
