АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
г. Белгород
Дело № А08-10659/2020
22 марта 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 24 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "АСТРА" (ИНН 3123369724, ОГРН 1153123011645) к ООО "Энтунна" (ИНН 3123123819, ОГРН 1053107093820)
о взыскании 538 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ООО "АСТРА" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энтунна" о взыскании 110 259 руб. 16 коп.
Определением суда от 21.12.2020 г. исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 19.01.2021 г. представить отзыв на исковое заявление, документально обоснованные возражения. Кроме того, сторонам предоставлен срок до 09.02.2021 г. для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме в связи с оплатой основного долга в размере 102 900 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 7 359 руб. 16 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение №8 от 23.01.2021 г.
От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит суд принять уточнение исковых требований и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день фактического погашения задолженности за период с 10.12.2020 г. по 23.01.2021 г. в размере 538 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 308 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Стороны уведомлены о принятии искового заявления к производству Арбитражным судом Белгородской области и рассмотрении его в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.
В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
В соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.
24.02.2021 г. судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения.
От ответчика ООО "Энтунна" поступила апелляционная жалоба на решение суда.
В связи с поступлением апелляционной жалобы, судом изготовлено мотивированное решение.
Изучив представленные истцом доказательства, арбитражный суд находит уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами ООО "АСТРА" (Подрядчик) и ООО "Энтунна" (Заказчик) заключены договоры №КБ 08/050 от 24.06.2019 г., №КБ 03/077 от 24.06.2019 г.
В соответствии с п.п. 1.1. и 1.2. Договора №КБ 08/050 от 24.06.2019 г. Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять выполненную работу и уплатить за нее определенную Договором денежную сумму. Подрядчик выполняет для Заказчика следующую работу: ремонт, замена водопровода подвального помещения кафе «Фортуна» по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 86.
Согласно п. 2.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.01.2020 г.), общая стоимость работы и материалов составляет 170 000 руб.
В соответствии с п.п. 1.1. и 1.2. Договора №КБ 03/077 от 24.06.2019 г. Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять выполненную работу и уплатить за нее определенную Договором денежную сумму. Подрядчик выполняет для Заказчика следующую работу: Газификация кафе «Фортуна» по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 86.
Согласно п. 2.3. Договора общая стоимость работы и материалов составляет 163 000 руб.
Датой начала работ считается дата заключения договора. Сроки выполнения работ составляют 30 календарных дней (п. 9.2. Договоров).
В соответствии с п. 3.3.6. Договоров Заказчик обязуется оплатить работу в течение 30 банковских дней с момента приемки результатов работы по акту приемки выполненных работ.
Во исполнение условий договоров №КБ 08/050 от 24.06.2019 г. и №КБ 03/077 от 24.06.2019 г., Подрядчик выполнил работы на общую сумму 333 000 руб., а именно:
ремонт, замена водопровода подвального помещения кафе «Фортуна» по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская 86, согласно дополнительному соглашению № 1 к договору № КБ 08/050 от 24.06.2019 года (Акт № 5 от 22.01.2020 г.);
газификация кафе «Фортуна» по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 86, согласно договору № 03/077 от 24.06.2020 года (Акт № 3 от 17.07.2019 г.);
услуги по ремонту, замене водопровода подвального помещения кафе «Фортуна» по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская 86, согласно дополнительному соглашению № 1 к договору № КБ 08/050 от 24.06.2019 года (Акт № 4 от 22.01.2020 г.).
Истец ссылается на частичную оплату задолженности ответчиком в размере 230 100 руб. по платежным поручениям №125 от 24.07.2019 г., №124 от 24.07.2019 г., №165 от 03.09.2019 г., №164 от 03.09.2019 г., №18 от 31.01.2020 г. Сумма основного долга составила 10 900 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.01.2020 г., подписанным обеими сторонами.
19.11.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию №188/2020-ДП, в которой требовал погасить образовавшуюся задолженность в сумме 102 900 руб.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В период рассмотрения дела в Арбитражном суде Белгородской области истцом было уточнено исковое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день фактического погашения задолженности за период с 10.12.2020 г. по 23.01.2021 г. в размере 538 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 308 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 от 17.07.2019 г., №4 от 22.07.2019 г., №5 от 22.01.2020 г. подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатью организаций.
Указанные акты не были оспорены ответчиком в установленном законодательстве порядке. (ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, приняв надлежащим образом выполненные истцом работы, соответствующие установленному качеству в момент их приемки, ответчик был обязан оплатить их стоимость.
Ответчиком сумма основного долга оплачена после обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями, что подтверждается платежным поручением №8 от 23.01.2021 г. на сумму 110 259 руб. 16 коп. с назначением платежа «Оплата по договорам выполненных работ «КБ 08/050; КБ 03/77, включая неустойку сумме 7 359 руб. 16 коп.».
Истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с тем, что в рамках обоснования первоначальных исковых требований по взысканию неустойки произведен расчет неустойки по день подачи заявления в суд, где сумма неустойки за период с 02.09.2019 г. по 09.12.2020 г. составила 7 359 руб. 16 коп., просит взыскать неустойку рассчитанную по день фактического погашения основной задолженности за период с 10.12.2020 г. по 23.01.2021 г. в размере 538 руб. 45 коп.
Поскольку из материалов дела усматривается, что ООО "Энтунна" была допущена просрочка внесения платы по рассматриваемым договорам, истец в данном случае вправе произвести ответчику начисление штрафных санкций.
В договорах №КБ 08/050 от 24.06.2019 г. и №КБ 03/077 от 24.06.2019 г. условие об ответственности Заказчика в виде начисления Подрядчиком неустойки за задержку платежей не предусмотрено, при этом истец не лишен права применить к ответчику санкцию в соответствии с положениями гражданского законодательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Судом расчет проверен, признан верным, и на основании ст.395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 г. по 23.01.2021 г. в размере 538 руб. 45 коп.
Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб. по оплате юридических услуг.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу разъяснений пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что 10.11.2020 ООО "АСТРА" (доверитель) и Адвокат Гордеев А.С. (адвокат) заключили соглашение №043/2020-СД об оказании юридической помощи, по которому Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя, определенные Соглашением об оказании квалифицированной юридической помощи в связи с обращением в Арбитражный суд Белгородской области по факту образовавшейся задолженности у ООО "Энтунна" перед ООО "АСТРА".
В соответствии с п.1.2. Соглашения Адвокат обязуется изучить представленные документы и сведения, ознакомиться с материалами судебного дела, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, при содействии Доверителя провести работу по подбору недостающих документов и иных материалов, обосновывающих заявленные Доверителем требования, подготовить и направить возражения на апелляционную жалобу, подготовить все необходимые для непосредственного судебного разбирательства судебного дела процессуальные документы (заявления, ходатайства, жалоба и т. п.).
Адвокатом оказана юридическая помощь по подготовке досудебной претензии, искового заявления, ознакомление с поступившим возражением от ответчика, подготовка заявления об уточнении исковых требований и письменной позиции по делу.
Из пункта 2.1.1. соглашения следует, стоимость вознаграждения адвоката составляет 10 000 руб.
Во исполнение условий соглашения сторонами подписан акт №3 от 25.01.2021, из которого следует, что Адвокатом выполнены надлежащим образом условия договора.
Стоимость оказанных услуг определена сторонами соглашения в размере 30 000 руб., что следует из акта №3 от 25.01.2021 г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в акте №3 от 25.01.2021 г. стороны согласовали стоимость услуг адвоката в размере 30 000 руб.
Платежным поручением №53 от 25.01.2021 на сумму 30 000 руб. истец оплатил оказанные услуги.
Денежные средства оплачены истцом адвокату 25.01.2020 г., до вынесения судом резолютивной части решения по данному делу, в связи с чем не могут быть квалифицированы судом как премиальное вознаграждение, установленное в пункте 2.2. Соглашения от 10.11.2020 г.
Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Представленные стороной документы оцениваются на основании ст. 71 АПК РФ, и должны обладать свойством относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Пунктом 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При определении разумности расходов должны учитываться, не только объем и сложность дела, но и цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также и другие обстоятельства.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства отличается от общего порядка рассмотрения дела только отсутствием назначаемых судебных заседаний. Рассмотрение дела в таком порядке не уменьшает необходимый объем процессуальных обязанностей истца по защите его законных интересов, которые были нарушены ответчиком – виновником судебного разбирательства (подготовка претензии, искового заявления, представление дополнительных доказательств, составление возражений с учетом отзыва ответчика, представление интересов в апелляции, действия по исполнительному производству с целью исполнения решения суда и т.д.). Объем обязательных действий истца является таким же, как и при рассмотрении дела в общем порядке.
Помимо всего прочего, целью упрощенного производства, в соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является повышение оперативности рассмотрения арбитражных дел – адресатом данной нормы в первую очередь является сам суд. Поэтому рассмотрение дела в упрощенном порядке не означает несения меньших судебных затрат истцом для полноценной защиты нарушенных ответчиком прав.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Своими процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не воспользовался, возражений и доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Оценивая указанные выше доказательства в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
ООО "АСТРА" заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые складываются из оплаты услуг представителя понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.
Оценивая доводы истца и представленные в их обоснование доказательства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым отметить следующее.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.
В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения истцом, поскольку истец был вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем ООО "АСТРА", сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 г., критерий разумности, сложность дела, результат рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату юридических в размере 30 000 руб.
Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.
Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая уменьшение исковых требований, суд принимает во внимание положения статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Сумма долга оплачена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству (определение от 21.12.2020 г.).
В связи с изложенным, при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из цены иска 110 797 руб. 61 коп. (102 900 руб. (основной долг) + 7 897 руб. 61 коп. (проценты с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)), госпошлина составляет 4 324 руб.
Истец при обращении в арбитражный суд с иском уплатил госпошлину в сумме 4 308 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 16 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
Р Е Ш И Л:
Уточненные исковые требования ООО "АСТРА" (ИНН 3123369724, ОГРН 1153123011645) удовлетворить.
Взыскать с ООО "Энтунна" (ИНН 3123123819, ОГРН 1053107093820) в пользу ООО "АСТРА" (ИНН 3123369724, ОГРН 1153123011645) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 г. по 23.01.2021 г. в размере 538 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 308 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 34 846 руб. 45 коп.
Взыскать с ООО "Энтунна" (ИНН 3123123819, ОГРН 1053107093820) в доход федерального бюджета 16 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.В. Петряев
