Дело № 2- 237/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 марта 2014 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Володиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко ФИО6 к АНО «Единая аттестационная комиссия»
У С Т А Н О В И Л:
Истец Антоненко О.А. обратилась в Щелковский городской суд с уточненными исковыми требованиями к АНО «Единая аттестационная комиссия» мотивируя тем, что 28.12.2012 в порядке определенном п.п. 2 п. 4 ст. 23 ФЗ № 307- ФЗ от 30.12.2008г. "Об аудиторской деятельности" сдавала в упрощенном порядке квалификационный экзамен на получение квалификационного аттестата аудитора в АНО "Единая аттестационная комиссия". В соответствии с п. 3.1. Устава АНО "Единая аттестационная комиссия" (далее также - ЕАК) создана с целью предоставления услуг в сфере аттестации лиц, подлежащих такой аттестации в соответствии с законодательством Российской Федерации либо в соответствии со стандартами саморегулируемых организаций. Данные услуги по аттестации были оплачены мною в размере 10000 рублей и оказывались ей Ответчиком для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в рамках Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей".
По результатам Ответчика она набрала 98 баллов (для положительного результата сдачи экзамена необходимо 104 балла). Не согласившись с результатами экзамена она обратилась в апелляционном порядке согласно п. 38 Положения об упрощенном порядке сдачи квалификационного экзамена на получение квалификационного аттестата аудитора, утвержденном Минфином России 30.09.2010 № 118н (по электронной почте 29.12.2012г. и 16.01.2013г. и письменно 08.02.2013г.).
Только после повторного обращения от 16.01.2013г. ей пришел ответ по электронной почте 22.02.2013г. В апелляции она также требовала представить ей результаты неправильных ответов и соответствующие им вопросы. По результату апелляции ответ был о правильности проверки ЕАК. Относительно её требования знать неправильные ответы и соответствующие вопросы до настоящего времени ей не предоставлены (по причине отсутствия в Положении об упрощенном порядке сдачи квалификационного экзамена на получение квалификационного аттестата аудитора, утвержденного Минфином России 30.09.2010г. № 118н, прямого указания об этом). Также 28.08.2013 она направила письмо с требованием предоставить соответствующие вопросы и формулировки её неправильных ответов на них, а также с приложением двух предыдущих апелляций в два адреса (по месту регистрации и по адресу указанному на сайте). Однако, ответа до настоящего времени не последовало. По её мнению данные обстоятельство явно противоречат п. 4 ст. 11 ФЗ № 307-ФЗ от 30.12.2008г. "Об аудиторской деятельности", согласно которому деятельность единой аттестационной комиссии основывается на принципах независимости, объективности, открытости и прозрачности.
Кроме того, запрашиваемая информация затрагивает её право (на положительную сдачу экзамена) - как заинтересованного лица, поэтому в силу п. 8 ст. 8 ФЗ № 149-ФЗ от 27.07.2006г. "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" данная информация должна предоставляться.
Руководствуясь п. 6 ст. 8 ФЗ № 149-ФЗ от 27.07.2006г. "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которой решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд, она вынуждена обратиться в суд и просит суд обязать АНО "Единая аттестационная комиссия" предоставить истцу её ответы по результатам сдачи квалификационного экзамена на получение квалификационного аттестата аудитора и соответствующие им вопросы; взыскать с АНО "Единая аттестационная комиссия" расходы на нотариальные заверения 8000 рублей; взыскать услуги об оказании юридической помощи в размере 30000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., поскольку на данные правоотношения распространяется Закон № 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей".
Представитель истца Антоненко О.А. по доверенности Антоненко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Е.Б. Шестова Е.Б. представила возражения на исковые требования согласно которым заявленное Истцом требование об обязании Ответчика предоставить Истцу вопросы и ответы по результатам сдачи экзамена, не соответствует ни одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренных Кодексом, или иными федеральными законами. Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Истцом не представлено каких-либо доказательств со ссылками на нормы законодательства или условия соглашений между Истцом и Ответчиком, свидетельствующих о наличии у Ответчика обязанностей осуществить действия по предоставлению вопросов и ответов из экзаменационной базы, принадлежащей Ответчику.
Истец в обоснование своих требований ссылается на ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», но Автономная некоммерческая организация «Единая аттестационная комиссия» не входит в установленный ст. 8 данного закона перечень субъектов, чьи действия по ограничению доступа к информации могут быть обжалованы в суде.
Кроме того, тесты, входящие в экзаменационную базу, являются интеллектуальной собственностью Ответчика, на которую, согласно ст. 1 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» его положения не распространяются. Ответчик не только не обязан раскрывать тестовые вопросы, входящие в экзаменационную базу без наличия обоснованных причин, но и вправе рассчитывать на защиту своих интеллектуальных прав от их нарушения со стороны любых лиц.
Заявленный иск основан на нарушении Ответчиком норм ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Между тем, данный закон не может быть применён к правоотношениям, возникшим между Истцом и Ответчиком в связи с прохождением квалификационного экзамена на получение квалификационного аттестата аудитора по следующим основаниям. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что ФЗ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данное положение проистекает из определения понятия «потребитель», данного в преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 11 ФЗ №307-Ф3 от 30.12.2008 г. «Об аудиторской деятельности», квалификационный экзамен проводится Единой аттестационной комиссией (Ответчиком) для проверки квалификации лица, претендующего на получение квалификационного аттестата аудитора. Наличие квалификационного аттестата, наряду с членством в одной из саморегулируемых организаций аудиторов, является необходимым условием придания физическому лицу статуса аудитора. Аудитор, являясь работником аудиторской организации либо индивидуальным предпринимателем вправе участвовать в осуществлении организацией аудиторской деятельности, а также в оказании прочих услуг, либо осуществлять аудиторскую деятельность, а также оказывать прочие услуги в рамках закона соответственно. Согласно п. 6 ст. 1 ФЗ «Об аудиторской деятельности», аудиторские организации, индивидуальные аудиторы (индивидуальные предприниматели, осуществляющие аудиторскую деятельность) не вправе заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме проведения аудита и оказания услуг, предусмотренных настоящей статьей. Из данной формулировки положения закона следует, что законодатель прямо указывает на характеристику аудиторской деятельности как предпринимательской, напрямую связанной с извлечением прибыли от выполнения работ, оказания услуг. Прохождение претендентом квалификационного экзамена и пользование соответствующими услугами Единой аттестационной комиссии (Ответчика) не может иметь для претендента какой-либо иной цели, кроме обозначенной в законе - получения квалификационного аттестата аудитора, который в свою очередь прямо используется в предпринимательской деятельности обладателя, а следовательно услуги используются исключительно для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью, деятельностью осуществляемой для получения дохода, прибыли, но никак не для личных, семейных, домашних, бытовых нужд. При таких обстоятельствах, применение к данным правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителей» является неправомерным.
Однако Истец не только не доказал наличие недостатков услуги, предоставленной Ответчиком, но и его требования не соответствуют ни одному из предоставленных законом вариантов возможных требований. Утверждение Истца о том, что оказанные Ответчиком услуги являются некачественными, потому что у него нет подтверждения такого качества не может быть признано состоятельным, так как не основано на каких-либо фактических обстоятельствах. В данном случае Ответчик действовал строго в рамках законодательства и Положения об упрощенном порядке сдачи квалификационного экзамена, утвержденного Приказом Минфина от 30.09.2010 г. №118. Ответчик не совершал противоправных действий, и тем более не совершал каких-либо действий с умыслом причинения вреда Истцу, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шестова Е.Б. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражении.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что Антоненко О.А. 28.12.2012 сдавала в упрощенном порядке квалификационный экзамен на получение квалификационного аттестата аудитора в АНО "Единая аттестационная комиссия".
Данные услуги по аттестации были оплачены в размере 10000 рублей. (л.д.36)
По результатам сообщенных ей ответчиком она набрала 98 баллов (для положительного результата сдачи экзамена необходимо 104 балла).
29.12.2012 не согласившись с результатами экзамена она обратилась в апелляционном порядке согласно п. 38 Положения об упрощенном порядке сдачи квалификационного экзамена на получение квалификационного аттестата аудитора, утвержденном Минфином России 30.09.2010 № 118н, при этом для аргументации своих доводов просила предоставить поставленные ей вопросы и её ответы (л.д.37)
08.02.2013 истец Антоненко О.А. повторно подала апелляцию оп вышеуказанным основаниям. (л.д.38)
Решением автономной некоммерческой организации «Единая аттестационная комиссия» от 19.02.2013 №15а/у апелляция Антоненко О.А. была отклонена, в связи с отсутствием в действиях АНО «ЕАК» нарушения порядка определения результатов экзамена. Указано, что претендент Антоненок О.А. правильно ответила на 49 вопросов из 60, в том числе на 28 вопросов из 30 по области «Аудит» и на 21 вопрос из 30 по области знаний «Бухгалтерскаий учет и отчетность в банковской сфере». Общая сумма баллов набранных претендентом составила 98 баллов. Претендент, получивший за ответы на все тесты мене 104 баллов, считается не сдавшим упрошенный экзамен. (л.д.56)
Ст.23 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (с изменениями и дополнениями) устанавливает, что аудиторы, имеющие действительные квалификационные аттестаты аудитора, выданные до 01.01.2010, вправе до 1 января 2013 года сдавать квалификационный экзамен, предусмотренный настоящим Федеральным законом, в упрощенном порядке. Упрощенный порядок сдачи квалификационного экзамена для указанных лиц устанавливается уполномоченным федеральным органом.
В силу п 1.1. и 3.1. Устава АНО "Единая аттестационная комиссия" (далее Устав АНО «ЕАК») данная Комиссия является не имеющей членства некоммерческой организацией, учрежденной юридическим лицами – саморегулируемыми организациями аудиторов на основе добровольных имущественных взносов с целью предоставления услуг в сфере аттестации лиц, подлежащих такой аттестации в соответствии с законодательством Российской Федерации либо в соответствии со стандартами саморегулируемых организаций.
Согласно п.3.8 деятельность Комиссии основывается на принципах независимости, объективности, открытости и прозрачности (л.д.14-35)
П.38 Положения об упрощенном порядке сдачи квалификационного экзамена на получение квалификационного аттестата аудитора (действовавшего в период сдачи экзамена Антоненко О.А.), утвержденного приказом Министерства Финансов РФ от 30.09.2010 №118 н., претендент имеет право подать апелляцию на нарушение порядка определения результатов упрощенного экзамена.
П.7 указанного положения устанавливает, что перечень вопросов, предлагаемых претендентам на упрощенном экзамене, подлежит обновлению ежеквартально не менее чем на 30 процентов, в том числе с учетом изменений, внесенных в нормативные правовые акты, а также международные стандарты отчетности.
В силу п.8 Единая аттестационная комиссии обеспечивает осуществление необходимых организационных и технических мер для защиты вопросов, предлагаемых претендентам на упрощенном экзамене, от неправомерного или случайного доступа к нему, уничтожению, изменению, блокированию, копированию, распространению вопросов, а также о иных неправомерных действий.(л.д.74-78)
Из акта экспертного исследования программного комплекса компьютерного тестирования для квалификационного экзамена на получение квалификационного аттестата аудитора, проводимого в упрощенном порядке, проведенного ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ следует, что программный комплекс работает надлежащим образом, функция определения правильности ответа работает корректно. (л.д.150-171)
Согласно ст. 8. Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (с изм и доп.) (далее Закон) граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.
Статья 9. Закона устанавливает, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Защита информации, составляющей государственную тайну, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне. Федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение. Информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей или организациями при осуществлении ими определенных видов деятельности (профессиональная тайна), подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации. Информация, составляющая профессиональную тайну, может быть предоставлена третьим лицам в соответствии с федеральными законами и (или) по решению суда.
В силу ст. 16. Закона защита информации представляет собой принятие правовых, организационных и технических мер, направленных на обеспечение защиты информации от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения, а также от иных неправомерных действий в отношении такой информации; соблюдение конфиденциальности информации ограниченного доступа. При этом закреплена реализация права на доступ к информации.
Ст.17 Закона устанавливает, что лица, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации, вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации.
Из представленных материалов усматривается, что прохождение претендентом квалификационного экзамена и пользование соответствующими услугами Единой аттестационной комиссии не может иметь для претендента какой-либо иной цели, кроме обозначенной в законе - получения квалификационного аттестата аудитора
Таким образом, суд приходит к выводу, что возникшие между Антоненко О.А. и АНО «ЕАК» спорные правоотношения полностью охватываются Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и к ним не применимы требования, устанавливаемые ФЗ «О защите прав потребителей».
С учетом п.7 положения об упрощенном порядке сдачи квалификационного экзамена на получение квалификационного аттестата аудитора, согласно которому что перечень вопросов, предлагаемых претендентам на упрощенном экзамене, подлежит обновлению ежеквартально не менее чем на 30 процентов, в том числе с учетом изменений, внесенных в нормативные правовые акты, а также международные стандарты отчетности, суд приходит к выводу, что предоставление в настоящее время истцу Антоненко О.А. вопросов, поставленных перед ней на экзамене 28.12.2012 и ответов на них, не может повлечь нарушения прав АНО "Единая аттестационная комиссия", согласно которым АНО «ЕАК» принимает правовые, организационные и технические меры, направленные на обеспечение защиты информации от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения, а также от иных неправомерных действий в отношении такой информации.
С учетом изложенного, на основании положений Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (с изм и доп.) суд приходит к выводу, что истцу Антоненко О.А. ответчиком АНО «ЕАК» должна быть предоставлена информация с результатами сданного ей экзамена в виде поставленных перед Антоненко О.А. на экзамене 28.12.2012 вопросов и данных истцом ответов на них, поскольку данная информация напрямую затрагивает её права, в частности на гарантированное ст.37 Конституцией РФ право на труд, согласно которому каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с тем, что ст.17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (с изм и доп.) предусмотрен ограниченный перечень случаев, по которым предусмотрена компенсация морального вреда, требование Антоненко О.А. в данной части не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Судом установлено, что истцом, за совершение нотариальных действий,( протокол осмотра письменного доказательства, выдачу нотариальной доверенности на представление интересов) заплачено 8000 рублей. (л.д.6-10, 46-54), а также заключены договора на оказание юридических услуг, оплаченные в размере 30000 (л.д.11-13).
Определяя размер взыскания судебных расходов, с учетом требования разумности, суд учитывает фактические обстоятельства дела, с учетом длительности судебного разбирательства, сложности заявленных требований, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в деле представителей, подготовленных ими доказательств, ходатайств, суд считает возможным взыскать судебные расходы Антоненко О.А. в полном объеме в размере 38 000 руб., находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Антоненко ФИО7 к АНО «Единая аттестационная комиссии удовлетворить частично.
Обязать АНО «Единая аттестационная комиссии» предоставить Антоненко ФИО8 её ответы по результатам сдачи квалификационного экзамена на получение квалификационного аттестата аудитора и соответствующие им вопросы.
Взыскать с АНО «Единая аттестационная комиссия» в пользу Антоненко ФИО9 судебные расходы на нотариальные заверения в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, оплату услуг об оказании юридической помощи в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей
В компенсации морального вреда отказать.
На решение в апелляционном порядке может быть подана жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Торбик
