4/2023-46487(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-8283/2023
г. Казань Дело № А55-31600/2022 28 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нафиковой Р.А., рассмотрел в порядке пункта 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренда трала»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023
по делу № А55-31600/2022 (рассмотренному в порядке упрощенного производства)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГарантСервисПлюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда трала» о взыскании 317 624 руб. стоимости поврежденного товара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Волма- Маркетинг», индивидуальный предприниматель Лукьянов Виктор Сергеевич,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ГарантСервисПлюс» (далее - истец, ООО «ГарантСервисПлюс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда трала» (далее - ответчик, ООО «Аренда трала») о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного товара в размере 317 624 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 317 623,01 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляции.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной
инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке, что привело к негодности товара.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на отсутствие доказательств порчи товара неправомерными действиями ответчика. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств оплаты истцом в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолмаМаркетинг» ущерба в размере 317 624 руб.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.
При этом устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 309, 310, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ), разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции исходил из факта наличия совокупности условий для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.
При этом судом установлен факт принятия ответчиком груза к перевозке и отсутствия доказательств его доставки грузополучателю в надлежащем виде, а также его стоимость.
Порча груза произошла в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным договором, по условиям которого, перевозчик обязуется своевременно доставить груз в принятом количестве и качестве, а также нести полную материальную ответственность за груз в процессе транспортировки.
Доказательств, однозначно свидетельствующих, что обстоятельства порчи груза произошли не по вине ответчика, либо в силу обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, последним в материалы дела не представлено.
При таких условиях выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств порчи груза и об отсутствии вины ответчика суд апелляционной инстанции признал ошибочными.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для
отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А55-31600/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Судья Р.А. Нафикова
