ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-45574/2013
г. Москва Дело № А40-46275/13
24 января 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей:
Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Заборская Н.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 по делу № А40-46275/2013, судьи Полукарова А.В. (154-503)
по заявлению ИП Заборская Н.А. (140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Фрунзе, 19, кв. 38)
к Автономной некоммерческой организации "Единая аттестационная комиссия" (ОГРН 110799027049; 105120, 3-й Сыромятнический пер., д. 3/9, стр. 2)
о признании недействительным решения от 15.01.2013
при участии:
от заявителя:
Заборская Н.А.
от ответчика:
Шестова Е.Б. по доверенности №2С-13 от 12.12.2013;
У С Т А Н О В И Л:
ИП Заборская Н.А. (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Автономной некоммерческой организации «Единая аттестационная комиссия» по упрощенному экзамену на получение квалификационного аттестата аудитора в упрощенном порядке, вынесенному истцу 15.01.2013 и обязании ответчика раскрыть текст вопросов с ответами индивидуального теста, оцененных в «0» баллов из числа предоставленных истцу ответчиком на экзамене 28.12.2012 с раскрытием какие ответы ответчик считает верными и какие ответы учтены ответчиком как ответы истца на экзамене (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 30.10.2013 в удовлетворении заявленных требований – отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела 28.12.2012 ответчик принял у заявителя экзамен на получение квалификационного аттестата аудитора в упрощенном порядке (далее по тексту - упрощенный экзамен).
Ответчиком 15.01.2013 объявлено Решение единой аттестационной комиссии о несдаче ИП Заборской Н. А. упрощенного экзамена.
В соответствии с п. 36 Положения об упрощенном порядке сдачи квалификационного экзамена на получение квалификационного аттестата аудитора, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.09.2010 № 118 н, (далее - Положение) датой объявления решения единой аттестационной комиссии о сдаче (несдаче) упрощенного экзамена считается день направления претенденту электронного сообщения об этом решении на электронный адрес. «Общая сумма баллов, набранных претендентом Заборской Н.А. составляет 102 балла. Претендент, получивший за ответы на все тесты менее 104 баллов, считается не сдавшим упрощенный экзамен» (Решение «АНО ЕАК» от 11.03.2013).
Так, из материалов дела следует, что Автономная некоммерческая организация «Единая аттестационная комиссия» осуществляет свою деятельность по приему квалификационного экзамена на получение квалификационного аттестата аудитора, проводимого в упрощенном порядке, в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и Положением об упрощенном порядке сдачи квалификационного экзамена на получение квалификационного аттестата аудитора, утвержденным Приказом Минфина России от 30.09.2010 № 118н.
Упрощенный экзамен проводится в соответствии с Программой квалификационного экзамена на получение квалификационного аттестата аудитора, проводимого в упрощенном порядке, утвержденной Приказом АНО «ЕАК» от 25.11.2010 № 15н.
С целью проведения Упрощенного экзамена Ответчик выполняет следующие функции: подготовка вопросов в форме тестов с многовариантным ответом (далее -тесты), предлагаемых претендентам на упрощенном экзамене; регистрация претендентов; обеспечение претендентов оборудованными помещениями для проведения упрощенного экзамена; допуск претендентов на упрощенный экзамен; контроль за соблюдением порядка проведения упрощенного экзамена; определение результатов упрощенного экзамена; обеспечение сохранности информации, связанной с проведением и сдачей квалификационных экзаменов; осуществляет иные действия, необходимые для проведения Упрощенного экзамена.
Заявитель осуществил регистрацию на Упрощенный экзамен на официальном сайте Ответчика 25.11.2012, ему был присвоен индивидуальный регистрационный номер, оплата за прием Упрощенного экзамена поступила от заявителя 28.11.2012, ответчик осуществил допуск заявителя к сдаче Упрощенного экзамена 10.12.2012.
В соответствии с п.п. 16, 17, 20 Положения Ответчик сформировал группу 28121245МСК, куда был определен заявитель и назначил дату проведения Упрощенного экзамена - 28.12.2012.
В соответствии с п.п. 23, 24 Положения, при проведении Упрощенного экзамена с участием заявителя, последнему предоставлен индивидуальный тест, сформированный из перечня вопросов в автоматическом режиме, состоящий из 30 вопросов из области знаний «Аудит» и 30 вопросов по области знаний «Бухгалтерский учет и отчетность в банковской сфере».
Согласно п. 32 Положения за каждый правильный ответ на тест заявитель получил 2 балла, за неправильный ответ - 0 баллов. Заявитель правильно ответил на 51 вопрос из 60, в связи с чем Заявителю было начислено 102 балла.
В соответствии с п. 33 Положения претендент, получивший за ответы на все тесты менее 104 баллов, считается не сдавшим Упрощенный экзамен.
Учитывая данное обстоятельство, на основании протокола результатов Упрощенного экзамена от 28.12.2012., Ответчик 09.01.2013 принял решение о несдаче заявителем Упрощенного экзамена.
Заявитель 29.12.2012 обратился к ответчику с просьбой провести служебное расследование и учесть результаты компьютера при вынесении решения о сдаче экзамена, тем самым заявитель хотел подтвердить был ли учтен ответ на вопрос 60.
Заявителю было разъяснено, что сбоев компьютерной техники и (или) сбоев программных средств в ходе проведения упрощенного экзамена 28.12.2012 не зафиксировано.
Согласно доводам ответчика, при вынесении решения о сдаче (несдаче) претендентами упрощенного экзамена, учтены ответы на все 60 вопросов.
Также, 10.01.2013 заявитель обратился к ответчику с просьбой предоставить тесты (вопросы и ответы на него), по которым заявитель набрал 0 баллов, указать при этом какой ответ считается верным, указать порядковый номер вопросов (из той хронологической последовательности, в которой заявителю были выданы тесты для ответа).
Заявителю по этому поводу было разъяснено, что перечень вопросов, предлагаемых претендентам на упрощенном экзамене, в том числе 28.12.2012, соответствует Программе упрощенного экзамена, утвержденной приказом АНО «ЕАК» от 25.11.2010 № 15н, и основан на источниках информации рекомендованных АНО «ЕАК» для подготовки к сдаче упрощенного экзамена. В соответствии с п. 8 Положения, АНО «ЕАК» обеспечивает осуществление необходимых организационных и технических мер для защиты перечня вопросов, предлагаемых претендентам на упрощенном экзамене, от неправомерного или случайного доступа к нему, уничтожения, изменения, блокирования, копирования распространения вопросов, а также от иных неправомерных действий. Истцу по этому поводу было разъяснено, что Положением не предусмотрено предоставление претенденту перечня вопросов, предлагаемых претенденту на экзамене, и ответов на данные вопросы. Предоставление претенденту порядковых номеров вопросов индивидуального теста, в которых были допущены ошибки, АНО «ЕАК» считает нецелесообразным.
Также заявителю было разъяснено, что Единая аттестационная комиссия является собственником тестов, предлагаемых претендентам на упрощенном экзамене. Права Единой аттестационной комиссии охраняются действующим законодательством Российской Федерации. АНО «ЕАК» не вправе обсуждать с претендентами содержание вопросов и ответов индивидуального теста, равно как и представлять в каком-либо виде указанную выше информацию.
Вместе с тем, 05.02.2013 заявитель в соответствии с п. 38 Положения направил в адрес Ответчика апелляцию на нарушение порядка определения результатов Упрощенного экзамена.
Ответчик отклонил апелляцию Решением № 32а/у от 11.03.2013 в связи с отсутствием в содержании апелляции факта нарушения ответчиком порядка определения результатов Упрощенного экзамена.
По результатам оценки качества тестов Минфином России были сделаны следующие выводы: тесты соответствуют областям знаний, установленным Положением; тесты соответствуют Программе; тесты соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим области знаний; уровень сложности тестов является однородным; формулировки тестов корректны и однозначны; представленные ответы на тесты корректны и однозначны.
Согласно Решения Совета по аудиторской деятельности при Минфине России (Протокол от 22.12.2011 № 3, раздел IV) признано нецелесообразным: раскрытие содержания тестов, предлагаемых претендентам на упрощенном экзамене; введение по результатам упрощенного экзамена апелляции «по существу».
Исходя из этого, следует, что требования заявителя противоречат нормативному правовому акту, регулирующему порядок сдачи Упрощенного экзамена - Положению и нарушают Решение Совета по аудиторской деятельности - Органа, созданного в соответствии с ФЗ «Об аудиторской деятельности» в целях обеспечения общественных интересов в ходе осуществления аудиторской деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» с 01.01.2012 аудиторы, имеющие действительные квалификационные аттестаты аудитора, выданные в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности", вправе участвовать в аудиторской деятельности (осуществлять аудиторскую деятельность) в соответствии с типом имеющегося у них квалификационного аттестата аудитора, за исключением участия в аудиторской деятельности (осуществления аудиторской деятельности), предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности» следует, что обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, ценные бумаги которых допущены к обращению на организованных торгах, иных кредитных и страховых организаций, негосударственных пенсионных фондов, организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, государственных корпораций, государственных компаний, а также консолидированной отчетности проводится только аудиторскими организациями.
ФЗ «Об аудиторской деятельности» предусматривает, что данный вид аудиторской деятельности проводится только аудиторскими организациями.
Также согласно, информационного сообщения Минфина России, выпущенного в связи с прекращением действия упрощенного порядка сдачи квалификационного экзамена на получение квалификационного аттестата аудитора:
Как указано в пп. «г» и «д» Информационного сообщения заявитель вправе осуществлять приведенные им услуги и без наличия единого аттестата.
При рассмотрении дела ответчиком была представлена копия учетного листа ответов на вопросы по упрощенному экзамену, из которой четко видно, что вопрос под №60 засчитан Заборской Н. А. как положительный.
Исходя из изложенного, следует, что ответчик осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями Положения об упрощенном порядке сдачи квалификационного экзамена на получение квалификационного аттестата аудитора и доказательств обратного заявителем не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2013 по делу № А40-46275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева
Судьи: В.И. Попов
Ж.В. Поташова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
