Судья Загидулина О.А. Дело № 33-737/2019 (33-23288/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 10.01.2019
Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Авто» к Соловьевой Екатерине Владимировне о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Соловьевой Екатерине Владимировне на принятое в порядке упрощенного производства решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 18.06.2018,
установил:
ООО «Драйв Авто» (ИНН №, истец) обратилось с иском к Соловьевой Е.В. (ответчик) о взыскании долга в сумме 47325 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 5481 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с ( / / ) по день фактической уплаты долга. В обоснование иска указано, что по расписке от ( / / ) ответчик обязался внести в кассу автосалона истца долг за автомобиль в сумме 47325 руб. в срок до ( / / ), однако, соответствующей обязанности не исполнил.
В порядке ст. 323.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 18.06.2018 судьей Полевского городского суда Свердловской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Соловьевой Е.В. в пользу ООО «Драйв Авто» задолженность по договору от ( / / ) в сумме 47325 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 7232 руб. 03 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1767 руб., всего 56324 руб. 03 коп. постановлено продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ( / / ) до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в полном объеме включительно.
Определением Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ) ходатайство истца о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, постановлено взыскать с Соловьевой Е.В. в пользу ООО «Драйв Авто» судебные расходы в сумме 5000 руб. 00 коп.
С судебным решением не согласился ответчик, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на неизвещение ответчика о судебном разбирательстве, на категорическое несогласие ответчика с исковым заявлением и расчетом задолженности. Ответчик пояснил, что обращался к истцу с просьбой отсрочки платежа, поскольку находился в декретном отпуске. Ответчик настаивал, что сумма задолженности составляет 15000 руб., просил ознакомиться со стоимостью автомобиля, суммой банковского кредита и ранее выплаченными истцу суммами.
Определением Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ) ответчику восстановлено срок апелляционного обжалования. Определением Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ) ответчику отказано в приостановлении исполнительного производства. Мотивированное судебное решение судьей Полевского городского суда Свердловской области изготовлено ( / / ).
По результатам проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 327.1 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции судьей единолично без участия лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, приходим к следующему.
Как установлено судьей первой инстанции и не оспаривается сторонами, у ответчика возникло долговое обязательство по оплате приобретенного автомобиля, которое указано в расписке (л.д. 22).
Ответчик как податель апелляционной жалобы не согласен с суммой взысканной задолженности. Вместе с тем достоверных сведений неучтенных истцом выплат ответчика подателем апелляционной жалобы не приведено.
В апелляционной жалобе отсутствует контррасчет с указанием дат и сумм выплат, которые были бы произведены после даты долговой расписки.
В поступивших посредством электронного документооборота текстах апелляционной жалобы (л.д. 97-98 и 108-109) указано на приложение к жалобе копий платежных документов и выдержек из договора с истцом, однако, соответствующие приложения отсутствуют. Названные приложения не поименованы в прикреплении к обращению посредством электронного документооборота (л.д. 99, 111), где поименованы только «ходатайство о приостановлении исполнительного производства на 1 листе» и «апелляция на 2 листах».
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом общей юрисдикции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если они поступили в суд первой инстанции при рассмотрении им дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данных доказательств. Подобного условия принятия какого-либо дополнительного доказательства в рассматриваемом случае не имеется.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушения судьей первой инстанции норм процессуального права не мотивированы, поэтому подлежат отклонению за необоснованностью.
Судьей первой инстанции гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает в силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вызов сторон и проведение судебного заседания.
Судья первой инстанции предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о судебном процессе, направив более чем за месяц до рассмотрения гражданского дела корреспонденцию по адресу регистрации ответчика. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 52). Приведенное свидетельствуют о соблюдении судьей первой инстанции требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» о возложении риска неполучения корреспонденции на адресата. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что по данному адресу проживания ответчика, который сам ответчик подтвердил в своей апелляционной жалобе, он не получает судебную корреспонденцию систематически (л.д. 64, 89, 124, 129, 131).
При изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 18.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Судья Е.М. Хазиева
