вышеизложенным, соответствующие доводы налогового органа, отклоняются судом апелляционной инстанции. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что выручка предпринимателя за 2017 год составила 17 060 363 руб., расходы – 15 816 073 руб. Поскольку доходы предпринимателя за 2017 год превысили 300 000 руб. следовательно, размер страховых взносов с дохода, превышающего 300 000 руб., подлежал определению исходя из дохода, уменьшенного на сумму расходов, соответственно страховые взносы подлежали уплате заявителем в сумме 9442,90 руб. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными определение обязательства предпринимателя по уплате страховых взносов, исходя из суммы доходов, без учета их уменьшения на сумму расходов, последующем взыскании и отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов в общей сумме 154 394,40 руб. Оспаривая выводы суда первой инстанции, инспекция настаивает на соответствии оспариваемого требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени нормам действующего законодательства, порядок определения расходов по УСН установлен статьей 346.16 НК РФ, в связи
руб. 96 коп. Кроме того, суд взыскал с МИФНС России по Хабаровскому краю в пользу ИП Артемовой И.Д. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Не согласившись с вышеуказанным решением, налоговый орган обратилось в Шестой арбитражный апелляционныйсуд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что: - вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период (2015 год) предусмотрен только в отношении тех предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, плательщики страховых взносов, находящиеся на других налоговых режимах, как в данном случае ИП Артемова И.Д. (УСН , ЕНВД), не вправе учитывать расходы при исчислении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию; - предпринимателем не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора (ИП Артемова И.Д. в инспекцию с заявлением о возврате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за
взносы и пени в сумме 106 216 рублей 72 копеек, в том числе 98 799 рублей 36 копеек взносов и 7 417 рублей 36 копеек пени. Решением от 30.09.2016 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Быстрицкий Н.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы предприниматель указал, что величина дохода для исчисления страховых взносов должна учитываться в таком же размере, что и для исчисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН ). Так, применяя специальный режим налогообложения – УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, предприниматель подал в налоговый орган соответствующую декларацию за 2014 год, в которой указал налогооблагаемую базу в сумме 2 553 642 рубля (37 703 642 – 35 150 000). С этой же суммы были исчислены страховые
в отсутствие участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу Манукяна Сократа Мартиновича на определение Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2023 по делу № А04-7922/2018 (вх.№ 66098) по заявлению ФНС России о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Манукяна Сократа Мартиновича (02.07.1985 г.р., ИНН 280602427950), установил: Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2019 по заявлению УФНС России по Амурской области в отношении ИП Манукяна Сократа Мартиновича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Безрукова Людмила Ивановна, в реестр требований кредиторов включены требования по обязательным платежам в бюджет в сумме 1 763 114,79 руб., в том числе: 43 304,64 руб. – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов; 277,10 руб. – задолженность по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 1 716 733 руб. - по УСН , 2 800,05 руб. - пени
признаны в качестве предпринимательской деятельности по продаже реализации квартир как товара, выручку от реализации квартир необходимо рассматривать как доход от этой деятельности, соответственно, сумму дохода следует включить в налоговую базу по УСН, а не по налогу на доходы физических лиц. Таким образом, ситуации с двойным налогообложением апелляционныйсуд не установил. К тому же, предприниматель не лишен возможности подать уточненную декларацию по НДФЛ, в которой скорректировать свои налоговые обязательства по данному налогу. Заявитель приводит также довод о необходимости учета подлежащих перерасчету сумм страховых взносов, на размер которых налогоплательщик в соответствии с пунктом 3.1 статьи 346.21 НК РФ имеет право уменьшить исчисленную сумму налога по УСН . Согласно материалам дела, в декларации по УСН за 2019 год налогоплательщиком заявлен доход 3 909 752 руб. Сумма налога исчислена к уплате в размере 234 585 руб. (3 909 752 руб.х 6%). Сумма страховых взносов, уменьшающая исчисленный налог по упрощенной системе налогообложения составляет 117 169
по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ., решение Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения, жалоба Крапивиной Н.Б. - без удовлетворения. Таким образом, нарушив законодательно установленную обязанность, Административный ответчик не произвел уплату налогов в установленный законом срок, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика. Т.е. действия налогового органа правомерны, т.к. пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки. За последующий период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.75 НК РФ Инспекцией за неуплату дополнительно начисленных страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 руб. (определенных в размере 1% от дохода, дополнительно начисленного налоговым органом по камеральной налоговой проверке уточненной № декларации по УСН за ДД.ММ.ГГГГ по решению от ДД.ММ.ГГГГ №) начислены пени в сумме 2396,25 руб., предъявленные в требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени
Дело № 11а-12254/2021 Судья: Резниченко Ю.Н. Дело № 2а-5515/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2021 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Смолина А.А., судей Аганиной Т.А., Абдрахмановой Э.Г., при секретаре Ахмировой А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Проскурина Игоря Михайловича – ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июля 2021 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска к Проскурину Игорю Михайловичу о взыскании недоимки по страховым взносам, пени, недоимки по УСН , пени. Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение представителя административного ответчика ФИО11., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя административного истца ФИО12 возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обратилась в суд с
