Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6661/2023
26 января 2024 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен января 2024 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу Манукяна Сократа Мартиновича на определение Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2023 по делу № А04-7922/2018 (вх.№ 66098) по заявлению ФНС России о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Манукяна Сократа Мартиновича (02.07.1985 г.р., ИНН 280602427950),
установил:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2019 по заявлению УФНС России по Амурской области в отношении ИП Манукяна Сократа Мартиновича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Безрукова Людмила Ивановна, в реестр требований кредиторов включены требования по обязательным платежам в бюджет в сумме 1 763 114,79 руб., в том числе: 43 304,64 руб. – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов; 277,10 руб. – задолженность по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 1 716 733 руб. - по УСН, 2 800,05 руб. - пени по УСН в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определением суда от 25.06.2019 в реестр требований кредиторов также включены требования по обязательным платежам в бюджет в сумме 105 068,50 руб. (7,11 руб. - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 140,39 руб. - пени по страховым взносам в фиксированном размере на страховую часть, 1 548,18 руб. - пени по страховым взносам в фиксированном размере на страховую часть (с 01.01.2017), 65 259,69 руб. - пени по УСН, 30 428 руб. - транспортный налог, 7 865,13 руб. - пени по транспортному налогу).
Решением суда от 19.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Безрукова Людмила Ивановна.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2020 в связи с освобождением Безруковой Л.И. от обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП Манукяна С.М. утверждена Лаптева Елена Михайловна.
Определением от 25.02.2021 в отношении ИП Манукяна С.М. процедура банкротства завершена, должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
15.08.2023 УФНС России по Амурской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Определением от 17.10.2023 суд требования удовлетворил, выдал исполнительный лист о взыскании с Манукяна Сократа Мартиновича в пользу УФНС России по Амурской области непогашенной задолженности третьей очереди удовлетворения требований в размере 1 798 512,49 руб.
Не согласившись с судебным актом, Манукян С.М. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявлении уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа, заявлений о наличие задолженности с требованиями о добровольном удовлетворении не получал. Полагает, что в связи с исключением 19.09.2019 его из единого государственного реестра предпринимателей, 3-х летний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении спорной задолженности истек. Кроме того, заявитель оспаривает размер задолженности по обязательным платежам, поскольку публичная информация о задолженности перед налоговым органом противоречивая; частично задолженность погашена в процедуре банкротства, а также в результате исполнения судебных актов мирового судьи о принудительном взыскании задолженности в сумме 11 718, 13 руб. и 435 814, 13 руб.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.
В письменном отзыве УФНС России по Амурской области по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. Указывает, что оснований считать срок исковой давности по требованиям с даты снятия Манукяна С.М. с учета в качестве индивидуального предпринимателя (19.09.2019) не имеется. В настоящее время сальдо задолженности Манукяна С.М. актуализировано, по состоянию на 13.10.2023 задолженность составляет 3068 128,86 руб., в том числе - 1 798 512,49 руб., учтенная в деле о банкротстве, а также 1 269 616,37 руб. – текущая задолженность за периоды с 2018 – 2021. Дополнительно указывает, что идентифицировать задолженность на суммы 11 718,13 руб. и 435 814,13 руб., указанные в жалобе, в качестве налоговой – невозможно; с 01.01.2023, в связи с внесением изменений в налоговое законодательство, предоставление налоговыми органами справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам (КНД 1160080) не осуществляется.
Определением от 28.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2024. Определением от 10.01.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.01.2024. Определением от 11.01.2024 судебное разбирательство отложено на 24.01.2024, ФНС России в лице УФНС России по Амурской области предложено проверить расчет задолженности с учетом погашенных в процедуре банкротства требований, в том числе отраженных в Отчете финансового управляющего, представить письменные пояснения. Манукяну С.М. представить судебные акты мирового судьи, на которые он ссылается в подтверждение взысканной налоговой задолженности.
ФНС России в лице УФНС России по Амурской области направило в суд дополнительный отзыв с подробным расчетом.
Манукян С.М. документы и письменные пояснения, контррасчет не представил, в судебном заседании 24.01.2024, проведенном в режиме видеоконференц-связи, не участвовал.
Представитель ФНС России в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие заявителя жалобы и иных неявившихся участвующих в деле лиц.
Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
В силу разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в п.п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.
Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании
Согласно ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Обращаясь в суд с заявлением, уполномоченный орган указал, что после завершения процедуры банкротства у должника имеется непогашенная задолженность по реестровым требованиям в размере 1 798 512,49 руб., в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами определением от 25.02.2021 отказано.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.
В силу разъяснений, приведенных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)», кредитор праве обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по требованиям, не удовлетворенным в ходе процедуры банкротстве, в установленный законом срок.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о пропуске уполномоченным органом срока давности по требованиям не обоснованы, правовых оснований считать срок исковой давности по требованиям с момента снятия Манукяна С.М. с учета в качестве индивидуального предпринимателя (19.09.2019) не имеется.
В настоящем деле, требования кредитора ФНС России включены в реестр требований, в связи с чем, право на получение исполнительного листа возникает у кредитора по результатам завершения процедуры банкротства и рассмотрения вопроса о не освобождении должника от исполнения обязательств (определение от 25.02.2021).
Согласно отчету финансового управляющего от 18.02.2021 по результатам проведения процедуры банкротства требований УФНС России по Амурской области удовлетворены на сумму 43 304,64 руб. (вторая очередь), из 1 824 878,65 руб. (третья очередь) удовлетворено 4 466 руб., что подтверждается также платежными документами, представленными совместно с отчетом в материалы дела.
Из пояснений представителя УФНС России по Амурской области в апелляционной инстанции следует, что на дату завершения дела о банкротстве, по состоянию на дату 25.02.2021 у должника имелась текущая задолженность в сумме 622 933,17 руб.
При распределении денежных средств финансовым управляющим должника не учтено наличие текущих платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
С учетом изложенного, при поступлении денежных средств в процедуре банкротства в карточки должника по страховым взносам в сумме 43 304,64 руб., а также по УСН в сумме 4 466 руб., денежные средства автоматически зачлись в погашение текущей задолженности по указанным налогам. В погашение задолженности включенной в реестр требований кредиторов суммы, поступившие в процедуре банкротства, не перечислялись.
После завершения процедуры банкротства Манукяна С.М., задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, была восстановлена в карточках расчетов с бюджетом в размере сумм, включенных в реестр.
После перехода на ЕНС в период с 01.01.2023 по 17.10.2023 (дата вынесения определения Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2023) осуществлялось погашение задолженности за счет образовавшихся переплат, а также за счет денежных средств, поступающих на ЕНС должника (расчеты приведены в таблице).
Таким образом, по состоянию на 23.01.2024 задолженность, включенная в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Манукяна С.М., и подлежащая взысканию в связи с не освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами с учетом гашений осуществленных за период с 01.01.2023 по 17.10.2023 составляет 1 798 512,49 руб.
При изложенных обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа и выдал исполнительный лист в пользу УФНС России по Амурской области на сумму 1 798 512,49 руб. непогашенной задолженности третьей очереди удовлетворения требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы должника о том, что ему не направлялось требование о погашении задолженности, подлежат отклонению. Требования о взыскании задолженности перед бюджетами были ранее рассмотрены арбитражным судом (определения суда от 13.02.2019 и 25.06.2019), повторного направления требования о погашении установленной в деле о банкротстве налоговой задолженности и задолженности по страховым платежам не требуется.
Доводы должника об ином размере задолженности в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции не нашли подтверждения с учетом представленных представителем уполномоченного органа расчетов и пояснений. Документы, опровергающие размер долга, должник по правилам ст. 65 АПК РФ в суд не представил.
Оснований считать, что заявитель жалобы не уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по заявлению о выдаче исполнительного листа не имеется.
Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В абзаце втором п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.
Согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Приходя к выводу о том, что должник был надлежащим образом извещен о принятии заявления уполномоченного органа к производству суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что копия соответствующего определения была направлена должнику почтой по адресу, им указанному и указанному в ЕГРП. Указанное почтовое отправление вручено родственнику.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявлены необоснованно. Оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ.), судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2023 по делу № А04-7922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить Манукяну Сократу Мартиновичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 15.11.2023.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | Е.В. Гричановская |
Судьи | Ю.А. Воробьева |
И.Е. Пичинина |
