проценты за просрочку его выплаты, а также оставляя в силе решение суда в части взыскания штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а впоследствии исключив в порядке исправления описки из мотивировочной части апелляционногоопределения выводы об отсутствии оснований для применения к страховщику мер гражданской ответственности, по жалобе данного страховщика отменил решение в части взыскания компенсации морального вреда и отказал в его взыскании, не указав мотивы такого решения. Кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая дело как по жалобе ПАО СК «Росгосстрах», так и по жалобе потребителя, на такое противоречие в выводах суда апелляционной инстанции применительно к статье 15 Закона о защите прав потребителей не обратил и допущенные нарушения не устранил. Кроме того, ссылаясь при определении размера страховоговозмещения на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, суд апелляционной инстанции исходил из размера ущерба, определенного заключением повторной судебной экспертизы, как это
страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску страхового акционерного общества «ВСК» к Гришину Андрею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Гришина Андрея Евгеньевича на апелляционноеопределение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 декабря 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав истца Гришина А.Е. и его представителя Лескова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя САО «ВСК» Харитонова ВВ., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Гришин А.Е обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страховоговозмещения в размере 6 647 028, 01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. в размере 37 262, 04
апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неруд Сибири» (№ 07АП-8799/2023) на определение о взыскании судебных расходов от 30.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8112/2022 (судья Прохоров В.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремшина» (659304, Алтайский край, Бийск город, Михаила Лермонтова улица, дом 256, ОГРН 1182225004730, ИНН 2204085990) о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неруд Сибири», г. Барнаул (656056, Алтайский край, город Барнаул, Приречная ул., д. 9, кв. 28, ОГРН 1192225037542, ИНН 2225206903) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (115035, город Москва, Пятницкая улица, 12, стр.2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании процентов за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 21 367 рублей 50 копеек процентов, расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, третьи лица,
от Панченко Александры Владимировны: Цветков Алексей Сергеевич, представитель по доверенности от 28.12.2015; от Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: Залевский Денис Юрьевич, представитель по доверенности от 16.02.2016 №4898385-51/16; от Банка «ВТБ 24» (Публичное акционерное общество): Давыдов Дмитрий Алексеевич, представитель по доверенности от 01.10.2015; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение от 25.04.2016 по делу № А73-9148/2012 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Ж.А. Усенко по иску Панченко Александры Владимировны к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» третьи лица: Банк «ВТБ 24» (публичное акционерное общество), Краевое государственное унитарное предприятие «Хабаровские авиалинии», открытое акционерное общество «Сахалинские авиатрассы» о взысканиистраховоговозмещения в сумме 56 000 000 руб. УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Панченко Владимира Ивановича обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2; в настоящее время -
страхового возмещения, Гайдук А.А. самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза. хх.хх.хххх независимой экспертной компанией проведен осмотр моего транспортного средства. Согласно экспертного заключения от хх.хх.ххххг. № хх, величина нанесенного ущерба составляет 641240 рублей. хх.хх.хххх Гайдук А.А. была направлена письменная претензия, которая, согласно почтового уведомления о вручении, была получена страховой компанией хх.хх.хххх В утановленный законом срок (хх.хх.ххххг. + 10 дней), то есть хх.хх.хххх страховая выплата также не была произведена. хх.хх.хххх хххххххвым судом было вынесено апелляционное определение о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа и компенсации морального вреда. С хх.хх.ххххг. по состоянию на хх.хх.хххх страховой компанией была допущена просрочка выплаты страхового возмещения за 241 день. хх.хх.хххх в адрес страховой компании была направлена письменная претензия о взыскании неустойки (пени) и финансовой санкции. Согласно почтового уведомления о вручении претензия была получена хх.хх.хххх, но была проигнорирована. Страховая компания пользовалась его (Гайдук А.А) деньгами в размере 400000 рублей в течении 11 месяцев, в то время
рублей, т.е. тем самым исковые требования данного лица к истцу были удовлетворены частично. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что несогласие истца с заявленным Мутафяном В.С. к взысканию размером страхового возмещения были в части обоснованными, размер такого страхового возмещения был определен только апелляционным определением Московского областного суда от 15.07.2019г. При этом, часть требуемой Мутафяном В.С. неустойки в сумме 74 950 рублей 77 копеек была выплачена истцом по требованию данного лица в добровольном порядке. Апелляционное определение о взыскании страхового возмещения также исполнено истцом в срок чуть менее двух месяцев со дня его принятия. Общий размер взысканной решением финансового уполномоченного и добровольно выплаченной истцом Мутафяну В.С. неустойки составляет 400 000 рублей, что в 4,5 раза превышает размер самого страхового возмещения. При этом, начисление неустойки в указанном размере значительно превышает как уровень инфляции в период, за который такая неустойка начислена, так и размер средневзвешенных ставок по банковским кредитам за 2018-2019 годы. Таким образом, вышеизложенные
2022 года, которым было отменено решение районного суда и апелляционное определение о снижении размера неустойки. Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, при этом с учетом вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ, исключительных обстоятельств позволяющих снизить размер неустойки АО «МАКС» не представлено. Размер неустойки определен в пределах установленного законом лимита. Помимо этого, следует отметить, что решение суда как и апелляционное определение о взыскании страхового возмещения страховой компанией исполнено с нарушением срока. При обращении по вопросу выплаты неустойки страховая компания также не произвела выплату неустойки, что повлекло для Мкртчян А.Э. необходимость повторного обращения к финансовому уполномоченному для получения предусмотренной Законом неустойки. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая период неисполнения страховщиком обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности рассчитанной финансовым уполномоченным неустойки, полагает, что требования АО «МАКС» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
за основу данное экспертное заключение, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу составляет 43 200 руб. Также, в силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб. Поскольку сумма страхового возмещения и расходы по оценке всего на сумму 49200 руб. выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в суд с иском, суд считает не приводить в исполнение апелляционное определение о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта. Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены
Ростова-на-Дону от 22 апреля 2015 года и апелляционноеопределение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2015 года, по докладу судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н., установил: обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Заболотний О.В. ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия у потерпевшего Петрусева Е.Е. возникло право требования о выплате страхового возмещения в порядке гражданской ответственности владельца транспортного средства – причинителя вреда. ООО «Росгосстрах» выплатил потерпевшему неполное страховое возмещение. 17.07.2014 между Петрусевым Е.Е. и Заболотним О.В. заключен договор уступки права требования. 21.07.2014 истец направил страховщику заявление о перемене лиц в обязательстве и требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно заключению специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 30 083, 19 руб. Эти требования получены страховщиком 23.07.2014, но ответ истцу не поступил. Решением мирового судьи от 30.09.2014 иск Заболотнего О.В. о взысканиистраховоговозмещения , штрафа, судебных расходов оставлен без удовлетворения.
