Судья: Артемьева Е.Н. Дело № 33-25569/2022
50RS0045-01-2020-005402-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 10 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесник Н.А.,
судей Капралова В.С., Карташова А.В.,
при помощнике судьи Катковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Мутафяну В.С., о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,
по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Мутафяну В.С., в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 6 октября 2020 года №У-20-138233/5010-003 о взыскании с истца в пользу Мутафяна В.С. неустойки за просрочку в оплате по договору ОСАГО страхового возмещения за период с 23.01.2018 по 12.09.2019г. в сумме 325 049 рублей 23 копейки, или снизить размер такой неустойки за ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по договору, применив к ней ст.333 ГК РФ.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18.07.2018г. с истца в пользу Мутафяна В.С. было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 186 380 рублей. Апелляционным определением Московского областного суда от 15.07.2019г. указанное судебное решение изменено, с истца в пользу Мутафяна В.С. взыскано страховое возмещение в размере 88 500 рублей. Истец 12.09.2019г. исполнил данное судебное решение. 28.07.2020г. Мутафян В.С. обратился в адрес истца с претензией о выплате за просрочку оплаты страхового возмещения неустойки, в связи с чем истцом Мутафяну В.С. в добровольном порядке 14.08.2020 года была перечислена неустойка в сумме 74 950 рублей 77 копеек. Однако, затем Мутафян В.С. обратился в Службу финансового уполномоченного, вышеуказанным решением которого с истца в пользу Мутафяна В.С. за период с 23.01.2018 по 12.09.2019г. была взыскана неустойка в сумме 325 049 рублей 23 копейки. Данным решением финансовым уполномоченным было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ к взыскиваемой неустойки, что, по мнению истца, является необоснованным, взысканная неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО; финансовым уполномоченным не учтены действия Мутафяна В.С., намеренно, по мнению истца, изначально не заявлявшего требования о взыскании неустойки в судебном порядке, чтобы в дальнейшем увеличить ее размер, а также факт добровольной выплаты истцом Мутафяну В.С. неустойки по его требованию в сумме 74 950 рублей 77 копеек, которая и является соразмерной последствиям нарушения им своих обязательств по договору ОСАГО.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 января 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять решение об отмене решения финансового уполномоченного или о снижении взысканной им неустойки с применением ст.333 ГК РФ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции применить к спорной неустойке ст.333 ГК РФ, на то, что просрочка выплаты по договору ОСАГО была вызвана несогласием Мутафяна В.С. с предложенной ему истцом формой страхового возмещения и последующими в связи с этим судебными разбирательствами, в результате которых форма страхового возмещения была изменена судом первой инстанции с ремонта автомобиля на денежную выплату в сумме 186 380 рублей, но апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено, взыскано страховое возмещение в сумме 88 500 рублей. Размер взысканной неустойки значительно превышает размер взысканного и уже выплаченного истцом по договору ОСАГО страхового возмещения, а также уровень инфляции за период взыскания неустойки и максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам. Также судом не учтено, что истец в добровольном порядке выплатил Мутафяну В.С. неустойку в сумме 74 950 рублей 77 копеек.
Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.90,91), на судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что такие доводы заслуживают внимание, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а вышеуказанные исковые требования истца частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в том числе и из оспариваемого истцом решения финансового уполномоченного, вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18.07.2018г. с истца в пользу Мутафяна В.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 186 380 рублей. Апелляционным определением Московского областного суда от 15.07.2019г. указанное судебное решение изменено, с истца в пользу Мутафяна В.С. взыскано страховое возмещение в размере 88 500 рублей. Истец 12.09.2019г. исполнил данное судебное решение, выплатив потерпевшему страховое возмещения в определенном апелляционным определением размере. 28.07.2020г. Мутафян В.С. обратился в адрес истца с претензией о выплате за просрочку оплаты страхового возмещения неустойки, в связи с чем истцом Мутафяну В.С. в добровольном порядке 14.08.2020 года была перечислена неустойка в сумме 74 950 рублей 77 копеек. После этого Мутафян В.С. обратился в Службу финансового уполномоченного, оспариваемым истцом решением которого с истца в пользу Мутафяна В.С. за период с 23.01.2018 по 12.09.2019г. была взыскана неустойка за просрочку в выплате вышеуказанного страхового возмещения в сумме 325 049 рублей 23 копейки.
При рассмотрении заявления Мутафяна В.С. финансовым уполномоченным вопреки заявлению истца к взысканной неустойке ст.333 ГК РФ применена не была.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), и того, что такой исключительный случай в данных спорных правоотношениях отсутствует.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительного случая в спорных правоотношениях, позволяющего суду снизить размер взысканной с истца неустойки ввиду нижеследующего.
Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что истцом действительно была допущена просрочка в выплате Мутафяну В.С. страхового возмещения в сумме 88 500 рублей за период с 23.01.2018 по 12.09.2019г. количеством 598 дней, в связи с чем размер предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в данном случае составляет 529 230 рублей (88 500 рублей х 1% х 598 дней). С учетом требований п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ максимальный размер подлежащей взысканию неустойки в данном случае не может превышать 400 000 рублей, а в связи с тем, что истцом Мутафяну В.С. в добровольном порядке уже выплачена неустойка в сумме 74 950 рублей 77 копеек, максимально возможный размер неустойки, которая может быть взыскана с истца в пользу Мутафяна В.С. составляет 325 049 рублей 23 копейки.
При изложенных обстоятельствах, какие-либо правовые основания для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в данном случае отсутствуют.
В тоже время, истцом заявлено о применении к вышеуказанной неустойки ст.333 ГК РФ, поскольку право на заявление такого ходатайства не могло быть реализовано истцом при рассмотрении требований о взыскании неустойки финансовым уполномоченным, т.к. в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, право ее уменьшения принадлежит только суду.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 и 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом, возможность применения ст.333 ГК РФ предусмотрена законом как в отношении договорной неустойки, так и в отношении неустойки, установленной законом.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Такое право является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлены суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства, по своей правовой природе носит компенсационный характер, в связи с чем у суда при заявлении стороной спора о несоразмерности такой неустойки и применении к ней ст.333 ГК РФ возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки и требования соразмерности.
В свою очередь вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции.
Между тем, из конкретных обстоятельств дела следует, что просрочка в выплате Мутафяну В.С. страхового возмещения была вызвана не только действиями самого истца. Истец, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдал Мутафяну В.С. направление на ремонт автотранспортного средства на СТОА, который не был осуществлен по независящим от истца причинам. В связи с чем Мутафян В.С. обратился в суд с иском о взыскании с истца страхового возмещения в размере, в котором его исковые требования удовлетворены не были, поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено и с истца в пользу Мутафяна В.С. было взыскано страховое возмещение только в сумме 88 500 рублей, т.е. тем самым исковые требования данного лица к истцу были удовлетворены частично. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что несогласие истца с заявленным Мутафяном В.С. к взысканию размером страхового возмещения были в части обоснованными, размер такого страхового возмещения был определен только апелляционным определением Московского областного суда от 15.07.2019г. При этом, часть требуемой Мутафяном В.С. неустойки в сумме 74 950 рублей 77 копеек была выплачена истцом по требованию данного лица в добровольном порядке. Апелляционное определение о взыскании страхового возмещения также исполнено истцом в срок чуть менее двух месяцев со дня его принятия. Общий размер взысканной решением финансового уполномоченного и добровольно выплаченной истцом Мутафяну В.С. неустойки составляет 400 000 рублей, что в 4,5 раза превышает размер самого страхового возмещения. При этом, начисление неустойки в указанном размере значительно превышает как уровень инфляции в период, за который такая неустойка начислена, так и размер средневзвешенных ставок по банковским кредитам за 2018-2019 годы.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного с истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения истцом своих обязательств по договору ОСАГО, выразившегося в просрочке выплаты страхового возмещения в сумме 88 500 рублей сроком в 598 дней.
Взыскание неустойки в указанном размере с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства и размера самого страхового возмещения, на который такая неустойка начислена, явно приводит к получению Мутафяном В.С. в данных спорных правоотношениях необоснованной выгоды.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что в данном исключительном случае исковые требования истца в части применения ст.333 ГК РФ к взысканной решением финансового уполномоченного неустойке подлежат удовлетворению.
В связи с чем, обжалуемое решение следует отменить. По делу следует принять новое решение, которым изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 6 октября 2020 года №У-20-138233/5010-003 в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мутафяна В.С. неустойки.
С учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств, при которых истцом было допущено нарушение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, сущности такого нарушения, количества дней просрочки, размера страхового возмещения, по которому начислена неустойка, а также добровольной выплаты истцом Мутафяну В.С. неустойки в сумме 74 950 рублей 77 копеек, в соответствии со ст.333 ГК РФ взысканную оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойку следует снизить до 100 000 рублей и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мутафяна В.С. в указанном размере.
В удовлетворении исковых требований в части отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 6 октября 2020 года №У-20-138233/5010-003 ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение которым исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Мутафяну В.С., о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворить частично.
Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 6 октября 2020 года №У-20-138233/5010-003 в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мутафяна В. С. неустойки.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мутафяна В. С. неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 23.01.2018 по 12.09.2019г. в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 6 октября 2020 года №У-20-138233/5010-003 ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2022 года
