Дело №11-378-2016 мировой судья Галахова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,
при секретаре –Иркагалиевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде апелляционную жалобу представителя Разинкова С. П.-Согуренко Е. В. на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Разинкова С. П. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Разинков С.П. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 02.02.2016г. произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием Дускалиева Б.Д., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак А833МС34 и Разинкова С.П., управлявшего автомобилем ХундайСолярис, государственный регистрационный знак А156ОО134. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель ВАЗ 21074 - Дускалиев Б.Д. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». В установленные законом сроки истец уведомил ответчика о страховом событии и предоставил полный пакет документов. Ответчик осмотр транспортного средства не произвел, мотивированный отказ не направил. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба составляет 43200 рублей. 10.03.2016г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ответ не направил. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43200 рублей, стоимость услуг по составлению отчета независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате за доверенность и нотариальное оформление документов в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Разинкова С.П. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Разинкова С.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., нотариальные расходы в размере 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.
С ООО «СК «Согласие» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
Дополнительным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Разинкова С.П. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения свыше расходов по оплате услуг представителей в размере 5000 руб., почтовых услуг в размере 250 руб., нотариальных услуг в размере 800 руб. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца Согуренко Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований Разинкова С.П. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 43200 руб., расходов по оценке в размере 6000 руб., штрафа в размере 24600 руб., компенсации морального вреда 3000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, а, следовательно, отсутствуют основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа и компенсации морального вреда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца –Согуренко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.
Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обращаясь к мировому судье с данным иском, истец ссылался на то, что свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик ООО «СК «Согласие» не исполнил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф.
Принимая оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца и отказывая во взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что истец злоупотребил предоставленными ему законом правами, а именно: уклонился от выполнения обязанностей и не предоставил поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра, тогда как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами мирового судьи и находит их ошибочными, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Разинков С.П. является собственником автомобиля ХундайСолярис, государственный регистрационный знак А156ОО134.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак А833МС34 под управлением Дускалиева Б.Д. и автомобиля ХундайСолярис, государственный регистрационный знак А156ОО134, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».
Виновным лицом в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 Дускалиев Б.Д., в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы, а также уведомление, в котором просит произвести осмотр ТС по адресу: Волгоградская область, ... в течении пяти рабочих дней с даты получения заявления о страховой выплате, предварительно согласовав дату и время по предоставленному номеру телефона либо обеспечить явку своего уполномоченного представителя по указанному адресу 17.02.2016г. в 09 час. 00 мин.
Указанное заявление о прямом возмещении убытков с приложенными документами было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Разинкова С.П. уведомление, в котором просит предоставить ТС для проведения осмотра и организации независимой экспертизы по адресу: г.Волгоград, ...К, без указания даты и времени проведения осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил представителю истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения по причине непредставлении ТС для осмотра.
С целью определения размера причиненного материального ущерба Разинков С.П. обратился в ООО «Альфа-Экспертиза», до этого уведомив страховщика о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключениюООО «Альфа-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки ХундайСолярис, государственный регистрационный знак А156ОО134 с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составил 43 200 руб., расходы истца по оценке составили 6000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика письменную претензию, указанная претензия в предусмотренные законом сроки была оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 10, п. 11, п. 14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно разъяснения п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от 29 января 2015 г. N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Принимая во внимание, что истец в предусмотренном порядке обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы, учитывая, что страховщик, уведомляя истца о проведении осмотра и оценки, не указал конкретные дату и время проведения осмотра, то есть не предпринял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, определению размера страхового возмещения и его выплате, суд апелляционной инстанции находит, что какого-либо уклонения от выполнения обязанностей или злоупотребления правом со стороны истца не имеется, а отказ ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения не основан на законе, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, не предусмотрено.
При определении размера страхового возмещения судеприходит к следующему.
Согласно экспертному заключениюООО «Альфа-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки ХундайСолярис, государственный регистрационный знак А156ОО134 с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составил 43 200 руб., расходы истца по оценке 6000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит возможным взять за основу данное экспертное заключение, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу составляет 43 200 руб.
Также, в силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб.
Поскольку сумма страхового возмещения и расходы по оценке всего на сумму 49200 руб. выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в суд с иском, суд считает не приводить в исполнение апелляционное определение о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта.
Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5 ст. 16.1 ФЗ РФ).
Принимая во внимание отсутствие злоупотребление правом со стороны потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Общий размер страхового возмещения составляет 43200 руб. +почтовые расходы в размере 250 руб.+ нотариальные расходы на удостоверение копий документов 800 руб..
Следовательно, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22125 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в процессе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав Разинкова С.П., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части возмещения морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, его имущественного положения, с учетом психического отношения истца к происшедшему, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 500 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином (большем) размере, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене в части, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных Разинковым С.П. исковых требований.
Согласно абз.8 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Исходя из указанных положений закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных требований в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1827 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу представителя истца Согуренко Е. В. на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Отменить решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Разинкову С. П. удовлетворении иска к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскания расходов по проведению независимой экспертизы, взыскания размера госпошлины и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Разинкова С. П. страховое возмещение в размере 43 200 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 6000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 22 125 руб., отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб.
Решение в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Разинкова С. П. страхового возмещения 43 200 руб., расходов по проведению независимой экспертизы 6000 рублей не приводить в исполнение.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1827 руб. 50 коп.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
...:Троицкова Ю.В.
