Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3123/2016
11 июля 2016 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен июля 2016 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от Панченко Александры Владимировны: Цветков Алексей Сергеевич, представитель по доверенности от 28.12.2015;
от Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: Залевский Денис Юрьевич, представитель по доверенности от 16.02.2016 №4898385-51/16;
от Банка «ВТБ 24» (Публичное акционерное общество): Давыдов Дмитрий Алексеевич, представитель по доверенности от 01.10.2015;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
на определениеот 25.04.2016
по делу № А73-9148/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Ж.А. Усенко
по искуПанченко Александры Владимировны
к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»
третьи лица: Банк «ВТБ 24» (публичное акционерное общество), Краевое государственное унитарное предприятие «Хабаровские авиалинии», открытое акционерное общество «Сахалинские авиатрассы»
о взыскании страхового возмещения в сумме 56 000 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Панченко Владимира Ивановича обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2; в настоящее время - Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик, страховая компания) о признании повреждения самолета АН-12 №RA11376 в аэропорту Кепервеем Чукотского автономного округа страховым случаем в рамках договора страхования, оформленного страховым полисом № 493 - 165- 040580/09 от 25.09.2009, о взыскании страхового возмещения в сумме 54 880 000 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями от 05.09.2012, от 11.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «ВТБ 24» (наименование изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Краевое государственное унитарное предприятие «Хабаровские авиалинии» (далее – КГУП «Хабаровские авиалинии»), Открытое акционерное общество «Сахалинские авиатрассы» (далее - ОАО «Сахалинские авиатрассы»).
Определением от 24.05.2013 производство по делу приостановлено в связи со смертью ИП Панченко В.И. до определения правопреемника.
Определением от 13.01.2014 производство по делу возобновлено в связи с получением от нотариуса Володченковой А.П. сообщения об обращении матери истца Панченко Александры Павловны за выдачей свидетельства о праве на наследство в отношении имущества умершего. Панченко А.П. была уведомлена о наличии судебного спора в отношении застрахованного имущества, 18.04.2014 от ее имени в суд поступило ходатайство о замене правопреемником в связи с осуществлением ею действий по принятую наследства.
В связи с подачей дочерью истца Панченко Александрой Владимировной заявления о восстановлении срока на принятие наследства в Центральный районный суд г. Хабаровска, производство по делу приостановлено до определения правопреемника истца.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.10.2014 года в восстановлении срока на принятие наследства отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.02.2015 года по делу №33- 465/2015 Панченко Александре Владимировне был восстановлен срок для принятия наследства после смерти 31.03.2013 Панченко Владимира Ивановича, Панченко А.В. признана наследником, принявшим наследство с определением ½ доли в наследственном имуществе. Помимо этого, мать истца (Панченко А.П.), ранее обратившаяся с заявлением о принятии наследства к нотариусу, 18.10.2014 года умерла, что явилось основанием обращения Панченко А.В. с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки, на основании которого заведено наследственное дело. Согласно сообщению первой Киевской государственной нотариальной конторы (Украина) от 17.12.2014 года №11859/02-14, другие заявления о принятии наследства после смерти Панченко А.П. не поступали. Панченко А.В. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением от 24.03.2015 истец Панченко Владимир Иванович в порядке процессуального правопреемства заменен на Панченко Александру Владимировну. Производство по делу прекращено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 определение от 24.03.2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2015 определение от 24.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 в части прекращения производства по делу № А73-9148/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 56 000 000 руб., составляющих полную страховую стоимость застрахованного имущества.
Решением от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 10 087 040 руб. и 527 765 долларов США с учетом пересчета суммы, указанной в долларах США, на день фактического платежа по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 153 441,92 руб., с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 46 558,08 руб.
29.03.2016 от Панченко А.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 700 000 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2016 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Панченко А.В. взысканы судебные расходы в сумме 180 000 рублей.
Не согласившись с определением суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии документов, свидетельствующих об оказании услуг по договору №0402/15, а также о фактически понесенных расходах. Представленный акт не содержит сведений о проделанной работе и количестве судочасов, а расписка не свидетельствует о получении от истца денежных средств. Предмет договора на оказание услуг включал в себя консультации по интересующим вопросам, которые не могут входить в состав судебных расходов. Полагает, что в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов необходимо было установление факта нахождения Панченко А.В. в г. Хабаровске при заключении договора 04.02.2015 и при передаче денежных средств 12.02.2015 и 28.03.2015.
Панченко А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 07.07.2016 на 09 часов 40 минут.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» настаивал на доводах жалобы и отмене определения суда.
Представитель Панченко А.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Представитель Банка ВТБ своей позиции относительно обжалуемого судебного акта не обозначил.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам
Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что удебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Таким образом, с проигравшей стороны взыскиваются понесённые, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Как установлено, в целях получения юридических услуг Панченко А.В. с Цветковым А.С. (исполнитель) 04.02.2015 заключен договор № 0402/15, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательства осуществить следующие юридические действия: ознакомление с представленными клиентом документами, консультации клиента по интересующим его вопросам, подготовка в интересах клиента искового заявления о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страховой выплаты по факту крушения самолета, представление интересов клиента в судах во всех инстанциях по делу о взыскании страховой выплаты по факту крушения самолета с ОСАПО «Ингосстрах».
Стоимость услуг по договору определена сторонами в 700 000 руб., из которых 350 000 руб. клиент выплачивает исполнителю в качестве предоплаты в течение 10 дней с момента заключения договора; оставшаяся сумма в размере 350 000 руб. подлежит оплате в течение 15 дней с момента выступления решения в законную силу.
В подтверждение факта получения денежных средств Цветков А.С. 12.02.2015 на последнем листе договора дал расписку в получении 12.02.2015 350 000 руб., а также 28.03.2015 в получении 350 000 руб.
В соответствии с актом от 27.03.2016 к договору №0402/2015 от 04.02.2015 услуги¸ предусмотренные договором, оказаны исполнителем качественно и в полном объеме, стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.
Судом установлено, что в рамках настоящего дела представитель истца подготовил ходатайство о правопреемстве, принимал участие в в восьми судебных заседаниях, подготовил апелляционную и кассационную жалобы на определение суда в части прекращения производства по делу, письменные отзывы.
Таким образом, истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 700 000 руб.
Доводы жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду того, что доказательства оказания услуг Цветковым А.С. в интересах Панченко А.В. содержаться в материалах дела, участие в судебных заседаниях зафиксировано в протоколах судебных заседаний, принятых по делу судебных актах. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, проставленной на договоре с Панченко А.В.
Договор об оказании юридических услуг заключен между физическими лицами, к расчетам между которыми требований об обязательном оформлении платёжных документов законом не предусмотрено.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции, оценив материалы дела, с учетом характера спора, его сложности, объема выполненной работы, пришел к выводу о возможном удовлетворении заявления в размере 180 000 руб.
Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, возлагающих бремя несения судебных расходов на проигравшую сторону, а также с учетом установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку заявителем понесены расходы, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, они должны быть отнесены на ответчика в разумных пределах, что в свою очередь отвечает задачам и целям судопроизводства.
Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Ответчик заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, и данное заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.
В данном случае, судом правомерно дана оценка объему проделанной работы представителем по делу, и принят во внимание отказ в удовлетворении жалоб на решение суда, после чего, в целях реализации задачи судопроизводства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) судом уменьшен размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика с 574 000 руб. до 180 000 руб.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, взыскание судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 180 000 руб. соответствует принципу разумности.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 25.04.2016 по делу № А73-9148/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1077739362474) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб., оплаченной платежным поручением № 385437 от 23.05.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | И.В. Иноземцев |
Судьи | Е.В. Гричановская |
А.А. Тихоненко |
