№ 44-г-59
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Ростовского областного суда
г. Ростов-на-Дону 09 июня 2016 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума Юровой Т.В., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Проданова Г.А., Чеботаревой М.В., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Антиповой В.Л.,
рассмотрев гражданское дело по иску Заболотнего О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н. от 10 мая 2016 года, вынесенного по кассационной жалобе Заболотнего О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2015 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2015 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н.,
установил:
обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Заболотний О.В. ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия у потерпевшего Петрусева Е.Е. возникло право требования о выплате страхового возмещения в порядке гражданской ответственности владельца транспортного средства – причинителя вреда. ООО «Росгосстрах» выплатил потерпевшему неполное страховое возмещение. 17.07.2014 между Петрусевым Е.Е. и Заболотним О.В. заключен договор уступки права требования. 21.07.2014 истец направил страховщику заявление о перемене лиц в обязательстве и требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно заключению специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 30 083, 19 руб. Эти требования получены страховщиком 23.07.2014, но ответ истцу не поступил. Решением мирового судьи от 30.09.2014 иск Заболотнего О.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставлен без удовлетворения. На основании апелляционного определения Таганрогского городского суда от 14.01.2015 с ООО «Росгосстрах» в пользу Заболотнего О.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 26 930, 19 руб., штраф - 13 465, 09 руб., расходы по оформлению доверенности - 80 руб., почтовые расходы – 568, 16 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.
Требования настоящего иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 288 руб., штрафа в пользу потребителя и расходов по оплате государственной пошлины в размере 928, 64 руб., истец мотивировал тем, что у страховщика имелась просрочка исполнения обязательств по выплате ему страхового возмещения за период с 23.08.2014 по 26.02.2015 (дата фактического исполнения требований апелляционного определения) и он имеет право требовать законную неустойку за указанный период.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.04.2015 с ООО «Росгосстрах» в пользу Заболотнего О.В. взыскана неустойка в размере 19 008 руб., штраф - 9 504 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 404, 45 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 776, 49 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2015 решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Заболотнего О.В. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе Заболотний О.В. в лице представителя Кучеренко Е.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права и материального права.
Заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что при расчете неустойки окончание периода следует определять датой вынесения судебного постановления суда второй инстанции, а не датой фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Представитель Кучеренко Е.С. также указывает на незаконность выводов судов о том, что за период с даты вынесения судебного акта суда второй инстанции до даты фактического исполнения страховщиком обязательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.
Определением судьи Ростовского областного суда от 05.04.2016 дело истребовано в Ростовский областной суд и поступило 19.04.2016.
Определением судьи Ростовского областного суда от 10.05.2016 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда находит основания для отмены решения мирового судьи от 22.04.2015 и апелляционного определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2015.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По настоящему делу такие нарушения норм права допущены судами при установлении периода неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения Заболотнему О.В. и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Мировой судья, ссылаясь на Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (часть 2 статьи 13) и нормы ГПК РФ (часть 2 статьи 61), пришел к выводу о том, что Заболотний О.В. имеет право на законную неустойку за период с 23.08.2014 (истечение установленного законом 30-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по 14.01.2015 (дата вынесения апелляционного определения городского суда по делу о взыскании страхового возмещения).
Доводы истца о том, что неустойка подлежит взысканию до фактического исполнения апелляционного определения, т.е. по 26.02.2015, мировой судья отклонил как несостоятельные.
Мировой судья также пришел к выводу, что за период с 15.01.2015 по 26.02.2015 ответчик уклонялся от исполнения обязанности по возврату присужденной судом денежной суммы, поэтому в данном случае применимы номы ст. 395 ГК РФ, предусматривающей санкцию за неисполнение денежного обязательства.
Поэтому мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.08.2014 по 14.01.2015, проценты за период с 15.01.2015 по 26.02.2015, штраф и судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
С законностью обжалуемых судебных постановлений президиум Ростовского областного суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права и материального права.
В рассматриваемом случае дата фактического исполнения апелляционного определения (26.02.2015) имеет юридическое значение для правильного определения окончания периода просрочки исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и влечет правовые последствия для прав и обязанностей сторон по делу.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Толкование этой нормы права предполагает, что дата вынесения апелляционного определения о взыскании страхового возмещения характеризует процессуальные аспекты, связанные со вступлением судебного акта суда второй инстанции в законную силу, которые лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права и обязанности участников спора в отношении которых состоялся акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующих прав и обязанностей.
Именно поэтому правосудие считается свершимся не в момент вступления судебного акта в законную силу, а на дату фактического исполнения требований исполнительного документа, независимо от принудительного или добровольного характера его исполнения со стороны должника.
Как следует из положений ГПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" страховщик вправе добровольно исполнить судебный акт, вступивший в законную силу.
При этом мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения должна устанавливаться с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Между тем, мировой судья, установив, что 26.02.2015 страховщик добровольно исполнил вступивший в законную силу судебный акт от 14.01.2015, в нарушение указанных норм права и правовых рекомендаций Верховного Суда Российской Федерации, исключил период с 15.01.2015 по 26.02.2015 из расчета неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства и, не имея на то оснований, применил норму статьи 395 ГК РФ.
В рассматриваемом случае правосудие осуществлялось судом первой инстанции при неправильном толковании и применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела, что не было устранено в ходе апелляционного производства, несмотря на то, что об этих обстоятельствах указывал заявитель в апелляционной жалобе (л.д. 33).
Районный суд допустил нарушение ст. 327 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не осуществив проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Допущенные судами нарушения носят существенный характер, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заболотнего О.В.
Следовательно, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными.
Установленные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Президиум полагает, что выявленные существенные нарушения не могут быть устранены в кассационном порядке и имеются достаточные основания для передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела подлежат установлению и оценке фактические обстоятельства дела и их юридическая квалификация по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,
постановил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2015 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Заболотнего О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, отменить.
Дело направить и.о. председателя Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону для передачи на новое рассмотрение по подсудности другому мировому судье.
Председательствующий:
