2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу. Признавая несостоятельным довод апелляционнойжалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика работодателя Романюка И.В. - войсковой части 20293, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не применил к спорным отношениям нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о сторонах трудового договора (работнике и работодателе), являющихся сторонами и в индивидуальном трудовом споре , который заявлен по настоящему делу Романюком И.В. Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование позиции о процессуальном положении работодателя Романюка И.В. - войсковой части 20293 в этом деле как третьего лица на абзацы пятый, семнадцатый раздела VI Порядка организации деятельности управлений (отделов)
части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, об уклонении от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу. Признавая несостоятельным довод апелляционнойжалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика работодателя Леонтьева М.А. - 696 Отряда судов обеспечения Флота, суд апелляционной инстанции не применил к спорным отношениям нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о сторонах трудового договора (работнике и работодателе), являющихся сторонами и в индивидуальном трудовом споре , который заявлен по настоящему делу Леонтьевым М.А. Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование позиции о процессуальном положении работодателя Леонтьева М.А. - 696 Отряда судов обеспечения Флота в этом деле как третьего лица на то, что нарушений со стороны работодателя не установлено, по существу в
статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу. Признавая несостоятельным довод апелляционнойжалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика работодателя Роги В.И. - 696 Отряда судов обеспечения Флота, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не применил к спорным отношениям нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о сторонах трудового договора (работнике и работодателе), являющихся сторонами и в индивидуальном трудовом споре , который заявлен по настоящему делу Рогой В.И. Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование позиции о процессуальном положении работодателя Роги В.И. - 696 Отряда судов обеспечения Флота в этом деле как третьего лица на абзацы пятый, семнадцатый раздела VI Порядка организации
суда апелляционной инстанции от 2 марта 2021 г. не содержит сведений о том, какие конкретно обстоятельства по настоящему делу выяснялись судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю». Признавая несостоятельным довод апелляционнойжалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика работодателя Алферова А.Ю. - войсковой части 20293, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не применил к спорным отношениям нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о сторонах трудового договора (работнике и работодателе), являющихся сторонами и в индивидуальном трудовом споре , который заявлен по настоящему делу Алферовым А.Ю. Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование позиции о процессуальном положении работодателя Алферова А.Ю. - войсковой части 20293 в этом деле как третьего лица на абзацы пятый, семнадцатый раздела VI Порядка организации деятельности управлений (отделов)
апелляционной инстанции от 23 марта 2021 г. не содержит данных о том, какие конкретно обстоятельства по настоящему делу выяснялись судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю». Признавая несостоятельным довод апелляционнойжалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика работодателя Марченко А.В. - 696 Отряда судов обеспечения Флота, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не применил к спорным отношениям нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о сторонах трудового договора (работнике и работодателе), являющихся сторонами и в индивидуальном трудовом споре , который заявлен по настоящему делу Марченко А.В. Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование позиции о процессуальном положении работодателя Марченко А.В. - 696 Отряда судов обеспечения Флота в этом деле как третьего лица на абзацы пятый, семнадцатый раздела VI Порядка организации
не является участником дела о банкротстве Невмержицкого В.В. и не обладает правами на присутствие в собрании кредиторов; - относительно чека на сумму 392 руб. должник указал, что в нем отсутствуют указания на то, что и кому отправляется; - относительно уведомления ООО «Эконефтепром» на сумму 107,70 руб. должник указал, что адресат не является участником настоящего дела о банкротстве; - относительно чека 196143.01 от 28.07.2021 должник указал, что данным уведомлением Невмержицкому В.В. была отправлена апелляционная жалоба по трудовому спору , рассматриваемому в Калининском суде Санкт-Петербурга; - относительно четырех отправлений, стоимостью по 88,50 руб., должник указал, что данные расходы связаны с кассационным обжалованием мирового соглашения и не могут быть взысканы с Невмержицкого В.В., поскольку являются расходами проигравшей стороны. Оценив представленные финансовым управляющим доказательства и дополнительные пояснения о том, что вышеуказанные расходы понесены в связи с исполнением финансовым управляющим своих обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, а также с учетом доводов и
член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 14.09.2015 внешний управляющий Родин А.М. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 27.01.2014 и подписанный на основании договора акт об оказанных услугах от 20.03.2014. Определением суда от 17.10.2016 назначена по настоящему обособленному спору судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Какова средняя рыночная стоимость юридических, консалтинговых и представительских услуг, связанных с рассмотрением судом апелляционных жалоб по трудовым спорам заказчика с бывшими работниками о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной денежной компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты заработной платы, по состоянию на 27.01.2014? 2. Какова рыночная стоимость услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг от 27.01.2014, заключенному между ООО «Томскнефтепереработка» (Заказ-чик) и ООО Юридическая компания «БАЗАЛЬТ» (Исполнитель), в соответствии с актом об оказанных услугах от 20.03.2014 к указанному договору? 3. Отличалась ли стоимость услуг, оказанных по договору возмездного
реестр требований кредиторов должника включена задолженность четырех кредиторов третьей очереди, всего в размере 178 84 813,91 руб. задолженность второй очереди в сумме 2 679 966,56 руб., задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество стоимостью 3 544 000 руб., которое реализовано посредством проведения торгов в форме аукциона. В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей бывшим работником должника апелляционной жалобы по трудовому спору о взыскании заработной платы, представитель уполномоченного органа возражений против удовлетворения судом данного ходатайства не заявил. Оценив заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, а также при отсутствии возражений от уполномоченного органа и других лиц, судебное заседание подлежит отложению. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное
заседании 07.10.2014 г., которое было отложено на 25.11.2014 г. Кроме того, за неявку в судебное заседание и непредоставление ходатайства по дальнейшей процедуре, а также отчета по результатам процедуры судом на 25.11.2014 г. также было назначено рассмотрение вопроса о наложении на конкурсного управляющего судебного штрафа по правилам статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий завил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей бывшим работником должника апелляционной жалобы по трудовому спору о взыскании заработной платы, представитель уполномоченного органа возражений против удовлетворения судом данного ходатайства не заявил. Оценив заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, а также при отсутствии возражений от уполномоченного органа и других лиц, судебное заседание подлежит отложению. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное
от 15.12.2014 дело А56-35357/2010 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано в производство судьи Антипинской М.В. К судебному заседанию в материалы дела поступили следующие документы: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, протокол собрания кредиторов от 16.02.2015, отчет об оценке имущества ООО «Авто-мир» №012/110/2 НЕ от 11.02.2014. В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей бывшим работником должника апелляционной жалобы по трудовому спору о взыскании заработной платы, представители ФНС и ОАО «Сбербанк России » возражений против удовлетворения судом данного ходатайства не заявил. Оценив заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, а также при отсутствии возражений от уполномоченного органа и других лиц, судебное заседание подлежит отложению. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. Рассмотрение дела отложить
право в соответствии с ч.3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае обнаружения в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия.В указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. При таких обстоятельствах сам по себе отказ в удовлетворении апелляционной жалобы по трудовому спору не может служить основанием для защиты права истца в порядке, предусмотренном ст.ст. 151,152 Гражданского кодекса РФ. В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильным применением норм материального права, решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 04 декабря 2019 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Комарова В.А. к Садкову В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального
18.08.2023 г.) была оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 25.08.2023 г. исправить недостатки. Не согласившись с указанным определением, представитель истца ПузинаН.Н. – ПузинН.А. подал частную жалобу, указав, что определение противоречит нормам процессуального и материального права, так как в деле имеется документ, подтверждающий полномочия представителя, поэтому повторно прилагать такой документ не нужно. В жалобе указано на то, что подтверждающие документы имеются в материалах гражданского дела №2-456/2023. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы по трудовым спорам работник освобождается от уплаты государственной пошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.08.2023 г. подлежащим отмене. В соответствии с ч.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа. Согласно ч.1 ст. 53
в суде первой инстанции трудового спора с ИП Фроловым С.А. (л.д. 154 т.5) ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами составлен акт выполненных работ; указана стоимость оказанных услуг – <данные изъяты> (л.д. 150- 153 т. 5; л.д. 190, 191 т. 5) ДД.ММ.ГГГГ между Каплун И.М. и ООО «Право Веды» заключен договор об оказании юридических услуг по составлению апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу и процессуальных документов, представительство интересов истца на стадии рассмотрения в суде апелляционной жалобы по трудовому спору с ИП Фроловым С.А.(л.д. 155 т. 5) Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций с указанием в них фамилии Каплун И.М. и реквизитов договора, по которому производится оплата, в кассу ООО «Право Веды» внесена сумма <данные изъяты> (л.д. 150-153, 57, 191 т. 5). Материалами дела подтверждается, что Каплун И.М. в суд было подано исковое заявление; в судебных заседаниях Симферопольского районного суда РК - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие представитель Каплун И.М.;
000 руб. Квитанциями, выданными ООО «Право Веды», подтверждена оплата Каплун И.М. по договору об оказании юридических услуг от 17 февраля 2020 года - 15 000 руб., 5 000 руб., 20 000 руб., всего 40 000 руб. 01 сентября 2020 года между Каплун И.М. и ООО «Право Веды» заключен договор об оказании юридических услуг по составлению апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу и процессуальных документов, представительство интересов истца на стадии рассмотрения в суде апелляционной жалобы по трудовому спору с ИП Фроловым С.А. Согласно акта выполненных работ от 27 августа 2021 года, квитанций с указанием в них фамилии Каплун И.М. и реквизитов договора, по которому производится оплата, в кассу ООО «Право Веды» внесена сумма 30 000 руб. Каплун И.М. в суд было подано исковое заявление, в судебных заседаниях Симферопольского районного суда Республики Крым - 25 мая 2020 года, 22 июня 2020 года, 25 июня 2020 года и 17 июля 2020 года,
