АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск Дело №А67-874/2014
25 января 2017 года объявлена резолютивная часть определения
27 января 2017 года определение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Ю. Ереминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С. Садовской,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 27.01.2014 и подписанного акта об оказанных услугах от 20.03.2014
по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ОГРН 1067017007144, ИНН 7017135873)
при участии в судебном заседании:
от заявителя, ответчика, должника – не явились (извещены),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов В.П.
Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин А.М.
Решением суда от 12.09.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144) признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 08.03.2017), утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144) Соломатин Владимир Иванович – член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
14.09.2015 внешний управляющий Родин А.М. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 27.01.2014 и подписанный на основании договора акт об оказанных услугах от 20.03.2014.
Определением суда от 17.10.2016 назначена по настоящему обособленному спору судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Какова средняя рыночная стоимость юридических, консалтинговых и представительских услуг, связанных с рассмотрением судом апелляционных жалоб по трудовым спорам заказчика с бывшими работниками о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной денежной компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты заработной платы, по состоянию на 27.01.2014?
2. Какова рыночная стоимость услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг от 27.01.2014, заключенному между ООО «Томскнефтепереработка» (Заказ-чик) и ООО Юридическая компания «БАЗАЛЬТ» (Исполнитель), в соответствии с актом об оказанных услугах от 20.03.2014 к указанному договору?
3. Отличалась ли стоимость услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг от 27.01.2014, заключенному между ООО «Томскнефтепереработка» (Заказчик) и ООО Юридическая компания «БАЗАЛЬТ» (Исполнитель), от цен, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки?
Проведение экспертизы поручено ООО «Центр ЭКО» (634029, г. Томск, пр. Фрунзе, 25, оф. 304), эксперт: Комратов Владимир Иванович.
Производство по настоящему обособленному спору приостановлено.
Через канцелярию суда 25.11.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта № 707Э/16 от 23.11.2016.
Определением суда от 25.01.2017 производство по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 27.01.2014 и подписанного акта об оказанных услугах от 20.03.2014 возобновлено.
Заявитель, должник, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
От ответчика в материалы дела поступили отзыв, дополнение к отзыву на заявление внешнего управляющего, в которых указал, что оспариваемый договор не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку оспариваемый договор заключен должником в процессе осуществления должником обычной хозяйственной деятельности; стоимость услуг, оказанных на основании оспариваемого договора не превысила одного процента от балансовой стоимости активов должника, а составила 0,009% от балансовой стоимости активов должника; в соответствии с оспариваемым договором должник получил встречное равноценное исполнение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела усматривается, что между ООО «Томскнефтепереработка» (заказчик) и ООО ЮК «Базальт» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 27.01.2014(т.1,л.д.15-18) и подписано дополнительное соглашение № 1 от 30.01.2014.(т.1, л.д. 19,20).
Предметом договора является оказание заказчику юридических, консалтинговых и представительских услуг, связанных с рассмотрением Томским областным судом апелляционных жалоб по трудовым спорам заказчика с бывшими работниками о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной денежной компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты заработной платы (п.1.1. договора).
Конкретный перечень услуг указан в пунктах 1.1.1 – 1.1.10 договора в редакции дополнительного соглашения.
Стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 1.1.1-1.1.10 договора установлен в разделе 3 договора:
- стоимость услуг, указанных в п.п. 1.1.1 договора составляет 40 000 руб.;
- стоимость услуг, указанных в п.п. 1.1 2 договора составляет 50 000 руб. за представление интересов заказчика в каждом судебном заседании;
- стоимость услуг, указанных в п.п. 1.1.3 договора составляет 90 000 руб.;
- стоимость услуг, указанных в п.п. 1.1.4 договора составляет 110 000 руб. за представление интересов заказчика в каждом судебном заседании;
- стоимость услуг, указанных в п.п. 1.1.5 договора составляет 100 000 руб.;
- стоимость услуг, указанных в п.п. 1.1.6 договора составляет 110 000 руб. за представление интересов заказчика в каждом судебном заседании;
- стоимость услуг, указанных в п.п. 1.1.7 дополнительного соглашения составляет 80 000 руб.;
- стоимость услуг, указанных в п.п. 1.1.8 и 1.1.10 дополнительного соглашения составляет 50 000 руб. за представление интересов заказчика в каждом судебном заседании;
- стоимость услуг, указанных в п.п. 1.1.7 дополнительного соглашения составляет 90 000 руб.
Факт оказания услуг по данному договору подтверждается подписанным сторонами актом об оказанных услугах от 20.03.2014 на сумму 1 174 573,01 руб..
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 63 разъяснил, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривается возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).
Судом установлено, что заявление о признании должника ООО «ТНП» банкротом принято арбитражным судом 21 февраля 2014 года.
Таким образом, оспариваемый договор заключен в течение 1 месяца до, а акт об оказанных услугах подписан сторонами после принятия заявления о признании должника банкротом.
Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 707Э/16 о разрешении вопросов, поставленных перед экспертом определением Арбитражного суда Томской области от13.10.2016 по делу№ А67-874/2014 от 23.11.2016 следует, что рыночная стоимость услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг от 27.01.2014, заключенному между ООО «Томскнефтепереработка» (Заказчик) и ООО Юридическая компания «Базальт» (Исполнитель), в соответствии с актом об оказанных услугах от 20.03.2014 к указанному договору составляет 116 000 руб.
Стоимость услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг от 27.01.2014, заключенному между ООО «Томскнефтепереработка» (Заказчик) и ООО Юридическая компания «Базальт» (Исполнитель) отличалась от цен, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. (т.5, л.д.22).
Таким образом, суд приходит к выводу о значительном превышении стоимости оплаченных должником услуг в соответствии с актом об оказанных услугах от 20.03.2014 по договору возмездного оказания услуг от 27.01.2014 (1 174 573,01 руб.) над средней рыночной стоимостью юридических, консалтинговых и представительских услуг, связанных с комплексным урегулированием споров, возникших между заказчиком и оппонентами по состоянию на 27.01.2014 (116 000 руб.).
При установленных обстоятельствах, имеются основания для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.
Заявитель также просит применить последствия недействительности сделок.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При указанных обстоятельствах, требование заявителя (должника) о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.
Суд взыскивает с ООО ЮК «БАЗАЛЬТ» (в настоящее время ООО «Агентство помощи при банкротстве») в пользу ООО «Томскнефтепереработка» 1 174 573,01 руб.
Довод ответчика о том, что оспариваемая сделка была заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, судом не принимается ввиду его недоказанности.
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.
Само по себе возникновение обязательства в ходе обычной хозяйственной деятельности не влечет признание сделок по исполнению обязательств также совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности.
Ответчик не доказал, что для должника оплата оказанных услуг посредством перечисления денежных средств по договору оказания услуг от 27.01.2014 являлась обычной хозяйственной деятельностью.
Оснований для квалификации оспариваемых сделок как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника отсутствуют.
Довод ответчика относительно того, что в соответствии с оспариваемым договором должник получил встречное равноценное исполнение, судом отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63).
Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительной сделку – договор возмездного оказания услуг от 27.01.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ИНН7017135873, ОГРН 1067017007144) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «БАЗАЛЬТ» (ИНН 7719520805 ОГРН 1047796484526) .
Применить последствия недействительности сделки:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство помощи при банкротстве» (ИНН 7719520805 ОГРН 1047796484526) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ИНН7017135873, ОГРН 1067017007144) 1 174 573,01 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство помощи при банкротстве» (ИНН 7719520805 ОГРН 1047796484526) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ОГРН 1067017007144, ИНН 7017135873) 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 33 000,00 руб. судебных издержек.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Н.Ю. Еремина
