ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-8004/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.
№ 2-1353/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Сердюк И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2022 года гор. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи: | Подлесной И.А. |
при секретаре: | Медовник И.А. |
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя Каплун Инессы Михайловны - Носова Владислава Александровича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления представителя истца Каплун Инессы Михайловны - Носова Владислава Александровича о взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10.06.2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 августа 2020 года отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Алексеевича заработной платы за период вынужденного прогула в размере 3 657 руб. 43 коп.; в части отказа в восстановлении на работе и взыскания заработной платы за 2019 г. - 2020 г. и в этой части принято новое решение.
Восстановлена Каплун Инесса Михайловна на работе менеджером в ИП Фролова Сергея Алексеевича с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскан с ИП Фролова Сергея Алексеевича в пользу Каплун Инессы Михайловны средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Взыскана с ИП Фролова Сергея Алексеевича в пользу Каплун Инессы Михайловны заработная плата за период июнь 2019 г. – январь 2020 г. в сумме <данные изъяты>
Взыскана с ИП Фролова Сергея Алексеевича в пользу ООО «Крымская экспертная компания» оплата судебной экспертизы <данные изъяты> госпошлина в доход государства <данные изъяты>
В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Алексеевича и Каплун Инессы Михайловны – без удовлетворения (л.д. 156 т. 4).
Представитель Каплун И.М. - Носов В.А. подал в суд заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу указанного заявления (л.д. 116 т. 5)
Определением Симферопольского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя истца Каплун Инессы Михайловны - Носова Владислава Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1353/2020 по исковому заявлению Каплун Инессы Михайловны к ИП Фролову Сергею Алексеевичу, третьи лица: Инспекция по труду Республики Крым, Государственная инспекция по труду Курской области, прокуратура Симферопольского района о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано (л.д. 162 т. 5).
В частной жалобе представитель Каплун И.М. – Носов В.А. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что неверно оценены его пояснения относительно относимости понесенных судебных расходов к настоящему трудовому спору; суд не определил в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию путем предоставления сторонами дополнительных доказательств, тот факт, что сумма в 70 000 рублей оплачена Каплун И.М. именно в связи с предоставлением ей правовой помощи при рассмотрении ее иска о восстановлении на работе. Кроме того, выводы суда противоречат сложившейся судебной практики по аналогичным спорам.
Исследовав материалы дела, в том числе новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в связи с недостаточно полным определением судом первой инстанции круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, проверив доводы частной жалобы, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум ВС РФ в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(пункт 11)
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
По смыслу пунктов 21, 22 указанного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21).. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Каплун И.М. и ООО «Право Веды» заключен договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления, процессуальных документов, представительство интересов истца на стадии рассмотрения в суде первой инстанции трудового спора с ИП Фроловым С.А. (л.д. 154 т.5)
ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами составлен акт выполненных работ; указана стоимость оказанных услуг – <данные изъяты> (л.д. 150- 153 т. 5; л.д. 190, 191 т. 5)
ДД.ММ.ГГГГ между Каплун И.М. и ООО «Право Веды» заключен договор об оказании юридических услуг по составлению апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу и процессуальных документов, представительство интересов истца на стадии рассмотрения в суде апелляционной жалобы по трудовому спору с ИП Фроловым С.А.(л.д. 155 т. 5)
Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций с указанием в них фамилии Каплун И.М. и реквизитов договора, по которому производится оплата, в кассу ООО «Право Веды» внесена сумма <данные изъяты> (л.д. 150-153, 57, 191 т. 5).
Материалами дела подтверждается, что Каплун И.М. в суд было подано исковое заявление; в судебных заседаниях Симферопольского районного суда РК - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие представитель Каплун И.М.; Каплун И.М. решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке (составлялась апелляционная жалоба), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель Каплун И.М.
При оценке продолжительности рассмотрения дела, в течении которой истцу предоставлялись правовые услуги, суд апелляционной инстанции учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено.
В ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования в части взыскания заработной платы, а именно – ограничены сроком исковой давности.
В сравнимых обстоятельствах, решением Совета Адвокатской палаты РК от 13.03.2020года (протокол № 3) рекомендованы ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь - составление исковых заявлений - 10 000 рублей; составление апелляционных жалоб – 15000 рублей; представительство интересов в судах первой и апелляционной инстанций соответственно - 10 000 рублей и 15000 рублей.
Из содержания преамбулы данного решения следует, что приведенные ставки применяются с целью упорядочения гонорарной практики и носят рекомендательный характер; могут изменятся исходя из сложности дела.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции ссылался на несоразмерность и неразумность заявленной к возмещению суммы, исходя из затраченного представителем истца времени на оказание услуги с учетом сложности дела.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом Каплун И.М. расходы на оплату правовой помощи подлежат частичному возмещению в размере 55 000 рублей (составление искового заявления и апелляционной жалобы – всего 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях- 45 000 рублей), так как они непосредственно обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд; соответствуют объему выполненной работы и сложности дела, частичному удовлетворению заявленных требований, продолжительности рассмотрения дела, фактическому процессуальному поведению представителя, стоимости оказанных услуг в иных сравнимых обстоятельствах. При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что составление представителем истца процессуальных документов - ходатайства об истребовании документов, о назначении экспертизы, об отложении судебного заседания и т.п., указанных в договорах от 07.02.2020 года и 01.09.2020 года как самостоятельные объекты оценки объема и стоимости оказанных правовых услуг, охватываются расходами, необходимыми для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, и не подлежат дополнительному возмещению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма возмещения наиболее соответствует принципам разумности, справедливости, соразмерности.
Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя мотивировано тем, что истцом не доказано фактическое несение данных расходов в связи с делом, рассматриваемым в суде. При этом, суд ограничился формальным применением норм права – ст. 98, 100 ГПК РФ, регулирующих данные вопросы, не разъяснив истцу (ее представителю) в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ какие обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежит доказать. Договорами об оказании юридических услуг, в которых названа суть рассматриваемого судом спора; квитанциями об оплате услуг по данным договорам, подтверждаются как фактическое несение расходов, так и их взаимосвязь с рассмотренным делом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 июня 2022 года отменить. Заявление Каплун Инессы Михайловны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Алексеевича в пользу Каплун Инессы Михайловны в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>
Председательствующий: И.А. Подлесная
