УИД № 91RS0019-01-2020-001453-88
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-24251/2023
№ дела 2-1353/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 04 августа 2023 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Каплун И.М. к ИП Фролову С.А. о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ИП Фролова С.А. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года,
установил:
Каплун И.М. обратилась в суд с иском к ИП Фролову С.А. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 августа 2020 года исковое заявление Каплун И.В. удовлетворено частично. Суд признал незаконным и отменил приказ ИП Фролова С.А. от 31 января 2020 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), взыскал с ИП Фролова С.А. в пользу Каплун И.М. заработную плату за период вынужденного прогула в размере 36 571,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ИП Фролова А.С. заработной платы за период вынужденного прогула в размере 3 657,43 руб., в части отказа в восстановлении на работе и взыскания заработной платы за 2019 год - 2020 год и в этой части принято новое решение, которым Каплун И.М. восстановлена на работе менеджером в ИП Фролова С.А. с 01 февраля 2020 года. С ИП Фролова С.А. в пользу Каплун И.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01 февраля 2020 года по 10 июня 2021 года в сумме 97 940,64 руб., заработная плата за период июнь 2019 года - январь 2020 года в сумме 48 000 руб. Также с ИП Фролова С.А. в пользу ООО «Крымская экспертная компания» взыскана оплата судебной экспертизы 130 000 руб., госпошлина в доход государства 4 119 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Каплун И.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 июня 2022 года в удовлетворении заявления Каплун И.М. о взыскании судебных расходов отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 июня 2022 года отменено, заявление Каплун И.М. удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП Фролова С.А. в пользу Каплун И.М. в счет возмещения судебных расходов 55 000 руб.
В кассационной жалобе ИП Фролов С.А., ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что взысканная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и справедливости, является чрезмерно обременительной для ответчика и подлежала снижению судом. Также заявитель указывает, что истцом не было представлено надлежащих доказательств несения расходов, о взыскании которых заявлено Каплун И.М.
В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 17 февраля 2020года между Каплун И.М. и ООО «Право Веды» заключен договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления, процессуальных документов, представительство интересов истца на стадии рассмотрения в суде первой инстанции трудового спора с ИП Фроловым С.А.
27 августа 2021 года между теми же сторонами составлен акт выполненных работ; указана стоимость оказанных услуг - 40 000 руб. Квитанциями, выданными ООО «Право Веды», подтверждена оплата Каплун И.М. по договору об оказании юридических услуг от 17 февраля 2020 года - 15 000 руб., 5 000 руб., 20 000 руб., всего 40 000 руб.
01 сентября 2020 года между Каплун И.М. и ООО «Право Веды» заключен договор об оказании юридических услуг по составлению апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу и процессуальных документов, представительство интересов истца на стадии рассмотрения в суде апелляционной жалобы по трудовому спору с ИП Фроловым С.А.
Согласно акта выполненных работ от 27 августа 2021 года, квитанций с указанием в них фамилии Каплун И.М. и реквизитов договора, по которому производится оплата, в кассу ООО «Право Веды» внесена сумма 30 000 руб.
Каплун И.М. в суд было подано исковое заявление, в судебных заседаниях Симферопольского районного суда Республики Крым - 25 мая 2020 года, 22 июня 2020 года, 25 июня 2020 года и 17 июля 2020 года, принимал участие представитель Каплун И.М., решение суда первой инстанции было обжаловано истцом в апелляционном порядке (составлялась апелляционная жалоба), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года и 10 июня 2021 года принимал участие представитель Каплун И.М.
Суд первой инстанции, разрешая заявление Каплун И.М. о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходя из того, что представитель истца в интересах Каплун И.М. действовал и в рамках иных процессов, пришел к выводу о том, что в материалы гражданского дела не представлено доказательств несения судебных расходов в связи с рассмотрением именно настоящего гражданского дела, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления Каплун И.М.
Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, истцом в материалы гражданского дела представлены доказательства несения расходов, связанных именно с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Каплун И.М. не имелось. Исходя из ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты РК от 13 марта 2020 года (протокол № 3), а также оценив объем оказанной юридической помощи и длительность рассмотрения дела, в том числе и с учетом приостановления производства на период с 24 декабря 2020 года по 10 июня 2021 года, руководствуясь принципами разумности и справедливости при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ИП Фролова С.А. судебных расходов в размере 55 000 руб.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы.
Вопреки доводам ответчика, в материалы гражданского дела представлены договор об оказании юридических услуг, акты выполненных работ, а также квитанции об оплате оказанных услуг, содержание которых позволяет отнести их к расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, при этом участие представителя Каплун И.М. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами соответствующих заседаний.
Также, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего гражданского дела, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом были учтены критерии разумности и справедливости.
Учитывая, что степень соразмерности подлежащей взысканию суммы судебных расходов является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, тогда как нарушений норм материального или процессуального права при определении подлежащей взысканию суммы допущено не было, суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о несоразмерности взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, лишь по мотиву несогласия с ними заявителя кассационной жалобы.
Таким образом, все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к самостоятельной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, однако выводов суда апелляционной инстанции, сделанных по результатам их оценки, по существу не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не образуют собой оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по делу в кассационном порядке.
С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд
определил:
апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Фролова С.А. - без удовлетворения.
Судья Четвертого кассационного
суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова
