Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 апреля 2022 года Дело № А56-111905/2019/расх.1
Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2022 года.
Полный текст определения изготовлен 05 апреля 2022 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Буткевич Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагаповым Ш.М.,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство б/д б/н
арбитражного управляющего Кашиной Екатерины Сергеевны (адрес для корреспонденции: 196143, Санкт-Петербург, а/я 18)
о распределении судебных расходов
по делу о несостоятельности (банкротстве)
Невмержицкого Виталия Владимировича (дата и место рождения: 14.05.1976, г. Малин, Житомирской обл., место жительства (регистрации): 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Блюхера, д. 9, корп. 1, кв. 249; ИНН 711500366201; СНИЛС 0554716706)
ответчик: Невмержицкий Виталий Владимирович (адрес для корреспонденции: 195197, Санкт-Петербург, ул. Маршала Блюхера, д. 9, корп. 1, кв. 249)
при участии:
от заявителя представитель Васильев М.Е. по доверенности от 07.09.2021
от ответчика представитель Федоров А.В. по доверенности 08.10.2021
установил:
17.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – должник, ООО «Элком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением б/д б/н о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Невмержицкого Виталия Владимировича.
Определением арбитражного суда от 23.10.2019 указанное заявление принято к производству.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определением арбитражного суда от 25.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) заявление ООО «Элком» о признании гражданина Невмержицкого Виталия Владимировича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Кашина Екатерина Сергеевна.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 №42.
Решением арбитражного суда от 20.08.2020 (резолютивная часть объявлена 11.08.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кашина Екатерина Сергеевна.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.08.2020 №151.
Определением арбитражного суда от 20.09.2021 (резолютивная часть объявлена 08.09.2021) утверждено мирового соглашение, производство по делу №А56-111905/2019 прекращено.
23.12.2021 (зарегистрировано 08.01.2022) в арбитражный суд поступило ходатайство Кашиной Екатерины Сергеевны, согласно которому арбитражный управляющий просит суд взыскать с Невмержицкого Виталия Владимировича в свою пользу задолженность в размере 27453,27 руб., из которых 25000 руб. – задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры реализации имущества должника, 2453,27 руб. – расходы, понесенные арбитражным управляющим по делу о банкротстве Невмержицкого В.В., не компенсированные по состоянию на 17.12.2021.
В материалы спора от финансового управляющего поступили дополнительные пояснения к ходатайству о распределении судебных расходов с приложением документов в обоснование заявленной позиции.
Финансовый управляющий обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который поддержал заявленные требования в полном объеме и изложил позицию по существу требований и возражений должника.
Должник обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который возражал против удовлетворения заявления по доводам, представленным в отзыве от 04.02.2022 на ходатайство; изложил позицию по существу заявленных финансовым управляющим требований и пояснил, что требования финансового управляющего в части взыскания вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25000 руб. подлежит удовлетворению с учетом вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора №А56-111905/2019/ж.7.
Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся представителей, установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения финансовому управляющему составляет в настоящем случае 25 000 руб. единовременно (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
С правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов может быть соразмерно уменьшен. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
В рассматриваемом случае с учетом мнения представителя должника, а также с учетом вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора №А56-111905/2019/ж.7, суд признает обоснованным право арбитражного управляющего на получение фиксированного единовременного вознаграждения за осуществление им полномочий финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества должника в размере 25000 руб.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление №91), согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Перечень расходов, содержащийся в указанных нормах, не является исчерпывающим.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, сообщений о собрании кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов, о поступивших требованиях, о торгах и иных предусмотренных Законом о банкротстве сведений является обязательной в силу статьи 28 Закона №127-ФЗ.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено указанным Законом или решением собрания кредиторов.
Согласно абзацу четвертому пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедурах банкротства физического лица предусмотрены расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона о банкротстве (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления №91, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании с должника понесенных судебных расходов, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать, что данные расходы фактически понесены арбитражным управляющим и непосредственно связаны с проведением процедур банкротства в отношении конкретного должника.
В обоснование заявленного ходатайства арбитражный управляющий указал, что им понесены расходы на процедуру банкротства в размере 2453,27 руб., в том числе расходы на опубликование сообщений о банкротстве на сайте ЕФРСБ, а также расходы на почтовые услуги.
Возражая против удовлетворения ходатайства финансового управляющего о распределении судебных расходов, должник ссылался на следующие доводы:
- относительно чека уведомления о собрании кредиторов в МИ ФНС №10 на сумму 22,50 руб. должник указал, что адресат не является участником дела о банкротстве Невмержицкого В.В. и не обладает правами на присутствие в собрании кредиторов;
- относительно чека на сумму 392 руб. должник указал, что в нем отсутствуют указания на то, что и кому отправляется;
- относительно уведомления ООО «Эконефтепром» на сумму 107,70 руб. должник указал, что адресат не является участником настоящего дела о банкротстве;
- относительно чека 196143.01 от 28.07.2021 должник указал, что данным уведомлением Невмержицкому В.В. была отправлена апелляционная жалоба по трудовому спору, рассматриваемому в Калининском суде Санкт-Петербурга;
- относительно четырех отправлений, стоимостью по 88,50 руб., должник указал, что данные расходы связаны с кассационным обжалованием мирового соглашения и не могут быть взысканы с Невмержицкого В.В., поскольку являются расходами проигравшей стороны.
Оценив представленные финансовым управляющим доказательства и дополнительные пояснения о том, что вышеуказанные расходы понесены в связи с исполнением финансовым управляющим своих обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, а также с учетом доводов и пояснений должника, арбитражный суд пришел к выводу о том, что расходы в размере 2453,27 руб. связаны с осуществлением и исполнением Кашиной Е.С. обязанностей финансового управляющего должника, установленных Законом о банкротстве, подтверждены представленными в материалы спора документами, являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем ходатайство финансового управляющего в указанной части подлежит удовлетворению.
Таким образом, арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство финансового управляющего Кашиной Е.С. о взыскании с должника вознаграждения финансового управляющего и судебных расходов в размере 27453,27 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 25000 руб. и понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства Невмержицкого В.В. судебные расходы в размере 2453,27 руб.
Руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
определил:
Ходатайство финансового управляющего Кашиной Екатерины Сергеевны о взыскании вознаграждения финансового управляющего и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Невмержицкого Виталия Владимировича в пользу арбитражного управляющего Кашиной Екатерины Сергеевны 27453,27 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 25000 руб. и понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства Невмержицкого Виталия Владимировича судебные расходы в размере 2453,27 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья Л.Ю. Буткевич
