Федерации (далее – АПК РФ). Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2019 отменил решение от 06.11.2018, взыскал с Общества в пользу муниципального образования «Каневской район» в лице Управления 164 562 руб. 28 коп. задолженности по договору от 10.03.2010 № 1100001587 аренды земельного участка за период с 10.04.2013 по 12.03.2015, в остальной части иска отказал. Общество 04.06.2019 (согласно штампу на почтовом конверте) направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Согласно части 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Поскольку последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения в порядкеупрощенногопроизводства настоящего спора по существу, является постановление Пятнадцатого
пропуском срока на обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и отсутствием ходатайства о его восстановлении, а также в связи с нарушением правил подсудности обжалования определения окружного суда. Шорин Ю.В. повторно 22.08.2019 в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и определение Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Поскольку последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения в порядкеупрощенногопроизводства настоящего спора по существу, является постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил. По общему правилу в силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционнаяжалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядкеупрощенногопроизводства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или
оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, поскольку указанные документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе документы не подлежат. В отзыве на кассационную жалобу общество «Камея холдинг» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядкеупрощенногопроизводства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей. В соответствии с частью
или иным федеральным законом. В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционнаяжалоба. Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядкеупрощенногопроизводства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Согласно разъяснению, изложенному в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
**** копеек. В обоснование указано на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Канунова А.Н.. просит об отмене судебного решения, указывая, что в силу тяжелого материального положения не может исполнять условия договора надлежащим образом. Не оспаривает размер задолженности, просит отменить пени. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, с учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда в порядке упрощенного производства , оснований для отмены или изменения решения суда суд не находит. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда полагало отказать ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ООО «Лидер М» просит об изменении судебного решения путем снижения размера неустойки и штрафа, полагая, что судом не принято во внимание все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Проверив материалы дела, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда в порядке упрощенного производства судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда не имеется. В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
сумме ****, государственной пошлины в размере **** и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в основание на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Кабанов В.И. просит об отмене судебного решения, указывая, что он не был извещен о рассмотрении данного иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, с учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционнойжалобы на решениесуда в порядкеупрощенногопроизводства , оснований для отмены или изменения решения суда суд не находит. На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
