Дело № 33-1267/2017 Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Правдина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Кабанова В. И. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 января 2017 года, которым расторгнут кредитный договор от ****, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Кабановым В.И. и с Кабанова В.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору в размере ****, и госпошлина в размере ****. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кабанову А.В.
УСТАНОВИЛ:
**** между ПАО «Совкомбанк» и Кабановым В.И. заключен кредитный договор №**** на сумму **** под ****% годовых на срок **** месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору **** между ПАО «Совкомбанк» и Кабановым А.В. заключен договор залога движимого имущества – автомобиля ****, **** года выпуска, модель ****, государственный регистрационный знак ****.
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Кабанову В.И. и Кабанову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме ****, государственной пошлины в размере **** и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в основание на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кабанов В.И. просит об отмене судебного решения, указывая, что он не был извещен о рассмотрении данного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, с учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда в порядке упрощенного производства, оснований для отмены или изменения решения суда суд не находит.
На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требует п.1 ст. 432, ст. 819, ст. 820 ГК РФ.
Условия кредитного договора со стороны истца исполнены - ответчику выдан кредит, которым он воспользовался, но в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ погашение кредита и уплату процентов по нему в сроки и в размере, установленные кредитным договором, не производил.
Доказательств отсутствия задолженности или своевременного погашения кредита, суду ответчиком не представлено.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору, наличию непогашенной задолженности по договору, право истца на досрочное требование о возврате кредита и пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной суммы долга с Кабанова В.И.
Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен.
Кроме того, ответчик был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, параметрами кредита, предусматривающими существенные условия договора, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, с тарифами, действующими на момент заключения договора.
Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе, на условия договора залога, обоснованно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий Кабанову А.В.
Все значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно.
Ссылка апелляционной жалобы о не уведомлении и не извещении ответчика о судебном рассмотрении дела подлежат отклонению ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что ответчик Кабанов В.И. зарегистрирован и проживает по адресу: ****.
Согласно уведомлению о вручении, ответчиком получена копия определения суда от **** о принятии мер по обеспечению иска (л.д.95).
**** Кабанову В.И. направлен иск с приложенными к нему документами и копия определения о возбуждении гражданского дела. Указанные документы вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения»
Как указано в п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, нормах права.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Довод апеллянта о рассмотрении дела в его отсутствие отклоняется, поскольку данная категория дел подлежала рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Иных доводов о незаконности решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329,335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабанова В. И. – без удовлетворения.
Судья Е.И. Бондаренко
