Дело № 33-1601/2017 Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Синицына О.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Кануновой А. Н. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 января 2017 года, которым с Кануновой А.Н. в пользу ЗАО «Желдорипотека» взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в размере **** рублей, пени – **** рублей и расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей,
УСТАНОВИЛ:
31.10.2007 между ЗАО «Желдорипотека» и Кануновой А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, расположенной по адресу: ****, стоимостью **** рублей. По условиям договора покупатель внес сумму в размере **** рублей и ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца до 10.10.2022 обязан вносить по **** рублей.
Квартира находится в залоге у продавца.
ЗАО «Желдорипотека» обратилось в суд с иском к Кануновой А.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи по состоянию на 05.09.2016 в размере **** рублей и пени в размере **** рублей **** копеек. В обоснование указано на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Канунова А.Н.. просит об отмене судебного решения, указывая, что в силу тяжелого материального положения не может исполнять условия договора надлежащим образом. Не оспаривает размер задолженности, просит отменить пени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, с учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда в порядке упрощенного производства, оснований для отмены или изменения решения суда суд не находит.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела на основании заключенного 31.10.2007 договора купли-продажи квартиры с ЗАО «Желдорипотека» Канунова А.Н. обязалась осуществлять в полном объеме все платежи, установленные договором, размер и сроки которых определены в договоре.
Вместе с тем, по плану-графику платежей и карточкой счета 62.1 бухгалтерского учета, ответчик до настоящего времени указанные в графике выплаты не произвела, на основании чего, общая сумма задолженности по состоянию на 05.09.2016 составила **** рублей. Указанная сумма ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 7 Договора, при неуплате в срок платежей, установленных договором, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Разрешая заявленные требования в части взыскания в пользу истца пени за просрочку ежемесячного платежа за период с 10.03.2014 по 05.09.2016 в размере **** рублей **** копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора. Расчет пени был оговорен в п. 7 Договора, с которым ответчик при его заключении был согласен.
Как верно указано судом первой инстанции, материалы дела свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований, а ответчиком не представлено возражений на иск по существу требований в срок, установленный в определении о принятии иска к производству.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, нормах права.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы Кануновой А.Н. о тяжелом материальном положении на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, в связи с чем законные основания к отмене или изменению решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329,335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кануновой А. Н. – без удовлетворения.
.
Председательствующий Е.И. Бондаренко
