Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7297/22
Екатеринбург
07 ноября 2022 г.
Дело № А60-10241/2022
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Промсвязь» (далее – предприятие «Промсвязь», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 по делу № А60-10241/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.08.2022 по тому же делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Акционерное общество «Камея холдинг» (далее – общество
«Камея холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской
области с исковым заявлением к предприятию «Промсвязь» о взыскании денежных средств в сумме 261 797 руб. 75 коп., в том числе возмещение понесенных расходов в сумме 258 919 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 09.12.2021
в сумме 2878 руб. 26 коп., продолжить начислять проценты по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 261 797 руб. 75 коп.,
в том числе долг в сумме 258 919 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 09.02.2021
в сумме 2878 руб. 26 коп. с продолжением их начисления на сумму основного долга – 258 919 руб. 49 коп. начиная с 10.09.2021 по 31.03.2022 за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации
от 28.03.2022 № 497). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Мотивированное решение по делу изготовлено 06.05.2022.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции,предприятие «Промсвязь» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь
на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела возражения истца на отзыв и дополнительные документы, которые поступили после 15.04.2022 – срока, установленного в определении о принятии искового заявления к упрощенному производству. В рассматриваемом случае после указанной даты ответчик не имел процессуальной возможности опровергнуть доводы общества «Камея холдинг». Представленные документы не соотносятся с фактическими обстоятельствами и не являются надлежащими доказательствами по делу – цифровые фотографии стенда, приложенные к актам осмотра от августа 2020 года, в реальности сделаны 23.03.2022, что следует из свойств создания файла, к участию в осмотре представитель ответчика не привлекался, копии актов не направлялись.
Предприятие «Промсвязь» полагает, что вывод судов о передаче ответчику уведомления о проведении собрания под расписку и отказ принять его, сделан в отсутствие каких-либо доказательств, данное уведомление в материалах дела отсутствует, протокола собрания не существует, представленная выписка не отражает фактическое принятие решения. Судами не принято во внимание, что количество собственников всего 3 юридических лица, соответственно обществу «Камея холдинг» требовалось официально уведомить в письменной форме предприятие «Промсвязь», однако документ был размещен на стенде в недоступном месте на 2 этаже.
Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что апелляционный суд необоснованно отклонил письменные дополнения ответчика к апелляционной жалобе, поступившие в суд 14.08.2022 и зарегистрированные 15.08.2022, ссылаясь на истечение процессуального срока, который при этом для него не был установлен и вернул их на основании определения от 16.08.2022. Конкретный пресекательный срок предоставления документов был установлен только для истца, поэтому в данном случае суду следовало исходить из предусмотренных арбитражным законодательством процессуальных сроков на рассмотрение апелляционной жалобы – до 22.08.2022. Кроме того, резолютивная часть постановления не публиковалась, сам текст судебного акта размещен в картотеке «Мой арбитр» только 16.08.2022, однако, как следует из его содержания, информация о принятии дополнений ответчика отсутствует.
В обоснование кассационной жалобы заявитель, в числе прочих доводов указывает на то, что судами не дана оценка возражениям ответчика относительно отсутствия оснований у истца для взыскания с предприятия «Промсвязь» расходов на замену лифта в связи с уже полученной им экономической выгодой путем возмещения износа лифтового оборудования за счет амортизационных отчислений.
Помимо изложенного, кассатор полагает, что принятый судами принцип определения размера бремени расходов исходя из занимаемой доли на земельном участке противоречит действующему законодательству. Указанный комплекс имеет общие коммуникации, стены, о его единстве также свидетельствуют обстоятельства, установленные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2018 по делу № А60-4112/2004, которое в данном случае имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В связи с изложенным ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества «Промсвязь», поскольку ему также принадлежит доля в спорном здании и, соответственно, расходы должны быть распределены между всеми собственниками.
С учетом вышеизложенного заявитель жалобы считает, что суду первой инстанции следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства повлекло лишение предприятия «Промсвязь» возможности представить дополнительные доказательства по делу и, как следствие, вынесение решения без исследования существенных обстоятельств для дела.
К кассационной жалобе приложены дополнительные документы: акты осмотра от 07.08.2020, 25.08.2020 (с приложением фотографий), скриншоты PDF-файлов, а также страниц картотеки «Мой арбитр», дополнения к апелляционной жалобе, судебная практика.
Указанные документы к материалам дела не приобщаются, подлежат возврату заявителю алобы, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
Вместе с тем, поскольку указанные документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе документы не подлежат.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Камея холдинг» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество
«Камея Холдинг» и предприятие «Промсвязь» являются собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе,
д. 96, литер А, кадастровый номер 66:41:0402027:156.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 10.12.2021 земельный участок, на котором расположено здание, принадлежит на праве общей долевой собственности трем собственникам –предприятию «Промсвязь» – доля 48/1000; акционерному обществу «Промсвязь» (далее – общество «Промсвязь») – доля 138/1000 и обществу «Камея Холдинг» – доля 814/1000.
Общее собрание собственников помещений в спорном здании, расположенном состоялось 19.08.2020. По результатам проведения собрания было принято решение о замене двух пассажирских лифтов. Решение собрания оформлено протоколом от 19.08.2020 № 2.
По вопросу распределения фактических затрат на замену лифтов между собственниками (вопрос 3.3) было принято решение о распределении фактических затрат на услуги и работы по замене двух пассажирских лифтов в здании пропорционально доле помещений собственника в общей площади здания.
На собрании собственников также принято решение поручить выполнение работ по замене лифтов обществу «Камея Холдинг», самостоятельно осуществить выбор подрядчиков, а также провести все расчеты с подрядчиками за счет собственных либо привлеченных средств. При этом остальные собственники помещений в здании взяли на себя обязательство по возмещению обществу «Камея Холдинг» фактически понесенных расходов, связанных с заменой лифтов.
Истец указывает на то, что для выполнения работ между обществом «Камея Холдинг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕКБ Лифтком» (подрядчик) был заключен договор на поставку и замену лифтового оборудования, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,
ул. Фрунзе, д. 96, от 30.10.2020 № 2/10-20 (далее – договор), по условиям которого, подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации обязуется на объекте осуществить комплекс работ по замене лифтового оборудования в количестве двух единиц. Для этого подрядчик поставит оборудование, указанное в приложении № 1, на объект проведения работ, выполнит демонтаж подлежащего замене оборудования заказчика и монтаж, и наладку поставленного оборудования в соответствии с приложением № 2.
Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость договора включает в себя стоимость оборудования согласно приложению № 1 к договору, стоимость монтажа и составляет 5 278 920 руб., в том числе НДС 20 % –
879 820 руб.
Общая стоимость договора состоит из стоимости оборудования –
3 969 000 руб., в том числе НДС 20 % – 661 500 руб. (лифт № 1 – 2 013 960 руб. с учетом НДС, лифт № 2 – 1 955 040 руб. с учетом НДС) и стоимости монтажа (работ выполняемых подрядчиком, приложение № 2) – 1 309 920 руб., в том числе НДС 20 % – 218 320 руб. (лифт № 1 – 669 960 руб. с учетом НДС, лифт
№ 2 – 639 960 руб. с учетом НДС).
Общество «Камея Холдинг» в рамках исполнения договора произвело оплату подрядчику в общей сумме на 5 394 155 руб. 99 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.04.2021,
счетом-фактурой от 02.04.2021 № 9 на сумму 669 960 руб., актом
о приемке выполненных работ от 24.06.2021, счетом-фактурой от 24.06.2021
№ 65 на сумму 639 960 руб., универсальными передаточными документами
от 02.04.2021 № 8 на сумму 3 969 000 руб., от 01.06.2021 № 56 на сумму
67 236 руб., от 23.06.2021 № 64 на сумму 47 999 руб. 99 коп.
Лифты приняты 31.08.2021 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружениями Уральского управления Ростехнадзора Ждановым А.М., также получено разрешение на ввод лифтов в эксплуатацию, что подтверждается актами № 332-16678, 332-16677.
Фактический ввод лифтов в эксплуатацию произведен 15.09.2021, что подтверждается приказами о вводе лифтов в эксплуатацию от 15.09.2021 № 21 и № 22.
В соответствии с пунктом 3.6 решения собрания от 19.08.2020 собственники помещений обязаны возместить обществу «Камея Холдинг» фактические затраты на замену лифтов не позднее 30 календарных дней с момента ввода лифтов в эксплуатацию.
Согласно пункту 3.3 решения собрания от 19.08.2020 доля
фактически понесенных расходов, которую предприятие «Промсвязь»
должно возместить обществу «Камея Холдинг» – 48/1000, и составляет
258 919 руб. 49 коп.
Истцом ответчику выставлен счет на оплату денежных средств
в сумме 258 919 руб. 49 коп.
В связи с тем, что ответчик не произвел оплату, истцом была направлена претензия от 22.12.2021 № 137 с требованием возместить понесенные расходы.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пассажирские лифты являются общим имуществом собственников нежилого помещения в спорном здании и подлежат обслуживанию всеми его собственниками. Принимая во внимание действие моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497
«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в период с 01.04.2022 до 01.10.2022, проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд в отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к заключению о частичном удовлетворении неустойки и ее начислении за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума
от 23.07.2009 № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44–48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Аналогичный подход содержится в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 раздела I (определение состава общего имущества) Постановления Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещения, встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В силу пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, пассажирские лифты входят в состав общего имущества собственников здания на основании закона.
Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Исходя из системного анализа указанных положений, несогласие ответчика нести расходы по содержанию лифтов с остальными собственниками при доказанности истцом факта таких расходов и их размера не имеет правового значения в данных обстоятельствах, поскольку с учетом вышеизложенных правовых норм обязательство собственника нежилого помещения, являющегося частью здания, по оплате расходов по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе возникает в силу закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявленных требований судами установлено и сторонами не оспаривается, что лифтовое оборудование расположено в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, литер А, кадастровый номер 66:41:0402027:156, доказательств обратного в материалах дела не содержится, в силу прямого указания закона спорное имущество (лифт), предназначенное для обслуживания помещений здания, является общим долевым имуществом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во вниманиеположения действующего законодательства, а также решения собрания собственников нежилых помещений в доме от 19.08.2020, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика бремени по возмещению фактически понесенных расходов истца на замену пассажирских лифтов.
Отклоняя доводы предприятия «Промсвязь» о ненадлежащем уведомлении ответчика о проведении собрания, на котором принято решение о замене лифтового оборудования, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что из протокола общего собрания следует, что общее количество голосов собственников помещений на общем собрании – 1000, количество голосов собственников помещений в здании, принявших участие в голосовании на общем собрании, составило 952, констатировали, что на общем собрании состоялся кворум.
Между тем 28.04.2018 было проведено общее собрание собственников помещений в спорном здании, на котором был определен порядок уведомления собственников помещений о принятых решениях и способ оповещения о проведении последующих общих собраний, порядок созыва общих собраний (пункт 3 выписки из протокола от 28.04.2018 № 1). По данному вопросу было принято решение: «Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений должно быть направлено каждому собственнику помещения в здании заказным письмом или вручено каждому собственнику помещения в здании под расписку, либо размещено на информационном стенде в холле
2 этажа здания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. Решения, принятые общим собранием собственников помещений, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в здании путем размещения соответствующего сообщения об этом на информационном стенде в холле 2 этажа здания не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений».
Учитывая вышеизложенное и то, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в здании 19.08.2020 было передано ответчику под расписку, однако последний отказался принимать указанный документ и расписаться о его получении, принимая во внимание, что данное уведомление было дополнительно размещено на информационном стенде в холле 2 этажа здания, о чем свидетельствует акт осмотра информационного стенда от 07.08.2020, а также фото информационного стенда, приложенные к акту осмотра, руководствуясь положениями частей 1, 3, 4 статьи 45, частями 1, 3, 4, 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что действия ответчика свидетельствуют о его заведомом нежелании принимать участие в общем собрании по вопросу о замене пассажирских лифтов и распределении расходов. В свою очередь истцом подтверждены действия по принятию необходимых мер об уведомлении ответчика о проведении собрания; доказательств того, что ответчик не знал о проведении собрания, материалы дела не содержат, доводы истца ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, решение общего собрания от 19.08.2020 не оспорено, недействительным не признано.
Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Так, перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, а для индивидуальных предпринимателей четыреста рублей.
Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у сторон возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В этой связи рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.
Обстоятельства того, что ответчик был лишен возможности представлять в суд первой инстанции соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции, заявлять в установленном порядке необходимые ходатайства, суд кассационной инстанции не усматривает. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не нарушило его прав.
Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества «Промсвязь» обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того, предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.
Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.
Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле – отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.
Основанием для вступления в дело третьего лица является в том числе возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Исходя из предмета и основания заявленного иска, судами не установлено оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества «Промсвязь». Обжалуемые судебные акты не влияют на права и законные интересы указанного лица по отношению к сторонам спора, а иного ответчиком не доказано.
Относительно довода заявителя жалобы о принятии судом документов, представленных истцом с нарушением срока, апелляционный суд правомерно указал, что положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа эффективного правосудия, не исключают право суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения. При этом направление процессуальных документов и их принятие судом за пределами установленных сроков не является безусловным основанием считать нарушенными права истца на предоставление своих возражений.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в определении от 03.03.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу
№ А60-10241/2022 суд первой инстанции установил срок для предоставления ответчиком отзыва до 25.03.2022, срок для предоставления дополнительных документов до 15.04.2022.
Из материалов дела следует, что возражения истца на отзыв от ответчика поступили в суд через систему «Мой арбитр» 19.04.2022 и были представлены после истечения установленного судом для представления документов. Между тем он не был возвращен стороне и был учтен судом первой инстанции при принятии решения как поданный в установленный частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.
Суд округа обращает внимание на то, что ответчик как участник дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, мог и должен был отслеживать движение дела в сети интернет в картотеке арбитражных дел, а также он имел доступ ко всем поступившим в электронной форме документам. Однако возражений относительно предоставления отзыва истцом за пределами установленного судом срока в суде первой инстанции ответчик не заявил. Суд также отмечает наличие у ответчика достаточного времени для заявления возражений в онлайн формате с учетом поступления отзыва в материалы дела 19.04.2022 и принятия решения судом путем подписания резолютивной части судебного акта 25.04.2022.
Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, судами не установлено.
Довод кассатора о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил письменные дополнения ответчика к апелляционной жалобе, поступившие в суд 14.08.2022 и зарегистрированные 15.08.2022, ссылаясь на истечение процессуального срока, который при этом для него не был установлен, и вернул их на основании определения от 16.08.2022, судом округа отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.
Как верно указано в определении о возвращении документов
от 16.08.2022, ходатайства ответчика представлены после 11.08.2022.
В соответствии с отчетом о публикации судебных актов постановление в полном объеме вынесено 15.08.2022, подписано 15.08.2022 в 08:49, выгружено в систему «Мой арбитр» своевременно – 16.08.2022 в 06:49:27 МСК, то есть на следующий день после его вынесения, что не является нарушением процессуального срока.
Суд кассационной инстанции обращает внимание предприятия «Промсвязь» на разъяснения, содержащиеся в пункте 4.2 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017
«Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов
на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которому тексты судебных актов, принятых арбитражными судами, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.
Таким образом, учитывая, что постановление подписано 15.08.2022 в 08:49, а документы ответчиком представлены через систему «Мой арбитр» 14.08.2022 (воскресенье) – нерабочий день, принимая во внимание, что отдел делопроизводства зарегистрировал материалы 15.08.2022, суд округа приходит к выводу о том, что апелляционный суд правомерно возвратил ответчику дополнительные документы.
Довод заявителя жалобы о наличии комплекса зданий отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ранее данный довод ответчиком не заявлялся, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не был (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод о том, что истцом получена экономическая выгода путем возмещения амортизационных отчислений, судом округа также отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, на которые ссылается ответчик.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, вышеприведенных выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, сделанных на их основании выводов.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная жалоба ответчика повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов, и сводится к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя жалобы с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств; данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве, достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022
по делу № А60-10241/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Промсвязь» – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья А.Д. Тимофеева
