«Вертолеты России» (далее – общество «Вертолеты России») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Авиационные технологии. Инжиниринг и консалтинг» (далее - общество «АТИК») о признании недействительным патента Российской Федерации № 2547672 на изобретение «Безлонжеронная лопасть винта вертолета из полимерных композиционных материалов и способ ее изготовления» в части указания в нем в качестве патентообладателя общества «АТИК» и неуказания общества «Вертолеты России» в качестве патентообладателя; об аннулированиипатента с даты подачи заявки; признании патентообладателем названного изобретения по заявке № 2013158837/11 общество «Вертолеты России»; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) выдать новый патент на названное изобретение с указанием в нем в качестве патентообладателя общества «Вертолеты России», внести соответствующие сведения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент, ФИО1, ФИО2, ФИО3. Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2020, оставленным
настоящим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом. Заявители утверждают, что спорное изобретение полностью соответствует техническому решению, изложенному ими в рационализаторском предложении, внедренном на заводе при производстве новой модели вертолета Ми-8МТВ-5 в период с 1996 по 2000 годы. По мнению заявителей, патент на изобретение выдан в нарушение закона вследствие неверного указания авторов, что является основанием для аннулированияпатента. Заявители полагают, что статья 1347 ГК РФ о презумпции авторства на изобретение в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ не могла быть применена к правоотношениям, возникшим до момента начала ее действия; при разрешении спора подлежали применению положения статьи 7 Патентного закона в его первоначальной редакции, которые не содержат положений о презумпции авторства изобретения; на истцов и ответчиков в равной степени должно было быть возложено бремя доказывания обстоятельств внесения творческого вклада в создание изобретения в соответствии со статьей 65 АПК
Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2019 по делу № СИП-97/2019, установил: публичное акционерное общество «Косогорский металлургический завод» (г. Тула, далее – общество) обратилось с исковым заявлением к ФИО1 (г. Тула, далее – ФИО1) и ФИО2 (г. Тула, далее – ФИО2) о признании патента Российской Федерации на изобретение № 2659528 «Способ индукционного переплава ферромарганца» недействительным в части указания патентообладателями ФИО1 и ФИО2, а также об аннулированиипатента Российской Федерации № 2659528 и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) выдать новый патент на изобретение «Способ индукционного переплава ферромарганца» с указанием общества в качестве патентообладателя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент. Решением суда первой инстанции от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2019, заявленные обществом требования удовлетворены: патент Российской Федерации № 2659528 на изобретение «Способ индукционного переплава ферромарганца» признан недействительным в части указания
суд с соответствующим исковым заявлением. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на изобретение, посчитав возможным определить размер компенсации в меньшем размере в сравнении с заявленной суммой компенсации. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции. Между тем суд кассационной инстанции находит обоснованным довод кассационной жалобы о том, что аннулирование патента на изобретение , защита исключительного права на которое являлась предметом настоящего спора, само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества «НПК «Уралвагонзавод». Так, решением Роспатента от 27.11.2021, принятым по результатам рассмотрения возражения общества «Алтайвагон» от 24.12.2020 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение «Тележка железнодорожного вагона» № 2200681 указанный патент был признан недействительным и аннулирован с момента подачи заявки. Выводы административного органа в полном объеме поддержаны решением Суда по интеллектуальным правам
недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. Суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным срок на оспаривание решения ответчика, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Полномочия Федеральной службы по интеллектуальной собственности на признание недействительным и аннулирование патента на изобретение , промышленный образец, патент (свидетельство) на полезную модель, досрочное прекращение действия патента на изобретение, промышленный образец, патента (свидетельства) на полезную модель определены п.п. 1, 5.4 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218). Согласно п. 2.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку,
реализации продукции - контейнера ПСК с реагентом в августе 2019 года. Признав факт изготовления и реализации продукции, ответчик отказал в удовлетворении требований о выплате компенсации, в связи с тем, что патент аннулирован решением Роспатента в марте 2020 года. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие у ответчика обязательства по выплате компенсации, в связи с аннулированиемпатента на изобретение N 2405915. Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению
соблюдением требований законодательства, а окончательные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Кассатор также не согласен с позицией суда апелляционной инстанции о том, что поскольку патент Российской Федерации № 2595159 был аннулирован с даты подачи заявки, то есть с 27.01.2015, а не с даты принятия решения Роспатентом, то размер вознаграждения лицензиара, начисленный в период действия патента, противоречит пункту 5 статьи 1398 ГК РФ и о том, что взыскание лицензионных платежей при аннулированиипатента на изобретения не должно приводить к неосновательному обогащению правообладателя, так как вопреки воле лицензиата на него возлагается обязанность произвести оплату недействительных интеллектуальных прав. Так, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что, подписывая договор от 02.06.2017 № 26, общество «БЗПА» добровольно приняло на себя обязанность по уплате роялти в размере 5% от стоимости поглощающего аппарата, не оспорило данное условие договора как кабальную сделку. Общество «Дипром» также не согласно с доводом суда апелляционной инстанции о том,
влечет аннулированиепатента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара. Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежало исключительное право на изобретение «Трехслойная
Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулированиепатента, товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака. Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения , полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным. Также судам надлежит исходить из того, что после признания недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку сделки, заключенные на основе патента или о товарном знаке в период их действия, сохраняют действие
№ 23 «О судебном решении» поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание. Согласно части 5 статьи 1398 ГК РФ признание патента недействительным означает аннулирование записи в соответствующем государственном реестре. В связи с признанием Патента Российской Федерации № 2033521 недействительным, подлежит аннулированию соответствующая запись в Государственном реестре изобретений , касающаяся изобретения «Способ взрывной отбойки скальных вскрышных пород и полезного ископаемого (варианты)». В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», что поскольку главой 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей
с пунктами 5,7 ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент; признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393). В соответствии с действующим гражданским законодательством, исключительное право на изобретение признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение , полезную модель или промышленный образец (ст. 1353 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1363 ГК РФ защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена лишь после государственной регистрации изобретения и выдачи патента. Судом установлено, что истец ФИО1 является генеральным директором и учредителем ООО «Бани-Бочки» (ОГРН №), основным видом деятельности которого, является производство
