ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-34327/2013
г. Москва Дело № А40-125654/12
11 ноября 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Артюковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Санофи-Авентис Дойчланд ГМБХ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 по делу № А40-125654/12, принятое судьей М.А. Ведерниковым (122-760),
по заявлению Компании Санофи-Авентис Дойчланд ГМБХ
к 1) Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, 2) ФГБУ «ФИПС»,
третье лицо: Компания Ганн и ФИО1 Лтд
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя:
ФИО2 по дов. от 12.03.2013;
от ответчиков:
1) ФИО3 по дов. от 02.09.2013 №01/25-523/41, 2) ФИО3 по дов. от12.08.2013 №41-1116-12;
от третьего лица:
ФИО4 по дов. от 12.10.2012, ФИО5 по дов. от 12.10.2012;
У С Т А Н О В И Л:
Компания Санофи-Авентис Дойчланд ГМБХ (заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (заинтересованное лицо, Роспатент) от 18.06.2012, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента № 2313362, поступившего 30.01.2012.
Решением от 07.08.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд посчитал, что в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2313362 содержится признак, отсутствовавший на дату подачи заявки РСТ/ЕРОЗ/05887 в описании и в формуле изобретения, что является основанием для признания патента недействительным в силу пп. 2 п. 1 ст. 29 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1. Оспариваемое решение Роспатента по мнению суда полностью соответствует патентному законодательству.
Санофи-Авентис Дойчланд ГМБХ с решением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя ее тем, что суд не рассмотрел довод Компании о неправомерности отказа Роспатента в принятии измененной формулы изобретения, неправильно истолковал выводы эксперта ФИО6, не поставил перед экспертом в рамках судебной экспертизы все вопросы, представленные в ходатайстве заявителя.
Третьим лицом (Ганн и ФИО1 Лтд) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов заявителя, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Компании Санофи-Авентис Дойчланд ГМБХ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители заинтересованных лиц и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просили оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом на основании материалов дела, патент Российской Федерации № 2313362 на изобретение «Кислые инсулиновые препараты с повышенной стабильностью» выдан по заявке № 2005100959/15 с приоритетом от 05.06.2003 на имя Санофи-Авентис Дойчланд ГМБХ (Германия) с представленной формулой изобретения (Т 2, л.д. 13-14).
В Палату по патентным спорам 30.01.2012 поступило возражение Ганн и ФИО1 Лтд (Китай) против выдачи патента Российской Федерации №2313362, мотивированное несоответствием изобретения по оспариваемому патенту условиям патентоспособности «новизна», «изобретательский уровень», а также наличием в пунктах 1 и 3 формулы оспариваемого патента признаков, отсутствующих в описании и формуле изобретения на дату подачи заявки.
Решением от 18.06.2012 Роспатент удовлетворил возражение компании Ган и ФИО1 Лтд. Патент Российской Федерации № 2313362 признан недействительным полностью по основанию наличия в формуле изобретения по патенту признаков, отсутствующих в материалах заявки на дату ее подачи.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Санофи-Авентис Дойчланд ГМБХ в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным срок на оспаривание решения ответчика, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Полномочия Федеральной службы по интеллектуальной собственности на признание недействительным и аннулирование патента на изобретение, промышленный образец, патент (свидетельство) на полезную модель, досрочное прекращение действия патента на изобретение, промышленный образец, патента (свидетельства) на полезную модель определены п.п. 1, 5.4 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218).
Согласно п. 2.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.
С учетом даты подачи международной заявки РСТ/ЕР03/05887 05.06.2003 правовая база для оценки патентоспособности изобретения включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение (утв. приказом Роспатента от 17.04.1998 № 82, зарегистрирован в Минюсте РФ 22.09.1998 № 1612).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Патентного закона Российской Федерации в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 29 Патентного закона Российской Федерации патент на изобретение в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае наличия в формуле изобретения признаков, отсутствовавших на дату подачи заявки в описании изобретения и в формуле изобретения, если заявка на дату ее подачи содержала формулу, либо на изображениях изделия.
В силу нормы п. 1 ст. 20 Патентного закона Российской Федерации заявитель имеет право внести в документы заявки на изобретение исправления и уточнения без изменения сущности заявленного изобретения до принятия по этой заявке решения о выдаче патента на изобретение либо решения об отказе в выдаче патента. Дополнительные материалы изменяют сущность заявленного изобретения, если они содержат признаки, подлежащие включению в формулу изобретения и отсутствующие на дату подачи заявки в описании, а также в формуле изобретения в случае, если заявка на дату ее подачи содержала формулу изобретения.
Как установлено пп. 2, 3 п. 3.3.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение формула изобретения должна быть полностью основана на описании, т.е. характеризовать изобретение понятиями, содержащимися в его описании. Формула изобретения признается выражающей его сущность, если она содержит совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.
В соответствии с п. 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (утв. приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56, зарегистрирован в Минюсте РФ 08.05.2003 № 4520) при рассмотрении возражения против выдачи патента на изобретение коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на изобретение, внести изменения в формулу изобретения, если эти изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности, а также основанием для вывода об отнесении заявленного объекта к перечню решений (объектов), не признаваемых патентоспособными изобретениями. Указанные изменения должны соответствовать изменениям формулы изобретения, которые предусмотрены правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение.
Рассмотрев возражения, Роспатент пришел к обоснованному выводу, что в описании заявки (Т 2, л.д. 53-77) содержались только сведения об использовании для стабилизации кислых препаратов инсулина именно поврехностно-активных веществ, представляющих собой частичные или полные сложные эфиры жирной кислоты с многоатаомными спиртами, такими как глицерин, сорбитол, сахароза или простые эфиры высокомолекулярных спиртов с многоатомными спиртами, такими как глицерин, сорбитол, сахароза, которыми являются продукты Span, Tween, Myrj, Brij, Cremophor.
Признак, содержащийся в формуле изобретения, с которой был выдан оспариваемый патент «химическое вещество, выбранное из многоатомных спиртов и их сложных и простых эфиров» отсутствовал в материалах заявки.
Указанные понятия, по обоснованному мнению Роспатента, соотносятся как родовое и видовое, то есть не являются тождественными.
Для проверки законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента судом первой инстанции назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО7 и ФИО8
Перед экспертами судом поставлен вопрос: содержался ли признак «химическое вещество, выбранное из многоатомных спиртов и их сложных и простых эфиров», охарактеризованный в независимом пункте 1 формулы изобретения патента Российской Федерации № 2313362, либо ему тождественный в материалах первоначальной заявки РСТ/ЕР03/05887? В случае его наличия, указать страницу и абзац материалов первоначальной заявки.
В суд представлены заключения экспертов (Т 8, л.д. 56-62, 66-73).
При ответе на первую часть вопроса суда, эксперты ФИО7 и ФИО9 пришли к одинаковому выводу.
При ответе на вторую часть вопроса эксперты ФИО7, ФИО9 пришли к противоположным выводам.
Рассмотрев в порядке ст. 71 АПК РФ представленные экспертные заключения, суд апелляционной инстанции соглашается со следующими выводами суда первой инстанции.
По мнению суда, в заключении эксперта ФИО7 содержится обоснованный вывод, что признак «химическое вещество, выбранное из многоатомных спиртов и их сложных и простых эфиров», охарактеризованный в независимом пункте 1 формулы изобретения патента Российской Федерации № 2313362, либо тождественный признаку «химическое вещество, выбранное из многоатомных спиртов и их сложных и простых эфиров» в материалах первоначальной заявки РСТ/ЕР03/05887 не содержался. Данный вывод эксперта ФИО7 основан на сравнительном анализе признаков изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы патента Российской Федерации № 2313362, с признаками, раскрытыми в материалах первоначальной заявки РСТ/ЕРОЗ/05887 (Т 8, л.д. 58-62).
Заключение эксперта ФИО7 однозначно свидетельствует, что материалы первоначальной заявки РСТ/ЕРОЗ/05887 (формула и описание изобретения) содержат следующий признак, характеризующий фармацевтическую композицию: «поверхностно-активное вещество или комбинации нескольких поверхностно-активных веществ» (пункт 1 формулы и стр. 7-9, 12, 27 описания первоначальной заявки РСТ/ЕРОЗ/05887). При этом предпочтительная форма выполнения данного признака раскрыта в зависимом пункте 4 формулы изобретения первоначальной заявки РСТ/ЕРОЗ/05887, где поверхностно-активное вещество в фармацевтической композиции «выбрано из группы, состоящей из неполных и полных эфиров жирных кислот и простых эфиров многоатомных спиртов, как глицерин, сорбит и сахарозы, полиолов». Аналогичный признак содержится в тексте описания первоначальной заявки РСТ/ЕРОЗ/05887 на стр. 8, 9.
Следовательно, согласно заключению ФИО7, выбираемые неполные и полные эфиры жирных кислот и простые эфиры многоатомных спиртов должны обладать поверхностно-активными свойствами. Тогда как понятие «химические вещества, выбранные из многоатомных спиртов и их сложных и простых эфиров» в составе композиции по пункту 1 формулы патента Российской Федерации № 2313362 характеризует множество веществ, обладающих различными физическими и химическими свойствами.
Таким образом, однозначно оценить функцию химического вещества, выбранного из многоатомных спиртов и их сложных и простых эфиров в композиции по пункту 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2313362, и вклад такого вещества в технический результат указанного изобретения, не представляется возможным (стр. 5-6 заключения).
С учетом изложенного, эксперт ФИО7 пришла к обоснованному выводу, что ни в тексте описания, ни в формуле изобретения, ни в иных материалах первоначальной заявки РСТ/ЕРОЗ/05887 признак «химическое вещество, выбранное из многоатомных спиртов и их сложных и простых эфиров» или тождественный ему признак не содержится.
Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО6, в отношении второй части поставленного вопроса, по мнению суда не могут послужить основанием для отмены оспариваемого решения Роспатента по следующим основаниям.
В заключении эксперта ФИО6 указано, что признак «химическое вещество, выбранное из многоатомных спиртов и их сложных и простых эфиров» в буквальной формулировке не указан в описании первоначальной заявки РСТ/ЕРОЗ/05887, отсутствует (стр. 3 и стр. 4 экспертного заключения).
Однако, свой вывод о наличии в материалах первоначальной заявки РСТ/ЕРОЗ/05887 признака тождественного признаку «химическое вещество, выбранное из многоатомных спиртов и их сложных и простых эфиров» эксперт ФИО6 основывает на том, что в описании (стр. 6, начиная со строки 29 международной заявки; стр. 9, начиная с 12 строки перевода на русский язык описания заявки № 2005100959) указан термин «полиолы», который является синонимом термина «многоатомный спирт».
Вместе с тем, указание эксперта ФИО6, что полиол является многоатомным спиртом, не опровергает выводы Роспатента и эксперта П.И.ББ. об отсутствии вышеуказанного признака в первоначальных материалах заявки, поскольку признак «химическое вещество, выбранное из многоатомных спиртов и их сложных и простых эфиров» независимого пункта 1 формулы патента Российской Федерации № 2313362 помимо полиолов включает множество других соединений, которые не обладают поверхностно-активными свойствами. То есть и данные понятия соотносятся как родовое и видовое и тождественными не являются.
Замена признака «поверхностно-активное вещество или комбинация нескольких поверхностно-активных веществ», охарактеризованного общим понятием, выражающим функцию - вызывать снижение поверхностного натяжения, на признак «вещество, выбранное из многоатомных спиртов и их сложных и простых эфиров», выполняющих самые разные функции, не является равнозначным, поскольку не все многоатомные спирты и сложные или простые эфиры многоатомных спиртов являются поверхностно-активными веществами.
В подтверждение данного обстоятельства суд обоснованно сослался на первоначальное описание заявки № 2005100959, в которой содержатся сведения о том, что глицерин (относящийся также к многоатомным спиртам), указанный наряду с «полиолом» в пункте 4 формулы изобретения первоначальной заявки РСТ/ЕРОЗ/05887, используется в фармацевтической композиции по оспариваемому патенту № 2313362 в качестве изотонизирующего средства, то есть выполняет иную функцию, а не функцию поверхностно-активного вещества.
Таким образом, понятие «химическое вещество, выбранное из многоатомных спиртов их сложных и простых эфиров» не характеризует поверхностно-активное вещество, поскольку не все сложные или простые эфиры многоатомных спиртов являются поверхностно-активными веществами.
Согласно сведениям из Химического энциклопедического словаря, под ред. ФИО10 «основную долю в общем объеме промышленно производимых ПАВ (поверхностно-активных веществ) составляют анионные вещества: соли карбоновых кислот (жирных, смоляных, и др.), алкилсульфаты, алкилсульфонаты, алкиларилсульфонаты и др.) и ионные ПАВ - полиоксиэтиленовые эфиры алифатических спиртов и кислот, алкилфенолов, аминов и др.».
В этой связи, ссылка эксперта ФИО6 на пункт 1.2.1.2 Рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели (утв. приказом Роспатента от 31.03.2004 № 43) несостоятельна, поскольку понятия «многоатомные спирты» и «поверхностно-активные вещества» не только не совпадают терминологически, но и не совпадают по содержанию.
Вместе с тем, на стр. 4 заключения эксперт ФИО6 указано, что согласно стр. 9 перевода на русский язык описания заявки № 2005100959 фармацевтическая композиция согласно изобретению включает поверхностно-активное вещество, которое выбрано из группы, состоящей из неполных и полных эфиров жирных кислот и простых эфиров многоатомных спиртов, как глицерина и сорбита, полиолов.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что исследовательская часть заключения эксперта ФИО6 подтверждает выводы Роспатента и эксперта ФИО7
Таким образом, вывод эксперта ФИО6, что признак, тождественный признаку «химическое вещество, выбранное из многоатомных спиртов и их сложных и простых эфиров», охарактеризованный в независимом пункте 1 формулы изобретения патента Российской Федерации № 2313362, содержался в материалах первоначальной заявки РСТ/ЕРОЗ/05887, не подтвержден мотивировочной частью экспертного заключения и не может быть признан судом в качестве достаточного основания для отмены решения Роспатента.
Доводы апелляционной жалобы в части анализа экспертного заключения ФИО6 основаны на иной оценке фактических обстоятельств и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба не содержит никаких доводов, опровергающих экспертное заключение ФИО7
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2313362 содержится признак «химическое вещество, выбранное из многоатомных спиртов и их сложных и простых эфиров», отсутствовавший на дату подачи заявки РСТ/ЕРОЗ/05887 в описании и в формуле изобретения, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 29 Патентного закона Российской Федерации является основанием для признания патента недействительным.
Мнение подателя апелляционной жалобы, что судом не рассмотрен довод Компании Санофи-Авентис Дойчланд ГМБХ о неправомерности отказа Роспатента в принятии измененной формулы изобретения отклоняется как ошибочный.
Суд первой инстанции в своем решении указал на данный довод заявителя, но согласился с правовой позицией Роспатента, признав оспариваемое решение соответствующим законодательству.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
К отзыву патентообладателя на возражения на патент Российской Федерации №2313362 прилагались два варианта формулы, один из которых (химическое вещество выбирается из полисорбатов) был представлен на заседании коллегии палаты по патентным спорам.
Анализ уточненной формулы изобретения показал, что она также содержит признак, отсутствующий в формуле, содержащейся в заявке РСТ/ЕРОЗ/05887 и в описании к ней.
Признак «химическое вещество, выбранное из полисорбата» содержался в пункте 8 формулы изобретения, с которой выдан патент Российской Федерации №2313362. Однако, в формуле по заявке РСТ/ЕРОЗ/05887 данный признак отсутствует. Как правильно указано в оспариваемом решении Роспатента в примерах, содержащихся в описании к заявке РСТ/ЕРОЗ/05887, содержатся только сведения об использовании конкретных веществ: Tween 20 (полисорбат 20) и Tween 80 (полисорбат 80).
Таким образом, представленные заявителем уточнения в заявку на изобретение правомерно отклонены Роспатентом, как не отвечающие требованиям нормы п. 1 ст. 20 Патентного закона Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение Роспатента от 18.06.2012 соответствует закону и, как следствие не нарушает права и законные интересы Компании Санофи-Авентис Дойчланд ГМБХ.
Следовательно, материалы дела не содержат основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Довод апелляционной жалобы о не включении вопросов Компании в число поставленных судом перед экспертами не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции поставлен перед экспертами вопрос исходя из предмета спора и заявленных доводов сторон. Иные вопросы, предложенные Компанией Санофи-Авентис Дойчланд ГМБХ либо не требуют специальных познаний для ответа на них, либо не относимы к предмету и целям проводимой судом экспертизы.
При этом следует учитывать, что постановка вопросов для экспертного исследования обсуждалась в судебном заседании при участии лиц, участвующих в деле, в том числе и заявителя, а также экспертов.
Учитывая изложенное, приведенный довод не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 августа 2013 года по делу № А40-125654/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий
Судьи: И.В. Бекетова
Э.В. Якутов
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
