Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
дело № 2-1393/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Валеева М.М.,
при секретаре Каримовой Л.Г.,
с участием представителя заявителя ФИО1 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий органа государственной власти – Федеральной службы по интеллектуальной собственности по выдаче Патента Российской Федерации № ФИО3, а также признании недействительным названного Патента,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 будучи патентным поверенным, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за номером № в Государственном реестре патентных поверенных и действующим на основании Свидетельства Патентного поверенного, выданного Российским агентством по патентам и товарным знакам, обратился в Кировский районный суд г.Уфы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности по выдаче Патента Российской Федерации №, признании недействительным Патента Российской Федерации № и с требованием об аннулировании записи в Государственном реестре изобретений о Патенте Российской Федерации №.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на тот факт, что при выдаче государственным органом Патента Российской Федерации № были нарушены нормы действующего на тот момент законодательства, а именно Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. N 584. Заявитель полагает, что изобретение, охраняемое Патентом Российской Федерации №, относится к служебному заданию, в связи с чем, в Патенте Российской Федерации № в качестве патентообладателя не мог быть указан ФИО3.
В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заявителя ФИО1 (доверенность в деле) требования заявителя поддержал, в обоснование привел доводы указанные в заявлении.
Представители заинтересованного лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности в судебное заседание не явились, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела. По факсу от представителя федеральной службы по доверенности ФИО9 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности подготовки к заседанию, связанной с тем, что материалы по заявке на выдачу патента № находятся в Архиве длительного хранения в городе .
Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела. По почте от представителя ФИО3 по доверенности ФИО10 поступил отзыв на заявление. В отзыве ФИО10 требования заявления не признал в полном объеме, указал, что срок действия патента на момент предъявления заявления в суд истек, в заявлении не указаны основания по которым ФИО2 считает нарушенными свои права и законные интересы, также, по мнению третьего лица, присутствует спор о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 25 ГПК РФ. Кроме того, представителем ФИО10 было направлено дополнение к отзыву, в котором, со ссылками на нормы Патентный закон, указывается на законность действий государственного органа. Также в суд поступил дополнительный отзыв от ФИО3 лично, в котором он также со ссылками на нормы Патентного закона оспорил требования заявителя.
Представители 3-го лица - ОАО «Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности» в судебное заседание не явились, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела. ОАО НЦ «ВостНИИ» своих представителей не направило, правовую позицию по делу не высказало.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в ч. 1 ст. 257 ГПК РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Материалами дела установлено, что юридическим адресом ответчика является адрес: , адресом ФИО3 является , а адресом ОАО «Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности» является . Вышеназванные адреса содержатся и в отзывах и ходатайствах указанных лиц.
Как следует из материалов дела, судом предпринимались меры для своевременного извещения ответной стороны и третьих лиц о судебном заседании, в частности, ответчику и третьим лицам судом заблаговременно были направлены телеграммы с указанием времени и места судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения. Как усматривается из материалов дела, о предварительном судебном заседании заинтересованное лицо было уведомлено надлежащим образом в ДД.ММ.ГГГГ. Подготовить правовую позицию у заинтересованного лица было достаточно времени.
Выслушав представителя заявителя, изучив и оценив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Восточный научно-исследовательский институт по безопасности работ в горной промышленности обратился с заявкой на выдачу патента на изобретение . Заявке был присвоен номер №.
Изобретение было зарегистрировано в Государственном реестре изобретений ДД.ММ.ГГГГ, о чем Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам (Роспатент) был выдан Патент №. Согласно названного патента, патентообладателем числится ФИО3, авторами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, изучив интернет-сайт , расположенный по адресу , узнал о пороках в действиях Роспатента по выдаче Патента №. Проведя патентное исследование, ФИО2 выяснил, что при выдаче Роспатентом Патента № были нарушены нормы действующего на указанное время законодательства.
Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с заявлением по настоящему делу.
В соответствии с пп.4) п. 1 ст. 1398 Гражданского кодекса РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Абзацем 2 п. 2 ст.1398 Гражданского кодекса РФ установлено, что выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 4) п. 1 ст.1398 ГК РФ.
При этом пунктом 4 названной статьи установлено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент.
Из смысла названных норм следует, что выдача патента может быть оспорена не только лицом, права и законные интересы которого нарушены выдачей патента, но и любым лицом, которому стало известно о нарушениях, связанных с указанием в патенте в качестве патентообладателя лица, не являющегося таковым.
Таким образом, норма, изложенная в абзаце 2 пункта 2 статьи 1398 Гражданского кодекса РФ, является специальной по отношению к норме пункта 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Более того, материалами дела находит свое подтверждение факт того, что заявитель по настоящему делу является патентным поверенным, осуществляющим свою деятельность на основании Федерального закона Российской Федерации «О патентных поверенных».
Статьей 2 названного закона предусмотрено, что патентными поверенными признаются граждане, получившие статус патентного поверенного и осуществляющие деятельность, связанную с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защитой интеллектуальных прав, приобретением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, распоряжением такими правами. При этом статьей 3 указанного закона предусмотрено, что патентный поверенный вправе осуществлять свою профессиональную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О патентных поверенных» патентный поверенный вправе проводить патентные исследования и анализ обстоятельств, обусловливающих выбор объекта правовой охраны.
Ввиду изложенных правовых норм, ФИО2 имеет право на обращение в суд с заявлением по настоящему делу.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относится, в том числе, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Действующим на момент подачи заявки (ДД.ММ.ГГГГ) на выдачу патента на изобретение нормативным актом, регулирующим организационные, имущественные, личные неимущественные и трудовые отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями и рационализаторскими предложениями являлось Положение «Об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях», утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. № 584.
Из анализа названного Положения следует, что авторы изобретений, созданных в связи с работой автора на государственном, кооперативном, общественном предприятии, в организации или в учреждении или по их заданию, а также, если автору была оказана денежная или иная материальная помощь государственным, кооперативным, общественным предприятием, организацией или учреждением, получали только авторское свидетельство. Патент в соответствии с действовавшими в тот момент нормами возможно было получить только в том случае, если изобретение было создано автором абсолютно самостоятельно.
Авторское свидетельство согласно п. 26 Положения выдавалось на имя автора и удостоверяло: признание предложения изобретением, приоритет изобретения, авторство на изобретение, исключительное право государства на изобретение. Иными словами за авторами признавались личные неимущественные права на изобретение, а также выплачивались различные вознаграждения в соответствии с разделом 8 Положения. Исключительные права, в том числе и право промышленного использования, принадлежали государству. При этом согласно п. 27 Положения использование изобретений, защищенных авторскими свидетельствами, осуществлялось советскими государственными предприятиями исходя из интересов государства и собственных интересов, без специального на то разрешения.
Аналогичные нормы содержатся и в действующем законодательстве, а именно в статье 1370 Гражданского кодекса РФ, согласно которой изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. При этом, исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО3 при создании изобретения действовал лишь как член авторского коллектива и работник .
Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки ФИО3, последний работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в должностях .
Из уставных документов предприятия ВостНИИ следует, что в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 29 июля 1946 года № 1934 было создано государственное предприятие «Государственный Восточный научно-исследовательский институт по безопасности работ в угольной промышленности». В последствии Приказом № 310 от 10 декабря 1996 года Министерства топлива и энергетики Российской Федерации предприятие было переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Научный центр по безопасности работ в угольной промышленности ВостНИИ». Распоряжением № 23/325 Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по от 9 августа 2007 года ФГУП «Научный центр по безопасности работ в угольной промышленности ВостНИИ» было преобразовано в ОАО «Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности».
ДД.ММ.ГГГГ предприятием ВостНИИ было утверждено . Названным заключением было установлено, что . Названное заключение было утверждено заместителем директора ВостНИИ ФИО13, а подписано, в том числе, ФИО3
В 1989 году Министерством угольной промышленности СССР были утверждены Технические условия ТУ 12.0173903.007-89 «Вещества взрывчатые промышленные гранулиты УП», согласно которым были регламентированы основные процессы изготовления и применения гранулитов УП, были установлены основные физико-химические характеристики сырья, установлен порядок подготовки компонентов и их смешение, а также контроль.
Впоследствии, в указанные технические условия были внесены соответствующие изменения. Названные изменения были подписаны, в том числе, ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ директором ВостНИИ ФИО14 был утвержден Отчет о научно-исследовательской работе . Названная работа подписана ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. Согласно списку исполнителей названного отчета, введение и разделы 1,2,3,4, а также заключение были написаны ФИО3.
На основании писем Госгортехнадзора СССР от 23.03.1990 г. № 03-1-40/40 и Министерства угольной промышленности СССР от 28.04.1990 г. № 16-9.9/299 был допущен к постоянному применению, т.е. введен в хозяйственный оборот законным путем на разрезах Минуглепрома СССР.
Как усматривается из описания к патенту № , изобретение по указанному патенту подлежит охране со следующей формулой изобретения:
«1..
2. .
3. .
4. .
Из материалов дела также усматривается, что названная формула изобретения схожа с технологическим процессом, изложенным в Технических условиях №, изменений к ним, а также в отчете о научно-исследовательской работе .
Следовательно, данное изобретение носило для ФИО3 характер служебного, вследствие чего, действия уполномоченного органа по выдаче патента на имя патентообладателя ФИО3 нельзя признать обоснованными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, возлагается на орган, который принял оспариваемые решения или совершил оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Более того, в соответствии со статьей 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Между тем, в нарушение вышеназванных норм, заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства в обоснование законности своих действий при выдаче патента Российской Федерации №.
Из материалов дела усматривается, что Патент Российской Федерации № был выдан Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам. Указанный комитет был упразднен ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента Российской Федерации № 1008 от 11 сентября 1997 года, в связи с созданием Российского Агентства по патентам и товарным знакам. Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Российское агентство по патентам и товарным знакам было преобразовано в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Указом Президента Российской Федерации от 24 мая 2011 года № 673 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности» Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам была переименована в Федеральную службу по интеллектуальной собственности.
В соответствии с пунктом 5 Положения «О комитете российской федерации по патентам и товарным знака», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 223 Роспатент в соответствии с возложенными на него задачами в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявки на объекты промышленной собственности, проводит экспертизу заявок, от имени государства выдает на эти объекты соответствующие охранные документы, в установленном порядке признает охранные документы недействительными, а также осуществляет регистрацию объектов промышленной собственности и ведет государственные реестры.
Аналогичные по содержанию полномочия указаны и в пункте 5.2.1. Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 года № 299, согласно которого Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам осуществляет государственную регистрацию изобретений с выдачей на них в установленном порядке патентов и свидетельств.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган, принявший оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие). В случае, когда до рассмотрения дела орган государственной власти или орган местного самоуправления реорганизован либо упразднен, суд привлекает к участию в деле его правопреемника или орган, к компетенции которых относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя и устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод.
Следовательно, Федеральная служба по интеллектуальной собственности является правопреемником Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 254 главы 25 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Исходя из того, что выдача патента является действием уполномоченного на то органа государственной власти, следует отметить, что выдача патента на изобретение является действием уполномоченного органа (Роспатента), которое может быть обжаловано в порядке главы 25 ГПК РФ.
Суд не может согласиться с доводами третьего лица ФИО3, изложенными в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает в своем отзыве представитель третьего лица ФИО10, срок действия патента № истек ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, влечет невозможность признания в судебном порядке этого патента недействительным.
Между тем, из пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что судам следует учитывать, что недействительным может быть признан и тот патент, действие которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса Роспатентом прекращено.
Следовательно, факт прекращения действия патента на момент рассмотрения настоящего спора не влияет на возможность признания патента недействительным в судебном порядке. Более того, действие незаконно выданного патента на протяжении 20 лет вносит правовую неопределенность в патентные отношения и может повлечь нарушение прав и законных интересов неограниченного круга лиц.
Довод третьего лица о том, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями Роспатента нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению гражданских прав, незаконно возложена какая-либо ответственность, в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать, основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч. 2 ст.1398 Гражданского кодекса РФ выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях при выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым.
Названная статья не содержит указание, что таким лицом может быть только заинтересованное лицо, или лицо, права и законные интересы которого нарушены. Как усматривается из материалов дела, ФИО2, являясь патентным поверенным, узнал из сети интернет, что оспариваемый патент был выдан уполномоченным органом с пороками, что и явилось основанием для его обращения в суд. Таким образом, требования статьи 1398 Гражданского кодекса РФ были соблюдены, а именно лицо, которому стало известно о нарушениях при выдаче патента, обратилось с заявлением в суд.
Несостоятельным суд находит довод третьего лица о том, что в настоящем деле имеется спор о праве. Как усматривается из материалов дела и из текста заявления, ФИО2 оспариваются действия государственного органа по выдаче патента. Частью 2 ст. 1398 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оспорена в судебном порядке может быть именно выдача патента, а не право патентообладателя или автора.
Таким образом, спор о праве в настоящем деле не усматривается.
Третьим лицом по факсу направлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ВостНИИ № от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес с ходатайством о выдаче патента Российской Федерации на имя ФИО3. Указанным документом, по мнению третьего лица, подтверждается правомерность действий Роспатента по выдаче патента ФИО3, а не предприятию ВостНИИ.
Как уже указано в решении суда, заявка на выдачу патента на изобретение была подана предприятием ВостНИИ ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи настоящей заявки нормативным актом, регулирующим организационные, имущественные, личные неимущественные и трудовые отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями и рационализаторскими предложениями являлось Положение «Об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях», утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. № 584.
Пунктом 24 названного Положения на совместное изобретение, созданное в связи с выполнением служебного задания при осуществлении экономического и научно-технического сотрудничества советских организаций с организациями зарубежных стран, на основе взаимной договоренности может быть выдан, в порядке исключения, патент на условиях, предусмотренных абзацем вторым пункта 30 настоящего Положения.
Таким образом, на изобретение, созданное работой автора на государственном предприятии по заданию такого предприятия, патент выдается указанному предприятию. Единственным исключением из названного правила, когда по служебному заданию может быть выдан патент лично работнику, является выполнение служебного задания при осуществлении экономического и научно-технического сотрудничества советских организаций с организациями зарубежных стран, на основе взаимной договоренности.
Иных изъятий из указанного правила не предусмотрено.
Между тем, материалами дела не находит своего подтверждения факт того, что изобретение было создано при осуществлении экономического и научно-технического сотрудничества советских организаций с организациями зарубежных стран.
Следует также отметить, что действующим на тот момент законодательством, не было предусмотрено право предприятия ходатайствовать перед уполномоченным органом о регистрации патентных прав за автором.
Также отдельно следует отметить, что третьим лицом не представлено доказательств того, что указанные выше письмо и ходатайство были предоставлены в надлежащий государственный орган, не представлены почтовые квитанции о направлении указанных документов, на указанных документах не содержится отметок об их получении уполномоченным органом.
От третьего лица и его представителя в суд поступили дополнения к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ, в которых лица оспаривают заявленные требования со ссылками на нормы Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1. По их мнению, в материалы дела представлены доказательства того, что предприятие ВостНИИ ходатайствовало перед Роспатентом о регистрации патента за ФИО3, что по их мнению, соответствует требованиям Патентного закона Российской Федерации.
С данными доводами нельзя согласиться. Как усматривается из материалов дела, заявка на выдачу патента была подана предприятием ВостНИИ ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два года до введения в действие Патентного закона от 23 сентября 1992 года. На момент подачи заявки действовали иные законодательные акты, регулирующие патентные отношения, а именно Положение «Об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях».
В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3518-1 «О введении в действие Патентного закона Российской Федерации» Патентный закон Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения в действие указанного Закона. Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что по заявкам, поданным до введения в действие Патентного закона применяются условия охраноспособности изобретения и промышленного образца, предусмотренные законодательством, действовавшим на дату подачи заявки.
Таким образом, рассмотрение заявки уполномоченным органом должно было производится в порядке, предусмотренном Положением «Об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях», а не Патентным законом Российской Федерации.
В тоже время ссылки на п. 1 ст. 7 и п.2 ст. 8 Патентного закона Российской Федерации, которые, по мнению третьего лица, позволяют организации уступить патент работнику по письменному ходатайству организации, следует признать необоснованными.
Пунктом 1 статьи 7 Патентного закона предусмотрено, что автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.
Пунктом 2 статьи 8 Патентного закона установлено, что право на получение патента на изобретение, созданное работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное. В случае, если работодатель в течение четырех месяцев с даты уведомления его работником (автором) о полученном им результате, способном к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели или промышленного образца, не подаст заявку на выдачу патента на эти изобретение, полезную модель или промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу и не сообщит работнику (автору) о сохранении информации о соответствующем результате в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работнику (автору). В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право на использование служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца в собственном производстве с выплатой патентообладателю компенсации, определяемой на основе договора. В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение.
Таким образом, названными нормами не предусмотрена передача прав на получение патента от организации работнику по письменному ходатайству.
Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования в полном объеме и признавая недействительным Патент Российской Федерации № полностью, суд исходит из следующего. В качестве патентообладателя в патенте Российской Федерации № указан ФИО3, иных патентообладателей в патенте не числится. Удовлетворение заявленных требований о признании патента недействительным только в части указания патентообладателя, привело бы к тому, что у Патента Российской Федерации № отсутствовал бы патентообладатель, что невозможно в силу требований патентного законодательства. При этом, суд отмечает, что поскольку ФИО2 не заявлялись отдельные требования о признании ОАО «Научный центр ВостНИИ по безопасности работ горной промышленности» патентообладателем вышеназвнного патента, суд не может выйти за пределы заявленных требований.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.
Согласно части 5 статьи 1398 ГК РФ признание патента недействительным означает аннулирование записи в соответствующем государственном реестре.
В связи с признанием Патента Российской Федерации № 2033521 недействительным, подлежит аннулированию соответствующая запись в Государственном реестре изобретений, касающаяся изобретения «Способ взрывной отбойки скальных вскрышных пород и полезного ископаемого (варианты)».
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», что поскольку главой 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.
В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.
Учитывая, изложенное, суд считает, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконными действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) по выдаче Патента Российской Федерации №.
Признать недействительным Патент Российской Федерации №.
Настоящее решение является основанием для аннулирования соответствующей записи в Государственном реестре изобретений Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья п/п М.М. Валеев
