Роспатента, ФИО1 указывает, что Роспатент является надлежащим ответчиком в силу того, что признание патента на полезную модель недействительным согласно пункту 7 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) будет означать отмену решения Роспатента о выдаче патента и аннулирование записи в государственном реестре. В судебном заседании 08.12.2015 судом были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а в судебном заседании, состоявшемся 21.01.2016, – свидетель ФИО11, которые сообщили суду известные им сведения об обстоятельствах, связанных с созданием спорного технического решения и получением патента на полезную модель, а также ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. В судебном заседании 21.01.2016 ФИО1 и его представитель настаивали на заявленных требованиях. ИП ФИО2 и его представители возражали против удовлетворения требований. Роспатент и общество «ЛПСервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
2020 году патента с датой приоритета от 2009 года не может влечь за собой аннулирование хозяйственной деятельности, гражданско-правовых отношений за период с 2009 года по 2020 год. Таким образом, по мнению апеллянта, право на компенсацию возникло в период действия патента в 2019 году и не должно аннулироваться, если Решение Роспатента об аннулировании принято более поздней датой - в 2020 году. В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 являлся патентообладателем изобретения, охраняемого в соответствии с патентом N 2 405 915, с
собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387 ГК РФ) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393 ГК РФ). Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами (пункт 1 статьи 1348 ГК РФ). Заявитель полагая, что он является соавтором технического решения положенного в основу патента РФ № 111524 на полезную модель «Устройство для изготовления пакетов», а ФИО2, ФИО4 не являются авторами, также полагая, что ООО «НПФ «ВИНАР» не может быть патентообладателем, поскольку не получало таких прав от авторов, представил в материалы дела следующие доказательства: договор № 1211/09 на создание научно-технической или производственной продукции от 12.11.2009 между ИП ФИО7 и ООО «НПФ «ВИНАР» (том дела 1, д.л. 22-26), чертежи (том дела 1, л.д. 27-32),
принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара. Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным. На основании вышеизложенного решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 22.10.2020 № 2011101549/63 о признании патентаИП ФИО1 недействительным означает, что у ИП ФИО1 отсутствует патент, в силу которого предоставляется защита в порядке удовлетворения требования, предусмотренного п. п. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ,
правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), договором возмездного оказания услуг от 13 апреля 2015 года сроком действия по 15 марта 2016 года (л.д.9), объяснениями ФИО3 на л.д.10-11, 22 и в суде первой инстанции, объяснением ФИО1 (л.д.13-15) и его показаниями в суде первой инстанции, патентом ФИО1 (л.д.16-17), данными об аннулированиипатента 01 июня 2015 года (л.д.18, 27). Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности ИП ФИО3 в совершении правонарушения. Утверждение ФИО3 в жалобе о том, что он не расторгал договор от 13 апреля 2015 года, не является основанием к отмене постановления, поскольку в силу закона № 115-ФЗ в случае аннулирования патента трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), заключенные с иностранным гражданином, подлежат прекращению. Ссылка ФИО3 в жалобе на то, что он не был уведомлен об аннулировании 01
что повлекло за собой аннулированиепатента. Просит суд решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении временного пребывания в Российской Федерации гражданину <адрес> ФИО3 признать незаконными и отменить. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление административного истца об изменении предмета исковых требований, согласно которому истец просил признать незаконным и отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Орское» о сокращении временного пребывания в Российской Федерации ФИО3. Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в административном иске. Указала, что административный истец с 2018 года проживает на территории Российской Федерации, имеет постоянное место работы, подтверждением чему являются трудовые договоры, заключенные истцом с ИП ФИО4, его трудовая книжка
договора) работодателем, что повлекло за собой аннулированиепатента. Просит суд решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ему временного пребывания в Российской Федерации признать незаконными и отменить. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление административного истца об изменении предмета исковых требований, согласно которому истец просил признать незаконным и отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Орское» о сокращении временного пребывания в Российской Федерации ФИО5 Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в административном иске. Указала, что административный истец с 2019 года проживает на территории Российской Федерации, имеет постоянное место работы, подтверждением чему является трудовой договор, заключенные с ИП ФИО4, трудовая книжка с записью о
иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Пунктом 26.5 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 22.11.2021 г. N 926 установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина принято решение об аннулированиипатента на основании п. 22 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ. Как следует из материалов административного дела, 12.08.2022 г. УВМ УМВД России по Амурской области ФА выдан патент серии *** на осуществление трудовой деятельности. 05.10.2022 г. между ИП ФИО1. и ФА заключен трудовой договор № 59. Решением УВМ УМВД России по Амурской области от 26.01.2023 г. № 7 на основании пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ в отношении ФА был аннулирован патент серии ***, поскольку копия трудового договора от 05.10.2022 г. № 59 по состоянию на 23.01.2023 г. в УВМ УМВД
